﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-22156/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцева Василия Григорьевича (ОГРН 314265102700012) – Поляковой Н.И. (доверенность от 04.09.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 305263503300038) – Сбитневой И.Н. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОГРН 1152651015660), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Старомарьевский сельсовет Грачевского муниципального района Ставропольского края, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, Козлова Виктора Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцева Василия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А63-22156/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцев Василий Григорьевич (далее – предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стокозову Сергею Николаевичу (далее – предприниматель-2), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – общество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 165 000 кв. м с кадастровым номером 26:07:040401:12, расположенного в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Красная, 187а, (далее – земельный участок), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,о понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности предпринимателя-2 на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), администрация муниципального образования Старомарьевский  сельсовет  Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация поселения), администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), Козлов Виктор Анатольевич (далее – Козлов В.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. У предпринимателя-1 отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка. В момент межевания ему не принадлежали строения дома животновода (литера А) площадью 76,6 кв. м, кошары (литера Б, Б1, Б2) площадью 1410,3 кв. м и ангара (литера В) площадью 722,3 кв. м, расположенные в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевское, ул. Красная, 187а (далее – строения дома животновода, кошары и ангара). Право собственности на строения возникло у предпринимателя-1 только в 2012 году. Предприниматель-1 узнал об уточнении границ земельного участка в 2008. Срок исковой давности по данному требованию предпринимателем-1 пропущен. Признание права собственности предпринимателя-2 на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, поскольку право собственности на земельный участок возникло у него в  результате совершенной на законных основаниях сделки купли-продажи.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель-1 лишен возможности приватизации земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ему строений дома животновода, кошары и ангара. Земельный участок образован из фонда перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена. Включение в его границы участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих предпринимателю-1 названных строений, является незаконным. Избранный способ защиты способствует восстановлению прав предпринимателя-1 путем формирования земельного участка под принадлежащими ему строениями. К требованию о признании отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на земельный участок исковая давность не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в части отказа в признании отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на земельный участок подлежащими отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в 1992 году при реорганизации  совхоза «Старомарьевский» в акционерное общество земли, из которых был сформирован земельный участок, переданы в коллективно-долевую собственность членов совхоза. Козлов В.А. и Козлов А.Н. получили в собственность земельные паи по 8,42 га каждый, из которых 6,32 га пашни.

Постановлением главы администрации района от 28.01.1999 № 19 Козлову В.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 16,5 га, в том числе 12,6 га пашни и 4,3 га пастбищ из паевого фонда сельхозпредприятия «Старомарьевское» для организации крестьянского фермерского хозяйства «Нестерович». Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нестерович» утвержден Козлов В.А. Государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 26:07:040401:12 осуществлен 13.10.2005.

На основании заявления Козлова В.А. о выполнении проектно-изыскательских работ по вопросу восстановления на местности и согласования со смежными землепользователями (администрацией поселения, Сатановским П.И., обществом с ограниченной ответственностью ПК «Дон») границ земельного участка обществом подготовлено землеустроительное дело от 23.12.2008 с описанием измененных границ земельного участка. Измененные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости по решению уполномоченного органа от 10.03.2009 № 258 о кадастровом учете изменений. После 2009 года кадастровые сведения о границах земельного участка не изменялись.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-5919/2011 зарегистрирован переход к предпринимателю-1 права собственности на обладающие признаками недвижимого имущества строения дома животновода, кошары и ангара по договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185, заключенному предпринимателем-1 (покупатель) и СХП «Старомарьевское» (продавец). Государственная регистрация перехода к предпринимателю-1 права собственности на строения дома животновода, кошары и ангара произведена 23.01.2012. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи от 23.01.2012 с номерами регистрации 26-0-1-55/2002/2011-320, 26-0-1-55/2002/2011-319, 26-0-1-55/2002/2011-321 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 26-АЗ № 649088, 649087, 649089).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № 2-38-08-427/2010 на открытое акционерное общество «СтавропольНИИГипрозем» возложена обязанность по устранению недостатков,  допущенных при проведении межевания земельного участка, в присутствии Козлова В.А. Сведения о ранее возникшем праве собственности Козлова В.А. на земельный участок внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2016 (запись от 22.08.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-2145/1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу № А63-5260/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, предпринимателю-1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письме от 21.03.2016 № 289 решения администрации поселения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с наличием зарегистрированного права собственности Козлова В.А. на него. Судебными актами установлено, что земельный участок, занятый принадлежащими предпринимателю-1 строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном законом порядке не образован, на кадастровом учете не состоит. При межевании в 2008 году границы земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12) определены с отклонениями от его первоначальных границ, в том числе с учетом данных предарпинимателем-1 землеустроителю указаний. Принадлежащие ему строения дома животновода, кошары и ангара оказались в границах земельного участка. В договоре купли-продажи от 06.10.1999 № 185 отсутствует условие о земельном участке, занятом объектами купли-продажи и необходимом для их эксплуатации. Земельный участок (с кадастровым номером 26:07:040401:12) образован в счет земельных долей паевого фонда.

Распоряжением от 11.11.2016 № 571 министерство имущественных отношений Ставропольского края отказалось от приобретения земельного участка в государственную собственность Ставропольского края. Козлов В.А. (продавец) и предприниматель-2 (покупатель) заключили договор от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка. Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 22.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 22.12.2016 с номером регистрации 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2.

Считая нарушенным свое исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого строениями дома животновода, кошары и ангара и необходимого для их эксплуатации, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено право суда на самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Статьей 61 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ допускается исправление реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют   основания   полагать,   что   исправление   технической   ошибки   в   записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке неправомерно. Данный правовой подход не противоречит актуальному в настоящее время законодательству, в том числе нормам Закона № 218-ФЗ.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ в действовавшей до 01.01.2017 редакции и в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Собственник и лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи, нарушающей право лица, не имеющего возможности судебной защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, влечет возможность оспаривания зарегистрированного права путем подачи иска о признании его отсутствующим. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 отмечено, что такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления предусмотренных действующим гражданским законодательством специальных исков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 № 185 редакции определялось, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником такого земельного участка покупателю передается право собственности на него, а если не собственником – иное право, существовавшее у продавца.

При продаже совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса покупатель вправе претендовать на земельный участок под всем этим комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (аналогичная правовая позиция ранее приводились Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

В постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы, способствующие защите прав собственника здания, сооружения, нарушенных в результате государственной регистрации за иными лицами права собственности на земельный участок под этими объектами, в том числе о возможности признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, о порядке индивидуализации соответствующей части земельного участка, о содержании резолютивной части судебного акта по таким делам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, разъяснения и правовые позиции высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель-1, не являющийся правообладателем земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), не вправе требовать признания недействительными результатов его межевания, понуждения к снятию земельного участка с кадастрового учета и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности предпринимателя-2 на него. В соответствующей части иска предпринимателем-1 избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Вместе с тем, отказывая в признании отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не мог быть передан в собственность Козлову В.А. ни в момент издания главой администрации района постановления от 28.01.1999 № 19 в составе земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), ни при межевании последнего в 2008 году. Право собственности на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара, не могло перейти и к предпринимателю-2 при заключении договора от 07.12.2016 купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12). По договору купли-продажи от 06.10.1998 № 185 к предпринимателю-1 одновременно с правом собственности на строения дома животновода, кошары и ангара перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В целях конкретизации этого права суду первой инстанции следовало установить право продавца названных строений на земельный участок под ними на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.1998 № 185.

С учетом фактического владения предпринимателем-1 земельным участком под строениями дома животновода, кошары и ангара, что сторонами не оспаривается, у него отсутствует необходимость в восстановлении (защите) такого владения. Его иск не мог быть квалифицирован иначе как негаторный, на который исковая давность не распространяется. Целью обращения предпринимателя-1 в суд являлось восстановление права на оформление титула на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации строений дома животновода, кошары и ангара. В зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами разногласий относительно границ такого участка исключительное право предпринимателя-1 на землю под объектами недвижимости могло быть защищено либо только путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя-2 на соответствующую часть земельного участка (с кадастровым номером 26:07:040401:12), либо с одновременным установлением ее границ. Такая самостоятельная квалификация исковых требований судом соответствовала бы разъяснению вышей судебной инстанции, данному в пункте 3 постановления Пленумов № 10/22. Суд первой инстанции также вправе был предложить заявителю уточнить предмет требований с учетом данного разъяснения. Для установления индивидуализирующих признаков соответствующей части земельного участка следовало рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, в том числе с целью формулирования резолютивной части судебного акта.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А63-22156/2018 в части отказа в признании отсутствующим права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стокозова Сергея Николаевича на земельный участок площадью 165 000 кв. м с кадастровым номером 26:07:040401:12, расположенный в 3,5 км на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Красная, 187а, отменить. В данной части дело № А63-22156/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                           В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                    Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                    А.И. Мещерин