ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-282976/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.08.2021 № 4-47-1499/21

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А40-282976/2021

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой»

о взыскании задолженности в размере недополученной доли города в части

нежилой площади двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному

проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской

обороны типа «А100/2» с подземным гаражным комплексом по адресу: 

<

...>, и экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым юм и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (далее – ООО «Юниформстрой», ответчик) о взыскании 6 946 345 руб., составляющую задолженность в размере недополученной доли города в части нежилой площади двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа «А-100/2» с подземным гаражным комплексом по адресу: 

<

...>, и экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым юм и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москвы (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, регистрирующий орган, налоговый орган) до вступления в законную силу решения по настоящему спору вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО «Юниформстрой» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт о запрете налоговому органу до вступления в законную силу решения по настоящему спору вносить в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Юниформстрой» из ЕГРЮЛ, поскольку полагает, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23.06.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

23.06.2022 представитель Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Юниформстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд, с учетом положений статей 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-282976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина