Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104513/20-130-693

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

(замена судьи произведена в соответствии со т. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" (121596, 

<

...>, Э 2 П I КОМ 7 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО

о признании незаконным Постановления № 28-00431 от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2020 г. № б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (уд. № 23, дов. от  28.10.2019 г. № б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕМПОДРЯД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО (далее – ответчик, административный орган) № 28-00431 от 02.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, представил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО № 28-00431 от 02.06.2020, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Порядок привлечения заявителем также не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные общества требования, суд руководствуется следующим.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования случая острого профессионального отравления гр. работающего прорабом на стройке ООО «ЗЕМПОДРЯД» по адресу 

<

...> (извещение о предварительном диагнозе острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 2 от 12.02.2020 поступившее из ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского» установлено: что 27.03.2020 г. по адресу: 

<

...>, эт.1, пом. 11, комн. 16,17 юридическое лицо ООО «ЗЕМПОДРЯД» допустило нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

В отобранном 13.03.2020г.по адресу 

<

...> образце стеклоомывающей жидкости «Ргее2е WAY» -30С, 5л. (Изготовитель: ООО «ИнвестАгроПром» 

<

...>, эт.2, каб.219 ) по результатам проведенных лабораторных и инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве Орган инспекции (экспертное заключение № 28-00243от 27.03.2020г ) содержание массовой доли более 0,5% (допустимая величина не более 0,05%).

Исследованая стеклоомывающая жидкость с содержанием метилового спирта выше допустимой величины создает угрозу жизни и здоровью человека, т.к метиловый спирт обладает слабым запахом, не отличимым от этилового (пищевого) спирта может вызывать острые отравления со смертельным исходом при инголяции, абсорбации через неповрежденную кожу, заглатывании, раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ "Научно-практический токсикологический центр" Росздрава составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им требований ЕСТ №299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299.

В соответствии с оспариваемым постановлением административный орган имеет претензии к стеклоомывающей жидкости «Ргее2е WAY» -30С, которую общество реализовывало.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (аттестат аккредитации № RA.RU.710045 от 12.05.2015) № 28-00243 от 27.03.2020г исследованный образец стеклоомывающей жидкости «Ргее2е WAY» -30С не соответствует нормативным требованиям по показателю массовой доли метилового спирта.

Между тем, административным органом не учтено следующее. 

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Как указывает заявитель, обществом реализуется стеклоомывающая жидкость, не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарноэпидемиологическому надзору (контролю). 

Общество не является изготовителем стеклоомывающей жидкости или продавцом указанной жидкости. Общество использует похожую стеклоомывающую жидкость не для продажи а для транспортных средств, доступ к которой имеют только водители или кладовщики. 

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Общество приобрело у ООО «Авторадуга» стеклоомывающую жидкость «Ргее2е WAY» -30С для использования на транспортных средствах общества, что подтверждается УПД № 2803 от 15.01.20 г.  

Обществу представлен сертификат соответствия № 0506676 (сроком действия с 28.05.2019 г. по 27.05.2022 г.), в соответствии с которым стеклоомывающая жидкость «Ргее2е WAY» -30С соответствует требованиям нормативных документов, изготовителем жидкости является  ООО «Инвестагропром». 

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, которое должно соблюдать обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности. 

Суд считает, что указанное нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции, а не продавец.

Из материалов дела не следует, что обществом, должным образом не осуществлен контроль качества используемой стеклоомывающей жидкости. Что повлекло за собой нарушение требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарноэпидемиологическому надзору (контролю). 

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016. 

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)). 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве № 28-00431 от 02.06.2020 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «ЗЕМПОДРЯД» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 1.5, 3.1, 4.1, 15.27, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2, 29.13 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

3

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗА № 28-00431 от 02.06.2020 о привлечении ООО «ЗЕМПОДРЯД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                  О.В. Сизова