ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019                                    Дело № А40-60177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Зверевой Е.А. и Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – лично ФИО1, паспорт;

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по дов. от 29.03.2019,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о банкротстве ООО «Свет Жилсервис»

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Свет Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Свет Жилсервис» (далее – ООО «Свет Жилсервис», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства должника, в обоснование которого указывал, что  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 54 504 468 руб., конкурсная масса должника сформирована в размере 2 439 000 руб. за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, указанные денежные средства израсходованы на выплату текущих платежей, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено, в связи с чем требования кредиторов не погашены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, было завершено конкурсное производство в отношении должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, направления в налоговый орган ликвидационного баланса должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий должника 23.10.2019, 16.11.2018 и 20.02.2019 созывал собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего», несостоявшиеся  по причине отсутствия кворума ввиду отсутствия конкурсного кредитора ПАО «МОЭК», извещенного о собраниях, поддержал вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющий возложенных на него в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 143, 147, 149 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства были завершены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о завершении конкурсного производства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсный управляющий до завершения конкурсного производства не отчитался перед кредиторами о результатах проведения процедуры, заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц еще не рассмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивая на том, что определение о завершении процедуры конкурсного производства создаст препятствия для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ПАО «МОЭК» в арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий до завершения конкурсного производства не отчитался перед кредиторами о результатах проведения процедуры, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку материалы дела было подтверждено, что конкурсный управляющий должника 23.10.2019, 16.11.2018 и 20.02.2019 созывал собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего», несостоявшиеся  по причине отсутствия кворума ввиду отсутствия ПАО «МОЭК», извещенного о собраниях.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции доводов заявителя о том, что определение о завершении процедуры конкурсного производства якобы создает препятствия для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу заявитель не лишен возможности уточнить требования указанного заявления в части указания лиц, в чью пользу полежит взыскание в случае привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-60177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья       Е.А. Петрова                    

Судьи:       Е.А. Зверева

      Н.А. Кручинина