АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3740/2022

16 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Азовчане»

к Заместителю руководителя межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2

Главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3,

Южному межрегиональному управлению Федеральной службе по ветеренарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным решения и действий

от заявителя – ФИО4. по доверенности от 09.01.20022, диплом, паспорт; ФИО5 директор на основании приказа №1-лс

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт; ФИО7 по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт; ФИО8 по доверенности от 10.01.2022. личность установлена на основании паспорта

от иных заинтересованных лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Заместителю руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2, Главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3, в котором просит:

- решение Южного межрегионального управления Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверке ООО «Азовчане» от 24.11.2021 № 1313ВП признать незаконным и отменить;

- признать незаконными действия главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 по выполнению неправомерного решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24 ноября 2021 года №1313ВП;

-  признать незаконными действия главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 по нарушению установленных в решении Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 24 ноября 2021 года № 1313ВП сроков проведения внеплановой выездной проверки ООО «Азовчане».

Определением от 09 марта 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

14 апреля 2022 года суд своим определением назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 05 декабря 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №АКПИ2-886, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание 09 февраля 2023 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Аппарата Правительства Российской Федерации приложения №1 к Поручению заместителя Председателя Правительства РФ Абрамченко ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору, поскольку в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что решение о проведении проверки является незаконным, по всем пунктам в нем изложенным, что следует из правовой позиции, изложенной в пояснениях от 08.02.2023.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали, указав, что решение о проведении проверки является законным и обоснованным, постановлено в пределах полномочий заинтересованного лица и на основании поручения Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Азвочане» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности которого является производство колбасных изделий.

Во исполнение Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта от 13.08.2021 N 911 "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 09.07.2021 N ВА-П11-9302, заместителем руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 24 ноября 2021 года было принято решение N 1131ВП о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Азовчане". Срок проведения проверки установлен с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Решение о проведении проверки вручено ООО "Азовчане" 01 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азовчане» обратились с соответствующей жалобой в досудебном порядке в Южное межрегиональное управление Федеральной службе по ветеренарному и фитосанитарному надзору.

По итогам рассмотрения жалоба заинтересованным лицом своим решением оставлена жалоба ООО «Азвочане» на вышеуказанное решение без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением о проведении проверки, а также с действиями должностных лиц административного органа, ООО «Азвочане» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из существа заявленных требований, предметом спора по настоящему делу является решение заинтересованного лица о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Азвочане», которое принято в рамках ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

Предметом федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) являются:

1.                соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, данным законом, Федеральным законом от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно- инженерной деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных; при оформлении ветеринарных сопроводительных документов; при назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы; при осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции; при идентификации и учете животных; при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса; при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных; при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров; при перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным);

2.       соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 11 статьи 8).

Частью 1 ст. 13 ФЗ № от 02.01.2000 N 29- "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи регламентировано, что едеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарно-карантинный контроль, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и федеральный государственный ветеринарный надзор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о ветеринарии.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами: безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок; безопасности условий реализации на розничных рынках пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления; условий утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, в том числе их использования на корм животных, или уничтожения; организации и проведения ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных, общих для животных и человека.

При таких обстоятельствах, решение принято уполномоченным органом. 

Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не усмотрено, поскольку досудебный порядок его обжалования заявителем соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ №248 под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 2 данной статьи регламентировано, что государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

При этом, исходя из итоговой правовой заявителя, им оспаривается каждый пункт решения №1313 от 24.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №248 для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются:

1) дата, время и место принятия решения;

2) кем принято решение;

3) основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

4) вид контроля;

5) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия;

6) объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие;

7) адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

8) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

9) вид контрольного (надзорного) мероприятия;

10) перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия;

11) предмет контрольного (надзорного) мероприятия;

12) проверочные листы, если их применение является обязательным;

13) дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом);

14) перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований);

15) иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

Так, заявителем указывается, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248 оспариваемое решение не содержит места его принятия.

Однако, как следует из оспариваемого решение оно принято по месту нахождения административного органа, по адресу: 350012, 

<

...>.

Поскольку решение принято заместителем руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2, полномочия которого следует из Должностного регламента, утвержденного Врио Руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО9 и Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №72-кр от 04.07.2019, то в данном случае, нарушений требований в части места принятия решения судом не установлено.

Дата принятия решение и время принятия решения указаны как «24 ноября 2021 года» «11 часов 55 минут».

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248 заявитель указывает о незаконности указания в решении о проведении проверки Приказа Россельхознадзора №911 от 13.08.2021.

Однако, как следует из материалов дела, указанный Приказ Россельхознадзора №911 от 13.08.2021 издан Руководителем Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору ФИО10 во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 09.07.2021 N ВА-П11-9302 в части проведения проверок, то есть относится к основаниям проведении в отношении ООО «Азвочане» внеплановой выездной проверки и подлежит указанию по п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248.

Также заявителем в части нарушения, указывается, что административный орган не располагал на момент принятия решения о проведении проверки поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 09.07.2021 N ВА-П11-9302, однако данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, Приказу Россельхознадзора №911 от 13.08.2021, при этом, указанные акты федеральных органов государственной власти не являются предметом спора по данному делу.

По указанным основаниям также судом отклоняется довод ООО «Азовчане» о не соответствии Поручения Правительства Российской Федерации от 09.07.2021 N ВА-П11-9302 требованиям п. 3 ч. 2 ст. 62 ФЗ №248, а также довод, изложенный в п. 9 письменных пояснений от 08.02.2022 касающиеся отсутствия в названном поручении указаний о проверки Общества.

Что касается довода ООО «Азвочане» о проведении проверки в рамках федерального государственного ветеринарного надзора, в части нарушения п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248, следуя из пояснений, то в данном случае следует отметить, что  вид контроля указан в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 56 ФЗ №248, следовательно нарушений со стороны заинтересованного лица не допущено.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248 в решении подлежит указанию фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Представитель заявителя указывает, что неправомерно были привлечены к участию при проведении проверки ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и ФГБУ «ВГНКИ» поскольку данные организации подотчетны заинтересованному лицу, однако данные доводы влекут за собой переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А32-2412/2022 и при этом, доказательств заинтересованности данных организаций в материалы дела не представлено.

В части нарушения объекта контроля, то есть, нарушения п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248 заявитель указывает о ненадлежащем указании объекта контроля заинтересованным лицом, изложенном в п. 6 в аспекте Поручения Правительства Российской Федерации от 09.07.2021 N ВА-П11-9302.

Согласно п. 1-3 ст. 16 ФЗ №248 объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

При этом, исходя из текста Поручения Правительства Российской Федерации от 09.07.2021 N ВА-П11-9302 от 09 июля 2021 года в соответствии с приложением №1 заинтересованному лицу было предписано провести проверку по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки согласно перечню контролируемых лиц в соответствии с приложением, следовательно, объекты контроля, приведенные в решении указаны верно.

Что касается довода ООО «Азвочане» об отсутствии полномочий у заинтересованного лица в части проверки продукции, полномочия на которую распространяются Роспотребнадзора, то в данном случае суд отмечает, что данное довод противоречит п. 2, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248 в решении указывается предмет контрольного надзорного мероприятия. 

В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 15 ФЗ №248 предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах, соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации и исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом, заявителем не учтено, что Приказом Россельхознадзора от 22.12.2020 N 1378 "О Перечнях нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений" (вместе с "Порядком ведения Перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществления Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений") утвержден перечень в который включены перечисленные Обществом акты, в связи с чем, доводы ООО «Азвочане» в этой части судом отклонены. 

Также в качестве аргумента, нарушающего права ООО «Азвочане» указано, что проведение проверки оканчивается 15 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут, тогда как график работы Общества установлен до 17 часов 00 минут. 

В данном аспекте суд отмечает, что действующим Законодательством Российской Федерации и нормами ФЗ №248 не предусмотрено, что при определении срока проведения проверки орган должен руководствоваться графиком работы контролируемого лица. 

Одним из грубых нарушений прав контролируемого лица ООО «Азовчане» указывает о предложении органа предоставить «Программу производственного контроля, на что имеется ссылка в п.п. 3 п. 13 оспариваемого решения. 

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 2 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указано, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Сторонами не оспаривается, что общество является участником оборота пищевых продуктов на территории Таможенного союза, осуществляет производство, переработку, хранение и последующую реализацию пищевой продукции.

Частью 2 ст. 22 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" регламентировано, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

Необходимость наличия данной программы у заявителя также указана в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А83-6668/2021, следовательно ее предоставление заинтересованному лицу не противоречит положениям действующего Законодательства.

Боле того, доводы заявителя в данной части влекут за собой переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо в силу императивных предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также заинтересованным лицом в п.п. 4 п. 13 оспариваемого решения указано о необходимости предоставления ООО «Азвочане» надлежащим образом заверенных копий товарно-транспортных накладных на подконтрольных госветнадзору продовольственное сырье и продукцию животного происхождения: свинину и продукты ее переработки, мясо птицы и продукты его переработки, поступившие за период с 13.08.2021  по 02.12.2021, в том числе находящиеся в переработке, на хранении и в реализации на момент проведения проверки.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ №248 в решении подлежит указанию в том числе, перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований).

Получение указанных товарно-транспортных накладных, которыми фиксируется согласно требованиям ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни Общества, то есть приобретение подконтрольной продукции было необходимо для проведения надлежащей проверки заявителя, в связи с чем, данное требование суд также находит обоснованным.

Что же касается требования о предоставлении документов на приобретение дезинфицирующих средств за период с 13.08.2021 по 02.12.2021, то в данном случае суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны, должны  соответствовать определенным требованиям, в том числе, поверхности полов и стен при необходимости должны быть подвергнуты дезинфекции.

При таких обстоятельствах использование дезинфицирующих средств имеет значение в целях установления безопасности пищевой продукции, в связи с чем, необходимость предоставления документов на их приобретение имеет значение и для проведения объективной проверки.

Поскольку требования о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 по выполнению неправомерного решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24 ноября 2021 года №1313ВП является производным, а инспектор Россельхознадзора ФИО3 была привлечена к проведению проверки в силу п.п.1 п. 4 оспариваемого решения, то ее действия являются законными.

Что касается требования о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 по нарушению установленных в решении Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 24 ноября 2021 года № 1313ВП сроков проведения внеплановой выездной проверки ООО «Азовчане», то в данном случае суд отмечает, что данный довод уже оценен судом в части нарушения пункта 12 оспариваемого решения, при этом, акт о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 № 1313ВП составлен в 16:00. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Азвочане» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский