АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8007/2023

Дело № А57-27488/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (приказ от 07.02.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А57-27488/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» (далее – ООО «Деловой аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 в размере 40 000 руб., неустойки в сумме 10 320 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменено в части, с ООО «Проминжиниринг» в пользу ООО «Деловой аудит» взыскано 30 000 руб. долга, 780 руб. неустойки, 3066,38 руб. госпошлины по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Деловой аудит» (исполнитель) и ООО «Проминжиниринг» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также при возникновении необходимости представления интересов заказчика: в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В пунктах 1.1.1-1.1.4 договора стороны согласовали оказание следующих услуг: 

- пункт 1.1.1: ознакомиться с материалами налоговой проверки, представленными заказчиком; подготовить возражения на акт налоговой проверки и согласовать их с заказником; представлять интересы заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки по акту и возражений налогоплательщика; 

- пункт 1.1.2: ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; подготовить дополнительные возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и согласовать их с заказчиком; подготовить ответы на требования и иные запросы налогового органа, необходимость в представлении которых возникнет в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (при необходимости); представлять интересы заказчика в налоговом органе при допросах, опросах и иных дополнительных мероприятиях налогового контроля; 

- пункт 1.1.3: подготовить и после согласования с заказчиком направить в УФНС России по Саратовской области апелляционную жалобу на решение налогового органа, вынесенное по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту; 

- пункт 1.1.4: при необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа. 

Исполнитель выполняет следующие действия: 

- подготовка заявления в суд от имени заказчика об оспаривании решения налогового органа; 

- направление заявления в налоговый орган; 

- предъявление заявления в суд от имени заказчика; 

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа; 

- ознакомление с материалами дела. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора, составляет 300 000 руб.; стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 настоящего договора, а именно: за ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, за подготовку дополнительных возражений, составляет 30 000 руб.; за подготовку одного ответа на одно требование и/или запрос от налогового органа – 3000 руб.; за участие в одном заседании/допросе/опросе или ином мероприятии налогового органа в рамках проводимой проверки - 10 000 руб.; стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 настоящего договора, составляет 50 000 руб.; стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.4 настоящего договора, а именно, за подготовку заявления в суд от имени заказчика об оспаривании решения налогового органа, направление заявления в налоговый орган, предъявление заявления в суд от имени заказчика, ознакомление с материалами дела составляет 100 000 руб., 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. 

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора заказчик обязуется уплатить за услуги, предусмотренные, пунктом 1.1.1 настоящего договора, в размере, установленном в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: оплата в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик обязуется уплатить за услуги, предусмотренные в пунктах 1.1.2-1.1.4 настоящего договора, в размере, установленном в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: оплата в течение 3 (трех) дней с момента получения счета от исполнителя. 

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, обозначенные в пункте 1.1.1 договора, в соответствии с чем, получил оплату от заказчика в размере 300 000 руб. 

Согласно доводам истца, в рамках оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1.2 договора исполнитель осуществил следующие действия: 

1) ознакомился с дополнительными материалами выездной налоговой проверки (протокол от 01.06.2022) (стоимость услуги 10 000 руб.). Услуга ответчиком оплачена не была; 

2) подготовил возражения на дополнения к акту, ознакомился с материалами дополнительных мероприятий – (стоимость услуги 30 000 руб.). Услуга ответчиком также оплачена не была; 

3) осуществил подготовку жалобы по решению от 28.04.2022 № 09-16/007764, жалобы на уведомление от 15.04.2022 № 3562, возражений на постановление о назначении экспертизы, жалобы на сокрытие даты рассмотрения материалов, жалобы на решение об отложении от 20.12.2021, жалобы на решение об отложении от 20.01.2022, жалобы на решение об отложении от 21.02.2022, запроса информации о дополнениях к акту, запроса о предоставлении информации о факте отложения 18.02.2022, запроса о предоставлений решения об отложении, пояснений на запрос ИФНС № 27, заявление об отзыве жалобы из Управления ФНС – (стоимость услуги 24 000 руб.). Данная услуга оплачена. 

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты выполненных работ: от 13.05.2022 № 83 на сумму: 24 000 руб., акт от 15.06.2022 № 77-13 на сумму 300 000 руб., акт от 07.07.2022 № 77-28 на сумму 40 000 руб. 

Кроме того, для оплаты оказанных услуг по вышеприведенным пунктам 1) и 2) в адрес ответчика выставлен и направлен счет от 02.06.2022 № 92. 

Истец также направил на согласование в порядке пункта 3.2 договора увеличение стоимости работ на сумму 25 000 руб. за оказание услуг по анализу дополнительных документов к акту, подготовки дополнительных возражений к акту. 

С учетом отсутствия со стороны ответчика согласования стоимости увеличения услуг услуги в данной части не были оказаны. 

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика возникла необходимость исполнения обязательства по оплате услуг по счету от 02.06.2022 № 92 в общей сумме 40 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора 07.07.2022 истцом в адрес ООО «ПромИнжиниринг» была направлена досудебная претензия (исх. № 1) с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Истцом 15.07.2022 был получен ответ на вышеуказанную досудебную претензию (исх. № 1366) , в котором ответчик сообщил, что предъявленные требования об оплате услуг исполнителя являются необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 07.06.2022 заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор оказания юридических услуг от 23.11.2022 № Ю-23/11/21, направив 08.06.2022 в адрес исполнителя соответствующее уведомление от 07.06.2022 с исх.№ 1266 и соглашение о расторжении названного договора.

В тот же день - 08.07.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлены извещения от 07.06.2022 об отмене доверенностей на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Вышеуказанные действия, по мнению ответчика, в их совокупности направлены на расторжение договора оказания юридических услуг от 23.11.2022 № Ю-23/11/21, вследствие чего заказчик не нуждался в предоставлении услуг со стороны исполнителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что уведомление от 07.06.2022 № 1266 и соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю23/11/21 направлены ответчиком истцу по надлежащему адресу регистрации, однако, не получены истцом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, с даты прибытия корреспонденции в место вручения, 09.06.2022, и вручения адресату 14.06.2022 договор от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 считается расторгнутым.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуг ответчику по подпункту 1.1.2. пункта 1.1 договора, а именно: подготовка возражений на дополнения к акту, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий на заявленную сумму, указав при этом, что представленный истцом протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2022 таковым не является. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Проминжиниринг» задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 в размере 40 000 руб. и неустойки в сумме 10 320 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменив указанное решение в части, и, взыскав с ООО «Проминжиниринг» в пользу ООО «Деловой аудит» 30 000 руб. долга и 780 руб. неустойки, правомерно руководствовался положениями статей 8, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, пунктом 1 статьи 782, пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ, указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам и позиции самого ответчика, который не отрицал факт оказания услуг, но полагал, что в оказании данных услуг не нуждался к моменту их оказания.

Исследовав представленные в материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно скриншотам электронной переписки в адрес исполнителя – истца по настоящему делу от ФИО5 - единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО «Проминжиниринг» (электронная почта follmer-s@mail.ru) направлены дополнения к акту налоговой проверки (скриншот сообщения от 25.05.2022), а также сообщениями от 26.05.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022 направлены документы, необходимые к описанию в возражениях на дополнения к акту. В частности, сообщением от 31.05.2022 в 12:26 ответчик направил в адрес истца извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 24.06.2022.

Согласно материалам дела 01.06.2022 истец представлял интересы ответчика на территории налогового органа и осуществлял ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин., о чем составлен соответствующий протокол. 

Также на странице 4 протокола от 01.06.2022 налоговым органом указано, что ознакомление произведено путем копирования на компакт-диск с применением компьютера Lenovo Think Centre. Приложением к протоколу является компакт-диск CD-R.

Сообщением от 01.06.2022 истец сообщил ответчику о выполненном действии и еще раз сообщил о своих действиях: «С нашей стороны все по плану, будем писать возражения на дополнения к акту, и с учетом сегодняшнего ознакомления дополнительные возражения к самому акту по вновь поступившим документам и тех несоответствий, которые обнаружили».

Сообщением от 02.06.2022 в 17:04 истец направил ответчику протокол ознакомления от 01.06.2022 и счет на оплату за оказанные услуги, а также просил согласовать увеличение стоимости услуг в связи с большим объемом дополнительно поступившей информации. 

Сообщением от 02.06.2022 18:24 ответчик в ответ на вышеуказанное письмо написал, что получил документы, сообщил, что находится в командировке до 07.05.2022 и, как приедет, обсудит представленный истцом на согласование вопрос об увеличении стоимости услуг.

Сообщением от 15.06.2022 в 11:19 истец переслал ответчику подготовленные возражения на дополнения к акту и направил сообщение следующего содержания: «Добрый день! По поручению Елены Валерьевны, с учетом прошедшей встречи, направляем во вложении возражения на дополнения к акту (12 стр.). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 24 июня в 10 часов. Необходимо готовить дополнительные возражения на сам акт налоговой проверки. Просим обозначить наши дальнейшие действия в рамках договора оказания услуг № Ю-23/11/21 от 23.11.2021. Ждем от Вас информации. Также напоминаем, что у Вас не оплачен счет № 92 от 02.06.2022 за участие в ознакомлении в материалами проверки от 01.06.2022 – 10 000 руб., а также за подготовку возражений на дополнение к акту – 30 000 руб., 25 000 руб. из счета остается на Ваше согласование за подготовку дополнительных возражений к акту, а также анализ документов, переданных на компакт-диске, которые мы ранее Вам направляли на электронную почту».

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не сообщил истцу об утрате интереса в оказании услуг.

Более того, своими действиями по направлению документов в адрес истца, которые необходимо описывать в возражениях на дополнения к акту, по направлению извещения о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчик подтвердил свою заинтересованность в дальнейшем получении услуг от истца, несмотря на тот факт, что часть действий происходила за один день до заключения договора с другой юридической организацией.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в своих возражениях и отзыве на исковое заявление не оспаривал факт оказания указанных в исковом заявлении услуг, но считал, что часть оказанных услуг входила в другой комплекс уже оплаченных услуг и не подлежала оплате отдельно, а необходимости в оказании оставшейся части услуг не имелось, в связи с утратой интереса.

Указанная совокупность действий заказчика предполагает оказание исполнителем услуг в рамках договора с одобрения заказчика и его осведомленность о производимых исполнителем действиях.

Вновь приведенный довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 41097972078158 письмо, содержащее уведомление от 07.06.2022 № 1266 о расторжении договора и соглашение о расторжении вышеуказанного договора в двух экземплярах, направлено заказчиком в адрес исполнителя 08.06.2022, 09.06.2022 прибыло в место вручения, 14.06.2022 вручено адресату и 12.07.2022 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Как следует из ответа УФПС Самарской области от 16.03.2023 № МР63-09/387 на запрос суда первой инстанции относительно почтового отправления № 41097972078158, направленного ответчиком в адрес истца 09.06.2022, заказное письмо с объявленной ценностью поступило 09.06.2022 в отделение почтовой связи: 413100, Энгельс, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону и по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата возвращено 12.07.2022 по обратному адресу.

Судом также установлено, что извещение от 07.06.2022 № 1267 об отмене доверенности, выданной ФИО3, направлено в адрес ФИО3 письмом от 08.06.2022 с почтовым идентификатором № 41097972078240, 09.06.2022 прибыло в место вручения и 12.07.2022 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. 

Извещение от 07.06.2022 № 1268 об отмене доверенности, выданной ФИО1, направлено в адрес ФИО1 письмом от 08.06.2022 с почтовым идентификатором № 41097972078189, 09.06.2022 прибыло в место вручения и 09.07.2022 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Извещение от 07.06.2022 № 1267 об отмене доверенности, выданной ФИО4, направлено в адрес ФИО4 письмом от 08.06.2022 с почтовым идентификатором № 41097972078219, 09.06.2022 прибыло в место вручения и 15.06.2022 вручено адресату. 

Вместе с тем, представитель истца пояснила апелляционному суду, что ФИО4 была выдана доверенность, но фактически она не оказывала услуги по спорному договору. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы извещение от 07.06.2022 № 1267 об отмене доверенности, выданной ФИО3 и ФИО4 и направлении истцом указанных доверенностей в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о намерении ответчика расторгнуть договор.

Намерение расторгнуть договор не усматривается и из извещения ответчика от 07.06.2022 № 1267 об отмене доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору.

Как было указано выше, 08.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.06.2022 № 1266 о намерении расторгнуть договор оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 с приложением соглашения о расторжении вышеуказанного договора.

В указанном уведомлении ответчик указал, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора, настоящее уведомление считается уведомлением об одностороннем отказе ООО «ПромИнжиниринг» от исполнения договора оказания юридических услуг в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем настоящего уведомления.

Как было указано выше, указанное письмо 09.06.2022 поступило в отделение почтовой связи: 413100, Энгельс, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону и по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата возвращено 12.07.2022 по обратному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

Указанный правовой подход содержится также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

Таким образом, поскольку письмо, содержащее уведомление от 07.06.2022 № 1266 о расторжении договора и соглашение о расторжении вышеуказанного договора в двух экземплярах, не было получено ООО «Деловой Аудит» и 12.07.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то именно с 12.07.2022 истец считается извещенным о намерении ответчика расторгнуть договор.

Аналогичное правило применяется при определении дат надлежащего извещения ФИО1 и ФИО3 об отмене выданных доверенностей (т. е. с 09.07.2022 и 12.07.2022).

К моменту такого извещения услуги по договору, задолженность за оказание которых предъявлена к взысканию по настоящему делу, уже были оказаны истцом. Ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля произошло 01.06.2022, а возражения на дополнения к акту направлены ответчику 15.06.2022 в 11 час. 19 мин. 

Таким образом, ни одно из событий (отзыв доверенностей, осведомленность о намерении расторгнуть договор) не наступило ранее ознакомления и направления в адрес ответчика сообщения от 15.06.2022 в 11 час. 19 мин. с приложением возражений на дополнения к акту. 

Надлежащих доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, результат оказанных услуг был направлен исполнителем заказчику до получения уведомления об отказе от договора и извещений об отмене доверенностей, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги до получения уведомления отказа от договора. Факт расторжения договора не освобождает стороны от необходимости исполнения взаимных обязательств (в данном случае - заказчика от оплаты оказанных ему услуг до отказа от договора).

Также судом апелляционной инстанции при буквальном толковании условий договора правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1.1.2 договора услуга по ознакомлению с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля входит в стоимость, определенную сторонами в размере 30 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд правомерно и обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка, размер которой был перерасчитан апелляционным судом, применительно к сумме образовавшейся задолженности, определенной к взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договора (пункт 9.3) предусмотрено, что документация и иные уведомления с использованием электронной почты направляются по следующим реквизитам: для заказчика: info@promin.su, для исполнителя: director@delaudit.ru, тогда как переписка совершена по адресам электронной почты, не предусмотренной договором, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, юридически значимые сообщения направлялись руководителем ответчика (единоличным исполнительным органом) ФИО5 с электронной почты – follmer-s@mail.ru на электронный адрес истца, определенный в пункте 9.3, а также в разделе 10 договора.

Факт получения корреспонденции истцом не оспаривалось. 

В свою очередь корреспонденция истцом направлялась также на электронную почту follmer-s@mail.ru., с которой руководителем ответчика направлялась корреспонденция истцу.

Факт получения корреспонденции от истца единоличным исполнительным органом ответчика – ФИО5 и направлении последним корреспонденции в адрес истца документально не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы «об отсутствии достоверных сведений о получении переписки надлежащим лицом».

Вопреки доводам заявителя жалобы скриншоты переписки с электронной почты сторон, предоставленные истцом, содержат указание на адрес интернет страницы, с которой сделана распечатка.

О фальсификации названных доказательств ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-27488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина