﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2021 года

Дело №

А21-14989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Сацкевич Е.С. по доверенности от 22.01.2021 № 423, от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Радзинского С.В. по доверенности от 10.09.2021 № 49/Ф/2021, от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. по доверенности от 13.11.2020 № 207/4/104д, 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А21-14989/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (в настоящее время государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»), адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626,                 ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), о взыскании 10 008 417 руб. 42 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2017 № 3 (далее – Договор) за июль – сентябрь 2018 года и 2 970 799 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 решение от 08.06.2020 и постановление от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью исследовали представленные в дело доказательства, не установили все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Предприятие отказывало в допуске установленных приборов учета в эксплуатацию в связи с тем, что установленные приборы не имеют устройства формирования электрических импульсов; при новом рассмотрении Предприятие сослалось на иные обстоятельства; суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт понуждения Учреждения к установке импульсного прибора учета не является основной причиной непринятия прибора учета, однако не учел вывод кассационного суда о необходимости дать оценку именно факту требования установки приборов учета с дополнительным оборудованием; при этом суд первой инстанции не рассмотрел ряд требований, указанных в ответах Предприятия, о переносе узла учета в иное место, проведение реконструкции узла учета и иные; несмотря на обращения Учреждения со ссылкой на отсутствие финансовой возможности выполнения требований Предприятия об установлении приборов учета с устройством формирования электрических импульсов, Предприятие настаивало на соблюдении этих требований, что свидетельствует о намеренном непринятии Предприятием приборов учета с целью увеличения начислений за ресурсы; материалами дела не подтверждены факты технической неисправности установленных приборов учета, проведения Предприятием строительных работ либо реконструкции, после проведения которых необходимо представлять проект узла учета, которые незаконно не допускались Предприятием к коммерческому учету; на объектах производилась замена приборов учета, входящих в состав узлов учета, на сертифицированный прибор учета, стандартизированный, пригодный к использованию учета холодного водоснабжения; узлы учета Учреждения введены в эксплуатацию, Учреждение исполняет обязательства по замене приборов учета, проекты узлов учета (схемы) представлены Предприятию изначально; Предприятие неправомерно обязывает Учреждение исполнить требования о проектировании узлов учета и иных мероприятий, которые должны быть исполнены только для вновь вводимых, устанавливаемых приборов учета; в случае истечения  межповерочного интервала прибора учета Учреждение должно исполнить требования подпункта «д» пункта 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776); данное обстоятельство судами надлежащим образом не исследовано; до мая 2018 года приборы учета приняты к коммерческому учету; неправомерны требования Предприятия об установке импульсных приборов учета в соответствии с выданными техническими условиями; в рамках дела № А21-10057/2018 требование по факту установки приборов учета с устройством формирования электрических импульсов признано незаконным; суды не дали надлежащей оценки тому, что у Учреждения отсутствует обязанность по установке приборов учета с использованием телеметрических систем; требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно.

До судебного заседания в кассационный суд поступили отзывы Предприятия с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и Министерства, поддержавшего правовую позицию подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а Учреждение обязалось оплачивать полученную холодную (питьевую) воду, водоотведение, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на их сбросы, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Порядок оплаты установлен в разделе III Договора.

Согласно пункту 8 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательная оплата поданной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за расчетный месяц должна осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 21 Договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды холодной воды и сточных вод абонент обязан до 03.12.2017 установить и ввести их в эксплуатацию.

Подпункт «е» пункта 14 Договора обязывает абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В приложении № 4 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод. 

В приложении № 7 к Договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Во исполнение Договора в июле – сентябре 2018 года Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило Учреждению счета-фактуры.

Кроме этого, сотрудниками Предприятия произведены отборы проб сточных вод, отводимых Учреждением в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты.

Полученные пробы сточных вод переданы Предприятием в Центральную лабораторию муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» для проведения лабораторного исследования. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы лабораторных исследований.

Акты отбора проб и протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

Наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на 10 008 417 руб. 42 коп. послужило основанием для начисления договорной  неустойки в размере 2 970 799 руб.   16 коп. и обращения Предприятия в арбитражный суд с иском после оставления Учреждением досудебной претензии Предприятия от 01.11.2018 № 9225 без удовлетворения.

Установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил  решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период Учреждение потребляло питьевую воду из центрального водопровода и сбрасывало сточные воды вместе с загрязняющими веществами в коммунальную систему водоотведения Калининграда в целях обеспечения нужд Министерства.

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно способа расчета объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 21 Договора предусмотрена обязанность Учреждения установить и ввести в эксплуатацию  приборы учета холодной воды и сточных вод (в случае их отсутствия) до 03.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период на части объектов Учреждения приборы учета отсутствовали, а на части установлены приборы учета, которые являлись неисправными, в связи с чем Предприятие в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определило объем поставленной на эти объекты холодной воды по методу учета пропускной способности.

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил № 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В силу пункта 35 Правил № 644 и условий подпунктов «б», «в», «г» пункта 14 Договора на Учреждение возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; по обеспечению учета полученной воды и отведенных сточных вод и установке приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, именно Учреждение (абонент) обязано обеспечивать учет получаемой холодной воды, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета.

Согласно пункту 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16 Правил № 776 (неисправность приборов учета, истечение сроков поверки), при этом фактический период эксплуатации приборов учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил более 60 календарных дней (подпункт «б» пункта 18 Правил № 776), что исключает применение к отношениям сторон пункта 18 Правил № 776.

С учетом изложенного оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в приложении № 2 к Договору, в отношении таких объектов Учреждения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах (пункт 22 статьи 2 Закона                        № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

 Пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.

В материалах дела имеются уведомления об отборах проб, акты отборов проб сточных вод и протоколы химических анализов отобранных проб, а также доказательства получения перечисленных документов Учреждением.

Факт сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период Учреждением не оспаривается.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен и не рассмотрен довод Учреждения о необоснованном отказе Предприятия в принятии к коммерческому учету замененных и установленных на объектах Учреждения приборов учета холодной воды со ссылкой на то, что установленные приборы не имеют устройства формирования электрических импульсов, а также съемных или стационарных датчиков электрических импульсов.

Несмотря на то, что при новом рассмотрении суды не дали правовую оценку отказу Предприятия в принятии к коммерческому учету приборов учета по причине отсутствия устройства формирования электрических импульсов, а также съемных или стационарных датчиков электрических импульсов, указанный довод Учреждения исследован  судами.

Так, суды установили, что несоответствие типа приборов учета не являлось основной причиной отказа Предприятия в принятии приборов учета к коммерческому учету, указали на несоблюдение Учреждением предусмотренной Правилами № 776 процедуры установки и эксплуатации приборов учета.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав правильным представленный Предприятием расчет неустойки, суды удовлетворили требование в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не установили оснований для снижении размера неустойки ввиду недоказанности Учреждением ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А21-14989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова