Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85008/2020

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИКА" (198035, 

<

...>, ЛИТ. "О", ОФИС 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 881 руб.,  расходов по проведению и подготовку заключения эксперта с целью определения технического состояния экскаватора CATERPILLAR M325D после страхового случая в размере 60 000  руб., затрат на аренду дополнительного экскаватора в период вынужденного простоя экскаватора CATERPILLAR M325D в размере 106 190  руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 9580 руб. за период с 27.03.2020 по 20.09.2020, с последующим начислением с 21.09.2020 процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 453,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металика»  (далее – ООО «Металика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 881 руб.,  расходов по проведению и подготовку заключения эксперта с целью определения технического состояния экскаватора CATERPILLAR M325D после страхового случая в размере 60 000  руб., затрат на аренду дополнительного экскаватора в период вынужденного простоя экскаватора CATERPILLAR M325D в размере 106 190  руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 9580 руб. за период с 27.03.2020 по 20.09.2020, с последующим начислением  процентов с 21.09.2020  по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 453 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, однако определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2021 назначена экспертиза. 

В связи с тем, что ответчиком экспертиза не оплачена, арбитражным судом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на необходимость оплаты такой экспертизы. 

После напоминания проведение экспертизы так и не было оплачено, что суд рассматривает как отказ от проведения экспертизы. В связи с отказом от проведения экспертизы  суд возобновляет  производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца против возобновления производства по делу не возражал. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом  о времени и месте  судебного заседания, в суд своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО «Металика» (страхователем) заключен договор сроком на один год добровольного комбинированного страхования спецтехники  от 14.08.2018 №002AG18-0933 (далее – договор страхования), в соответствии с которым застрахован экскаватор CATERPILLAR M325D MH (2013), зав. номер машины CATM325DEDF02065, ПСМ ТТ 189205, гос. номер 78РА2365 (далее – экскаватор).

17.04.2019 экскаватор выполнял работы по перевалке металлолома на площадке, оборудованной покрытием из железобетонных дорожных плит.  В результате просадки грунта передняя правая опора экскаватора резко провалилась, и произошла потеря вертикальной устойчивости с последующим опрокидыванием экскаватора на бок. 

24.09.2019 истцом подано заявление о страховом случае (убытке) №002AS19-008217. 

Страховщик признал событие от 17.04.2019 страховым случаем и принял решение от 15.05.2019 о направлении экскаватора на станцию технического обслуживания ООО «Техпортавтосервис» для осуществления ремонтно-восстановительных работ.  

В соответствии с условиями договора страхования  и с пп. 10.1.3, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.2.1, 11.4.2.3, 11.5, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования спецтехники (Приложение №1 к Приказу №002 от 25 января 2016 года) страховщик при наступлении страхового случая обязан рассмотреть письменное заявление страхователя, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае и произвести страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае и выдать направление на ремонт на СТОА. 

Истец утверждает, что на станции технического обслуживания частично произведен ремонт согласованных страховщиком узлов и элементов на экскаваторе, однако полностью ремонт произведен не был, что подтверждается актом осмотра от 26.03.2020 и экспертным заключением №27 от 08.04. 2020. 

В связи с тем, что использование техники в неисправном состоянии не представлялось возможным, истец обратился к ответчику с просьбой произвести повторный осмотр экскаватора для определения технического состояния и впоследствии возобновления работы экскаватора в нормативном безопасном режиме. 

Уведомлениями от 20.03.2020 № И-002AS19-008217 и от 24.03.2020                              №И-002AS19-008217 страховщик согласовал дату повторного осмотра экскаватора. 

26.03.2020 произведён повторный осмотр экскаватора, инициированный страховщиком, при участии экспертов ООО «Консул» ФИО3 и ФИО4, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, сервисной компании ООО «Цеппелин Русланд» и представителя ООО «Металика» ФИО6 

В заключении эксперта (стр.23 заключения эксперта) №27 от 08.04. 2020 по объекту экскаватор CATERPILLAR M325D сделаны следующие выводы:

«В связи с выявленными дефектами, а также учитывая, что основной рабочий момент экскаватора CATERPILLAR M325D – это работы по горизонтальному перемещению грузов, для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо:

1)       произвести замену 8-ми болтов поворотного круга;

2)       произвести их проверку протяжкой динамометрическим ключом с установленным моментом не менее 800Нм;

3)       отремонтировать тормоз кругового подшипника поворотного круга;

4)       произвести повторные инструментальные замеры на вертикальные и горизонтальные отклонения на предмет соответствия нормативным». 

При рассмотрении судом дела ответчик возражал против заключении эксперта ООО «Консул» №27 от 08.04.2020 и заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения 8-ми болтов крепления поворотного круга, поворотного круга и тормозного механизма на экскаваторе Caterpillar M325D г.р.з. 78РА2365 образоваться в результате  рассматриваемого опрокидывания экскаватора на бок при потере вертикальной устойчивости, произошедшего 17.04.2019 года?

- Возможна ли безопасная эксплуатация экскаватора Caterpillar M325D после страхового события, признанного АО "Группой Ренессанс Страхование" (опрокидывания на бок произошедшее 17.04.2019 года), при неисправном тормозном механизме и поврежденных 8 болтах крепления поворотного механизма? 

При этом, в названном определении указано на то, что дело подлежит направлению на экспертизу после поступления от ответчика на депозитный счет суда денежных средств в размере 59 000 руб. за экспертизу. 

Денежные средства на депозитный счет  суда не поступили, что явилось причиной возобновления производства по делу.

Непоступление денежных средств за проведение экспертизы суд расценивает как отказ ответчика от ходатайства о назначении экспертизы. 

Также суд отмечает, что частью 5 статьи 3 АПК РПФ установлена возможность применение аналогии процессуальных норм.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при уклонении стороны от проведения экспертизы суд вправе  признать установленным  факт, для выяснения  которого она была назначена.

Поэтому суд соглашается с  выводами эксперта, указанными в заключении эксперта № 27 о том, что станция технического обслуживания (ООО «Техпортавтосервис»), которая производила ремонт экскаватора  по направлению страховщика, произвела только его частичный ремонт. 

После повторного осмотра экскаватора ответчиком повторное направление на ремонт на СТОА  не выдавалось. 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта  1 статьи  929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.3 договора страхования экскаватор  застрахован по риску «Ущерб», «Угон/хищение». Выгодоприобретателем является истец. Согласно приложению №2 к договору страхования экскаватор  застрахован в пределах суммы 11 400 000 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение договора  не произвел в полном объеме ремонт застрахованного экскаватора, истец самостоятельно отремонтировал поврежденный экскаватор, понеся при этом расходы в размере 396 881,42 руб., что подтверждается  товарной накладной № 81021540 от 27.04.2020 ООО «Цеппелин Русланд» на сумму 127 235,06 руб.; счетом-фактурой № 6200032520 от 30.04.2020 ООО «Цеппелин Русланд» на сумму 149 556.36 руб.; актом выполненных работ № 90889428 от 30.04.2020 ООО «Цеппелин Русланд» на сумму 149 556.36 руб.; платежным поручением № 805 от 09.04.2020 на сумму 149 556,36 руб., платежным поручением №733 от 31.03.2020 на сумму 127 325, 06 руб.; актом выполненных работ № 03.2520.8711 от 25.05.2020 ООО «Нордвег Инжиниринг» на сумму 120 000,00 руб., платежным поручением №1117 от 26.05.2020 на сумму 120 000 руб. Итого общая сумма произведенных истцом расходов на ремонтные работы экскаватора составила 396 881,42 руб. (127 235,06 + 149 556,36 + 120 000,00).

Указанные расходы истца на ремонт экскаватора находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым событием.  Возражений против размера стоимости ремонта ответчик суду не представил. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы экскаватора в размере                           396 881, 42 руб.  Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2020, но оставлена без удовлетворения. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере стоимости аренды  дополнительного экскаватора и расходов по проведению внесудебной экспертизы. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В октябре 2019 года ООО «Металика» производились работы по отгрузке товара со склада продавца на судно «FU QUAN SHAN». Вследствие нехватки одной единицы техники ООО «Металика» арендовало дополнительный экскаватор. Арендная стоимость за 30,34 часа составила 106 190 руб. (сто шесть тысяч сто девяносто рублей), что подтверждается актом №176 от 15.10.2019, счетом на оплату №17 от 15.10. 2019, платежным поручением №2217 от 25.10.2019 на сумму 106 190 руб., а также необходимость аренды спец.техники подтверждается Коносаментом от 15.10.2019, Инструкцией (заявкой) по погрузке от 09.10.2019, договором на перевалку металлолома №МЛ-/ПЛП-8-2020 от 25.12.2019.

Таким образом, Истцом подтверждена причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком по договору страхования и понесенными убытками в виде аренды экскаватора. 

Требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580 руб.  за период с 27.03.2020 по 20.09.2020  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суд считает обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В данном случае проценты начислены на сумму восстановительного ремонта экскаватора, то есть фактически на невыплаченную сумму страхового возмещения. Расчет процентов проверен судом и  признан правильным. Иного расчета процентов  ответчик не представил.

Также подлежат взысканию в качестве убытков  подтвержденные расходы истца по проведению экспертизы для определения технического состояния экскаватора.   

Поскольку иск удовлетворяется, расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Возобновить производство по делу. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металика» страховое возмещение в размере 396 881 руб., расходы по подготовке заключения в размере 60 000 руб., затраты на аренду экскаватора в размере 106 190 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2020 в размере 9 580 руб., с последующим начислением процентов с 21.09.2020 по день фактической уплаты, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 453 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.