РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34263/17-105-342 

17.10.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 17.10.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

заявитель: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ(107078,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 09.09.2003)

ответчики: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЭНДОКРИНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(117036,

<

...>,, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 25.10.2002)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ОЙЛ" (117246,

<

...>,,ЭТАЖ 14 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7728547440, Дата регистрации 06.05.2005)

Третьи лица:ООО «АСУС», АО «Единая электронная торговая площадка»

О признании недействительной закупки, осуществленной ФГБУ «Эндокринологический научный центр» Минздрава России в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий, 

о признании государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (закупка №0373100059316000219) недействительным.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 дов. №03-09 от 02.02.2017г.

от ответчика – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЭНДОКРИНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО3 по дов. от 25.01.2016г.

ООО «ТРАНС-ОЙЛ» - ФИО4 дов. №11 от 26.10.2016г., ФИО5 по дов. от 10.08.2017г.

от третьих лиц – ООО «АСУС»- неявка, извещен,  АО «Единая электронная торговая площадка»- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЭНДОКРИНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "ТРАНС-ОЙЛ" О признании недействительной закупки, осуществленной ФГБУ «Эндокринологический научный центр» Минздрава России в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий,  о признании государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (закупка №0373100059316000219) недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, ст. 449 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

15.02.2017 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченно ответственностью "АСУС" (далее - общество, ООО "АСУС") на действия государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Эндокринологический научный центр" Минздрава России (далее - Заказчик, ФГБУ "ЭНН Минздрава России, учреждение) при проведении электронного аукциона па прав заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России по адресам: г. Москва, yл. Дмитрия Ульянова, д. 11 и ул. Москворечье, д. 1 (закупка № 0373100059316000219)  Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по дел № 2-57-1571/77-17 о нарушении законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок (исх. № 10/7931 от 17.02.2017).

В действиях Заказчика комиссией Управления установлено нарушение ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки 00

<

 "АСУС" к участию в упомянутой конкурентной процедуре. На основании названного решения учреждению выдано предписание об устранении допущенного нарушения (исх. J1 10/7934 от 17.02.2017) путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов рассмотрения заново заявок, поданных на участие в аукционе с учетом решения контролирующего органа.

Заказчик установил в аукционной документации требования, числе прочего, к параметрам товара "Болты с шестигранной головкой" (п. 83), а именно типу резьбы (Мб, М8, М10), номинальной длине (от 40 до 100* мм), классу точности (А, В

В свою очередь, ООО "АСУС" в своей заявке, поданной на участие в аукцион предложило следующие параметры спорного товара:

-тип резьбы: Мб, М8, М10;

-номинальная длина: 45 мм;

-класс точности: А, В.

Однако Заказчик отказал в допуске названной заявки по причине, как указано протоколе от 31.01.2017, несоответствия приведенных обществом значений параметр( товара положениям ГОСТ Р ИСО 4014-2013, поскольку согласно требованиям Таблицы № упомянутого стандарта номинальная длина для болтов класса точности "В" должна бы свыше 60, 80, 100 мм, что было обжаловано ООО "АСУС" в Московское УФАС России.

Тем не менее, как было выявлено на заседании комиссии Управлени вышеупомянутый ГОСТ, в частности, таблица 1 прямо предусматривает возможное наличия номинальной длины болта, равной 45 мм, как для класса точности "А", так и д.1 класса "В".

Вместе с тем, данный ГОСТ, в том числе таблица 3, на несоответствие которс Заказчик указал в протоколе отказа в допуске заявки ООО "АСУС" к участию в закупке, принципе не содержит приведенных учреждением ограничений по номинальной длш (свыше 60, 80, 100 мм).

Более того, на заседание комиссии контролирующего органа ООО "АСУС" представило скриншот с сайта одного из производителей спорных болтов, где также указан товар именно с длиной 45 мм.

Названное предписание, требующее обновления процедуры путем отмены протоколов, составленных в процессе торгов, было исполнено Заказчиком, что подтверждается информацией из единой информационной системы (zakupki.gov.ru).

Тем не менее, после повторного проведения аукциона ФГБУ "ЭНЦ" Минздрав России вновь отказало в допуске заявки ООО "АСУС" к участию в торгах по тому > основанию несоответствия номинальной длины требованиям ГОСТ.

Вышеизложенные  обстоятельства привели комиссию Управления к выводу неправомерном и необоснованном отказе Заказчика в допуске рассматриваемой заявки наличии в таких действиях учреждения нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Московским УФАС России заказчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов, назначения новой даты проведения аукцион рассмотрения заявок в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решен] антимонопольного органа по делу № 2-57-1571/77-17.

При этом, положениями п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе установлен что выданное антимонопольным органом заказчику предписание об устранении выявленных нарушений является обязательным для исполнения.

В свою очередь, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе запрещает заключение контракта до даты исполнения выданного контролирующим органом предписания, что свидетельствует о недопустимости его игнорирования.

Как следует из информации, предоставленной 22.02.2017 АО "ЕЭТП" в ответ на запрос Московского УФАС России, 16.02.2017 на электронную торгову1 площадку (далее - ЭТП) поступило письмо от некого ФИО6 с прошением разблокировке закупочной процедуры с приложением якобы решения Московского УФА» России, отличного от вынесенного в действительности, а именно содержащего выводы признании жалобы необоснованной и необходимости снятия ограничений, наложении Управлением на процедуру закупки на период рассмотрения жалобы (решение с следующими реквизитами: дата - 16.02.2017, № 10/16602-1, дело № 2-57-844/77-17).

Однако, такое решение, противоречит настоящему решению от 15.02.2017 (исх.  10/7931 от 17.02.2017) по делу № 2-57-1571/77-17 и в принципе не существует.

Руководствуясь не соответствующим действительности решением, ЭТП разблокировала закупочную процедуру, чем воспользовался Заказчик и заключи государственный контракт № 05С-17-А/44 от 16.02.2017 с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (в реестр контрактов зарегистрирован за № 1772801635117000034) вопреки требованиям Московского УФАС России об отмене протоколов и пересмотре заявок, что не отвечает требованиям вышеприведенных ст. ст. 99, 107 Закона о контрактной системе.

Более того, Заказчик заключил государственный контракт не с победителем Торгов как того требуют положения ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе, а с лицом, не приобретшим в установленном законом порядке такой статус. Фактически победитель спорной закупки в установленном законом порядке так и не был избран ввиду неисполнения учреждением предписания Управления.

Ответчики исковые требования не признают согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Эндокринологический научный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ» по результатам электронного аукциона, (Извещение № 0373100059316000219 от 30.09.2016 г.), на основании Протокола №0373100059316000219 от 03.02.2017 года, заключили Контракт на выполнение по капитальному ремонту помещений зданий ФГБУ «Эндокринологический научный центр» Минздрава России по адресам: 

<

...>

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждение, руководствуясь не соответствующим действительности решением, ЭТП разблокировала закупочную процедуру, чем воспользовался Заказчик и заключи государственный контракт № 05С-17-А/44 от 16.02.2017 с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (в реестр контрактов зарегистрирован за № 1772801635117000034) вопреки требованиям Московского УФАС России об отмене протоколов и пересмотре заявок.

20.02.2017 г. Заказчик передал строительную площадку Подрядчику.

С 20.02.2017 г. по 14.03.2017 г. Подрядчик производил выполнение работ, что подтверждается двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемки в эксплуатацию отдельных объектов, актами передачи исполнительной документации. Фактически работы были выполнены в полном объеме.

Работы по Государственному Контракту № 05С-17-А/44 от 16.02.2017 г. выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.

Истец в своих заявлениях ссылается на нарушение прав ООО "АСУС". По мнению УФ АС по г. Москве, недопуск ООО "АСУС" до участия в аукционе является нарушением прав последнего.

Однако не ясно, почему именно УФАС по г. Москве выступает в защиту прав коммерческой организации. ООО "АСУС" не лишено возможности самостоятельно защищать свои права.

Однако ООО «Асус», привлеченный в качестве третьего лица, самостоятельный иск не заявил.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, обращение Управления в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ООО "Асус"), тем самым на Управлении лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, учитывая, что государственный контракт исполнен, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых публичных интересов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.8.12, 449 ГК РФ ст.ст. 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова