АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10068/2019

г. Орел

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 15 октября 2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя

-

представители ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 № 4);

от ответчика  

-

не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Агропромстрой», Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что Общество в срок до 01.06.2019 не исполнило требования предписания от 28.02.2019 № 17-19, в связи с чем заявитель находит, что в действиях (бездействии) Общества имеются признаки  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в представленных письменных пояснениях по делу указал, что в 2019 году заказчиком прекращено финансирование объекта, в связи с этим на строительном объекте остановлены строительно-монтажные работы. По состоянию на 01.07.2019 часть пунктов предписания выполнена. 

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – Управление) 18.02.2018 по 28.02.2018 на основании приказа от 06.02.2018 № 35 о проведении проверки завершенных работ, подлежащих проверке (монтаж сетей инженерно-технического обеспечения) была проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства - тепличного комплекса ООО «Промпарк» в Новосильском районе Орловской области площадью до 12,5 га, первая и вторая очередь, площадью 6,55 га.

В соответствии с договором генерального подряда от 07.06.2017 года № 1/17 ГП, лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Агропромстрой».

28.02.2019 Управлением по государственному строительному надзору Орловской области вынесен акт проверки № 45-19 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым Управлением выявлен ряд нарушений, указанных в данном акте, в части комплектности производственной, исполнительной документации, нарушений требований пожарной безопасности, а также выявлены дефекты строительно-монтажных работ.

Управлением в адрес ООО «Агропромстрой» 28.02.2019 было выдано предписание № 17-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения предписания- до 01.06.2019 (л.д. 9-13).

Указанное предписание получено генеральным директором ООО «Агропромстрой» 05.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка в предписании. 

Как указал заявитель, по состоянию на 17.07.2019 информация об исполнении указанного предписания в управление отсутствует, кроме того, в управление имеется письмо ООО «Промпарк» от 17.07.2019, подтверждающее не устранение нарушений, указанных в предписании от 28.02.2019 № 17-19.

Письмом от 17.07.2019 № 5-2/2112 Департамент уведомил Общество о необходимости явки 29 июля 2019 года к 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением ООО «Агропромстрой» предписания от 28.02.2019 № 17-19  должностным лицом Департамента, в отсутствии  законного представителя Общества, в отношении ООО «Агропромстрой» составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ от 29.07.2019 (л.д. 7-8). 

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу сопроводительным письмом от 02.08.2019.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Агропромстрой» к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение обществом предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 28.02.2019 № 17-19 подлежало исполнению в срок до 01.06.2019, следовательно, трехмесячный срок давности истек.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о привлечении ООО  «Агропромстрой»  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а производство по административному делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Агропромстрой» к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога