АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6574/2017

26 апреля 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Чачлибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 31.05.2017 №212/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Чачлибей» (далее – заявитель, общество, ООО «Карьер Чачлибей») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 31.05.2017 №212/6.4, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет добычу бутового камня и строительного щебня без применения взрывных работ, деятельность ООО «Карьер Чачлибей» подпадает под исключение, обозначенное в п. 5 Приложения №1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ. Общество не зарегистрировано в реестре как организация, эксплуатирующая опасный объект. Также заявитель ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено без уведомления общества и без его участия. О вынесении постановления  общество узнало от судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП, у которого 22.11.2017 были получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления КУ Ростехнадзора от 31.05.2017. В связи с этим просит восстановить срок обжалования постановления.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными. Все уведомления и документы направлялись обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращены без вручения.

Определением суда от 27.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Он пояснил суду, что директором и единственным учредителем общества является ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи предприятия от 20.06.2009, документы об этом были представлены в налоговую инспекцию. Юридическим адресом ООО «Карьер Чачлибей» является: 

<

...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о директоре и учредителе ФИО2

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 выявлен факт непредставления ООО «Карьер Чачлибей», эксплуатирующим опасный производственный объект IV класса опасности (рег. №А32-00487), в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту в отношении ООО «Карьер Чачлибей» составлен протокол от 23.05.2017 №212/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2017 №212/6.4 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление об оспаривании постановления от 31.05.2017 подано в арбитражный суд 30.11.2017. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копия постановления от Кавказского управления Ростехнадзора не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно на стадии исполнительного производства, возбужденного Буйнакским межрайонным отделом судебных приставов, копия постановления получена от судебного пристава-исполнителя 22.11.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 31.05.2017 направлена ООО «Карьер Чачлибей» почтой по адресу: 

<

...>, но возвращена без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Возвращенный почтовый конверт поступил в Кавказское управление Ростехнадзора 07.07.2017, о чем имеется отметка отделения почтовой связи. Как утверждает управление, вышеуказанный адрес, на который обществу направлена копия постановления, содержится в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017, которая заинтересованным лицом представлена в материалы дела.

В то же время к жалобе заявителя приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер Чачлибей» по состоянию на 23.11.2017, в котором содержатся следующие сведения об обществе: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства судом получены (в том числе и с официального сайта ФНС России) две выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Карьер Чачлибей» содержание на одну и ту же дату разные сведения о юридическом лице, в том числе об ОГРН, адресе места нахождения, учредителях и руководителя. 

Так, в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер Чачлибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.02.2018, от 29.03.2018 местом нахождения общества указано, 

<

...> (дата внесения сведений 25.02.2003), учредитель общества – ФИО5 (дата внесения записи 25.02.2003), директор – ФИО6 (дата внесения записи 31.10.2002).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Карьер Чачлибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на те же даты (26.02.2018 и 29.03.2018) место нахождения общества: 

<

...> (дата внесения записи 12.08.2005), учредитель и генеральный директор общества ФИО2 (дата внесения записи 30.06.2009). 

При этом в обоих выписках сведения о юридическом лице значатся как актуальные на указанные даты.

В связи с этим судом в МРИ ФНС России №7 по РД и в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы направлены запросы от 02.03.2018 с просьбой пояснить наличие в отношении одного и того же юридического лица (с одним и тем же ИНН) разных сведений в единого государственном реестре юридических лиц, сообщить какие из указанных сведений являются актуальными на сегодняшний день и представить документы (заявления, решения, приложения к ним), на основании которых внесены этим сведения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в ответ на запрос суда сообщила, что регистрационное дело в отношении ООО «Карьер Чачлибей» находится в МРИ ФНС России №7 по РД.

МРИ ФНС России №7 по РД в письме от 29.03.2018 №06-31/00673 на запрос суда сообщила, что  в базе данных в программе Клиент АИС налог-3П зарегистрировано юридическое лицо ООО «Карьер Чачлибей» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. При этом приложенные к ответу налоговой инспекции документы (заявления общества о внесении сведений о юридическом лице) датированы 2002, 2003 годами и подписаны от имени учредителя общества ФИО5 Документы (заявления, решения) на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице в 2005 (об адресе) и в 2009 (об учредителе и директоре общества) суду не представлены.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены копии договора купли-продажи предприятия от 20.06.2009, решения единственного учредителя №2 от 23.06.2009, согласно которым гражданин ФИО5 продал (передал в собственность) гражданину ФИО2 предприятие (ООО «Карьер Чачлибей») в целом как имущественный комплекс с уставным капиталом 10000 рублей.

Также обществом в материалы дела представлена копия заявления в МРИ ФНС России №7 по РД о внесении изменений в ЕГРЮЛ, датированное 23.06.2009, с отметкой о его принятии налоговым органом за вх. №144.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер Чачлибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в разделе 7 имеются сведения о записи за ГРН 2090507004322 от 30.06.2009 (об учредителе и генеральном директоре общества ФИО2), которая внесена на основании заявления №144. 

Кроме того, заявление общества о регистрации спорного опасного объекта от 09.12.2013, сведения, характеризующие опасный объект, карты учета подписаны директором общества ФИО2

Таким образом, представленные заявителем и имеющиеся в материалах документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что единственным учредителем и директором ООО «Карьер Чачлибей» с 30.06.2009 является ФИО2.  Сведения об этом содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер Чачлибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно этой же выписке (в которой указаны более поздние сведения) адресом места нахождения общества является: 

<

...>.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Карьер Чачлибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.08.2017, которым руководствовалось управление, учредителем общества указан ФИО5, директором – ФИО6, а местом нахождения: 

<

...>. 

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, согласно более поздним записям (2005 и 2009 г.), содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер Чачлибей» (по ОГРН 

<

***>), единственным учредителем и директором общества является ФИО7, а юридический адрес – 

<

...>. Полученные Кавказским управлением Ростехнадзора от общества заявления также подписаны директором ФИО2 

Вместе с тем, копия оспариваемого постановления от 31.05.2017 в адрес ООО «Карьер Чачлибей» по месту его регистрации – 

<

...> (согласно более поздней записи) не направлено. Также постановление не направлено по другому известному управлению адресу общества, указанному в свидетельстве о регистрации ОПО (с. Атланаул, Буйнакский район, РД).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, не получив ни по своему юридическому адресу, ни по месту жительства директора, ни по месту нахождения опасного объекта копию оспариваемого постановления, объективно не имело возможности обжаловать его в установленный срок. Копия постановления от 31.05.2017 получена обществом от судебного пристава-исполнителя 22.11.2017, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2017. Заявление об отмене постановления подано в суд 30.11.2017. Таким образом, общество своевременно с момента фактического получения копии постановления от 31.05.2017 приняло меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд  признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство ООО «Карьер Чачлибей» о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается  информация, перечисленная в пункте 15 Правил.

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации №А32-00487 от 05.03.2014, заявления эксплуатирующей организации от 09.12.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, и карты учета, за ООО «Карьер Чачлибей» в государственном реестре опасных производственных объектов с 20.05.2004 зарегистрирован опасный производственный объект IV класса опасности «карьер известняков» (рег. номер А32-00487-0001, перерегистрирован 05.03.2014).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. Факт непредставления сведений заявитель не отрицает.

Довод заявителя о том, что эксплуатируемый им объект не относится к опасным, и у общества отсутствует обязанность по преставлению отчетов, подлежит отклонению.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на момент наступления срока представления сведений об организации производственного контроля (01.04.2017), на момент вынесения оспариваемого постановления от 31.05.2017 и рассмотрения настоящего дела судом, эксплуатируемый обществом опасный объект IV класса опасности – «карьер известняков» значится в государственном реестре опасных производственных объектов как действующий и не исключен из него.

Доказательств соблюдения обществом предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств утраты объектом признаков опасности, заявителем в материалы дела не представлено. 

В связи с этим ООО «Карьер Чачлибей» как лицо, эксплуатирующее зарегистрированный в государственном реестре опасный объект, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об организации производственного контроля, что им не сделано.

По факту непредставления обществом в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного за соблюдением требованием промышленной безопасности Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 23.05.2017 №212/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 31.05.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административный орган согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения ООО «Карьер Чачлибей» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением представлено уведомление от 12.05.2017 №1741-В6/6.4, которым законному или уполномоченному представителю общества предлагается прибыть 23.05.2017 у 10 час. 00 мин. в Кавказское управление Ростехнадзора (

<

...>) для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем доказательства направления указанного уведомления обществу (по его юридическому или фактическому адресу) или его вручения иным доступным способом (факсом, электронной почтой) в материалах дела не имеются и заинтересованным лицом не представлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 23.05.2017 без участия его представителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Доказательства принятия административным органом каких-либо мер для извещения ООО «Карьер Чачлибей» о составлении протокола об административном правонарушении любым другим доступным способом (телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Определением от 23.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2017 в 10 час. 00 мин. Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 вместе с сопроводительным письмом от 24.05.2017 №1915-В6/6.4 направлено обществу почтой по адресу: 

<

...> и возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем, как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, содержащего достоверные, соответствующие первичным документам сведения об учредителе и руководителе общества (ФИО2), а также более поздние записи о месте нахождения общества, юридическим адресом ООО «Карьер Чачлибей» является: 

<

...>. Эти сведения имеются в свободном доступе на официальном сайте ФНС России и могли быть получены административным органом. По указанному юридическому адресу общества, а также по иному известному управлению адресу места нахождения эксплуатируемого опасного объекта (с. Атланаул, Буйнакский район, РД) уведомление о времени и месте рассмотрения дела обществу не направлено. Несмотря на то, что в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 24.05.2017 №1915-В6/6.4, адресованного ООО «Карьер Чачлибей» (368216, РД, Буйнакский район, с. Атланаул), доказательства фактического направления заказного письма по этому адресу и его вручения адресату или возврата отправителю в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, возвращенный без вручения почтовый конверт, направленный обществу с определением от 23.05.2017 по адресу: 

<

...>, не может быть признан надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, на указанном конверте имеется оттиск печати ОПС г. Махачкалы, датированный 30.06.2017, то есть на момент вынесения постановления конверт еще находился в отделении почтовой связи и административным органом получен не был.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (пункт 5).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление управления вынесено 31.05.2017 без участия представителя ООО «Карьер Чачлибей» и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо управления в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязано было убедиться в надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что им не сделано. Доказательства принятия административным органом каких-либо мер для выяснения обстоятельств вручения адресату направленного им уведомления, а также принятия мер для извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении любым другим доступным способом (телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении от 23.05.2017 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также не была получена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные управлением вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника и другими предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Карьер Чачлибей о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 31.05.2017 №212/6.4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Карьер Чачлибей» удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 31.05.2017 №212/6.4 о привлечении ООО «Карьер Чачлибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова