ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3752/2012

г. Киров

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 по делу № А31-3752/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр «РИЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по компенсации оплаты услуг расчетно-кассового центра,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – Общество, истец, заявитель)  о взыскании 1 600 093 рублей 53 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе  –  феврале 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 № 1127.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 390 783 рублей 97 копеек задолженности по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 1 600 093 рублей 53 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам, ввиду принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 26.02.2013 № 12441/12 по делу А31-2812/2011.

С учетом частичной отмены решения от 13.08.2012, предметом настоящего спора являются встречные исковые требования Общества к Компании о взыскании за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 расходов по начислению и сбору платежей за тепловую энергию.

Определением от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее − Департамент), открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр «РИЦ» (далее – ООО «РИЦ»).

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции дела Общество  требования уточнило, просило взыскать с Компании  374 102 рубля 71 копейку задолженности за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 (далее также – спорный период). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 по делу № А31-3752/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательство компенсировать затраты на расчетно-кассовое обслуживание, договоров поставки с другими управляющими организациями заявителем не заключалось, следовательно, согласованное дополнительным соглашением условие не ставит истца в неравное положение с другими управляющими организациями города. Общество отмечает, что согласно заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области затраты на расчетно-кассовое обслуживание были заложены в тариф для Компании по всему жилому фонду. Ссылаясь на установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, Общество указывает, что заключение смешанного договора и включения в договор энергоснабжения условий договора на возмещение затрат действующим законодательством не запрещено. Данный договор сторонами фактически исполнялся, ответчиком не оспаривался, о внесении каких-либо изменений ответчик не заявлял, процедуру изменения договора не инициировал. По мнению истца, в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, условия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в противном случае данные условия ничтожны. Условие договора, на котором истец основывает свои требования, является нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влечет уменьшение покупной цены тепловой энергии, установленной для Компании регулирующими органами. Ответчик отмечает, что начисление и сбор средств за оказанные коммунальные услуги населению являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть истца. Пункт 7.7 договора противоречит гражданскому и жилищному законодательству и  является ничтожным. Кроме того, Компания указывает, что затраты по компенсации Обществу услуг расчетно-кассового центра в размере 3,5 % от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию не включены в тариф Компании.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  Компанией (энергоснабжающая организация)  и Обществом (абонент) в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 114) заключен договор от 01.07.2007 № 1127 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – договор) (т. 1 л.д. 54-65), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором,  а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; абонент использует принятую тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и подогрева воды потребителям коммунальных услуг – собственникам, нанимателям, арендаторам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок один год, при этом если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный объем тепловой энергии в жилищный фонд,  находящийся в управлении Общества.

В силу пункта 7.3 договора Общество обязуется произвести оплату за принятую тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего  за расчетным, на основании счета-фактуры. Срок оплаты не более трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  Компания приняла на себя обязательство  компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5% от начисленных  сумм за поставленную тепловую энергию.

Между Обществом (принципал) и ООО «РИЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию и ведение аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2010 (далее – агентский договор) (т.3 л.д. 43-46), в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала работы по организации и ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные принципалом собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, а также за иные действия, указанные в пункте 3.1 агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 4.1 договора размер агентского вознаграждения по договору составляет 3 % от суммы денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом; в размер вознаграждения включены расходы агента, связанные с исполнением обязательств по договору.

Уплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные принципалом услуги (пункт 4.2 агентского договора).

Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункт 4.3 агентского договора).

Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 28.05.2012 № 4000-1182-12 (т. 4 л.д. 9-28), подписанный Компанией (принципал) с ОАО «ЕИРКЦ» (агент) в редакции протокола разногласий (т. 4 л.д. 29-35), протокола урегулирования разногласий от 22.02.2012 (т. 4 л.д. 38), протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012 № 2 (т.4 л.д. 39-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия, указанные в пункте 2.1 данного договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Указывая, что Общество в спорный период самостоятельно несло затраты по расчетно-кассовому обслуживанию, которые, по его мнению, должны быть возмещены Компанией ввиду включения данных расходов в тариф для истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском. 

Согласно расчету ответчика у Компании за спорный период образовалась задолженность перед Обществом в размере 138 342 рубля 62 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу  пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовал  договор от 01.07.2007 № 1127 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, избравших Общество в качестве управляющей организации данных многоквартирных жилых домов.

В отношениях по заключенному договору на отпуск тепловой энергии Общество выступает в качестве потребителя, приобретающего тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также – Правила № 307), действовавших в спорный период, определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений − иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. 

Согласно пункту 37 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных жилых домов и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг. 

Из условий агентского договора от 01.04.2010 следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на ООО «РИЦ», которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор коммунальных платежей, перечисляя их на счет принципала.

Заключение Обществом с ООО «РИЦ» самостоятельного агентского договора является правом Общества, реализуемым им в свой воле и интересе в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты понесенных истцом расходов.

Общество, осуществляя сбор коммунальных платежей с населения, исполняло в спорный период собственную обязанность, неся затраты, связанные с исполнением договора, заключенного с ООО «РИЦ».

В рассматриваемом случае обязанность по выставлению счетов и сбору платежей возникает не из заключенного Обществом и Компанией договора энергоснабжения, а связана со статусом исполнителя коммунальных услуг, который регламентирован нормами жилищного законодательства; затраты, понесенные Обществом, о компенсации которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, не связаны с оказанием Обществом каких-либо услуг Компании.

С учетом того, что обязанность по выставлению платежных документов и сбору платы является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть Общества, установление в договоре энергоснабжения с Обществом условий по компенсации понесенных им затрат при условии, что иным исполнителям коммунальных услуг такого права не предоставлено, не может быть признано обоснованным в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых условия публичного договора, к которым относится рассматриваемый договор, не могут быть различными для одних и тех же категорий потребителей.

В указанной части дополнительное соглашение № 1 нельзя признать соответствующим императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 422, пункты 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу Общества, в материалах дела имеются договоры Компании с иными исполнителями коммунальных услуг, в которых отсутствует спорное условие договора (том 6, л.д. 8-34).

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 01.04.2010 к услугам агента (ООО "РИЦ") по договору с Обществом относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированного начисления платежей по таким видам услуг, как содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, обслуживание антенны, старший по дому, капитальный ремонт

При этом агентское вознаграждение установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по таким составляющим как ведение лицевого счета многоквартирного дома, начисление и сбор средств, а также раздача счетов в отношении поставки тепловой энергии в горячей воде не представляется возможным.

Кроме того, проанализировав выписку из тарифного заключения (т. 3, л.д. 35-36), судебная коллегия отмечает, что в составе расходов на расчетно-кассовое обслуживание на соответствующий период регулирования при установлении тарифов Компании расходы регулирующим органом учитывались в конкретном суммовом выражении, а не в процентном отношении к планируемой сумме платежей населения.

Поставленная в спорный период в адрес объектов ответчика тепловая энергия оплачена истцом по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с Обществом.

Произвольное определение размера компенсации взыскиваемых заявителем расходов без учета тарифного решения, в котором соответствующие затраты приняты в конкретном суммовом выражении, а не в процентном отношении к планируемой сумме платежей населения, также противоречит тарифному решению, а потому нарушает публичные интересы, обеспечиваемые государственным регулированием тарифов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 по делу № А31-3752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1