СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2023(11)-АК

Дело № А60-58609/2022

08 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Производственная компания «Лес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2023 года,

о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства

принятое в рамках дела №А60-58609/2022

о признании ЖСК «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

27.07.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего. 

28.07.2023 от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения относительно кандидатуры конкурсного управляющего: Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) прекращена в отношении ЖСК «Западный-1» процедура наблюдения. В удовлетворении заявления о введении процедуры внешнего управления отказано. ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЖСК «Западный-1» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, кредитор ООО «Производственная компания «Лес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о введении конкурсного производства являются ошибочными, преждевременными, финансовый анализ должника подлежит судебной оценке в совокупности с предъявленными должником исками, которая судом первой инстанции не проведена. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что исключительным правом выбора последующей процедуры обладают кредиторы, сделаны с нарушением ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не разрешались вопросы достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также не получалось согласие кредиторов на представления финансирования процедуры конкурсного производства. Выводы арбитражного суда об отсутствии конфликта интересов конкурсного управляющего должника Чу Э.С. с другими участниками дела сделаны в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства и не разрешил указанные в законе вопросы по результатам процедуры наблюдения такие как: размер денежных обязательств должника; стоимость имущества и стоимость имущественных прав требований должника к третьим лицам; финансовое состояние третьих лиц, имеющих обязательства перед должником; наличие конфликта интересов у назначаемого управляющего должника.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Бам-Строй» и третьего лица ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают её не подлежащей удовлетворению.

От кредитора ООО «Бам-Строй» поступили письменные пояснения на отзыв третьего лица ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Лес».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2023 заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

На основании полученных документов в процедуре наблюдения временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов проведено 20.07.2023, в собрании кредиторов объявлен перерыв до 25.07.2023.

Из протокола собрания следует, что по вопросам №5 (о применении дальнейшей процедуры банкротства) и №7 (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего) повестки дня приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Признавая ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Обязанность по ведению реестра возложена на временного управляющего Чу Э.С.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом штрафных санкций, составляет 85896,118 тыс.руб.

В отношении ЖСК «Западный-1» временный управляющий пришел к выводам, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

По итогам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

По итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы: возможное наличие признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Выявлены спорные сделки должника.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, у ЖСК «Западный-1» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, кроме дебиторской задолженности, при этом на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения, в реестр требований включены конкурсные кредиторы на общую сумму задолженности 85896,118 тыс.руб.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

То есть, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления, полномочием на введение процедуры внешнего управления суд не обладает. Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение судом дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Первое собрание кредиторов проведено 20.07.2023, в собрании кредиторов объявлен перерыв до 25.07.2023.

Из протокола собрания следует, что по вопросам №5 (о применении дальнейшей процедуры банкротства) и №7 (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего) повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что введение в отношении ЖСК «Западный-1» процедуры внешнего управления экономически не целесообразно, материалами дела установлено, что имущества, для погашения кредиторской задолженности у должника не имеется, каких-либо предпосылок, документов возможности, восстановления нормальной хозяйственной деятельности должника не имеется, кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что в настоящий момент в ведении должника отсутствуют многоквартирные дома, фактически отсутствует какая – либо хозяйственная деятельность (в штате 1 человек), в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства во введении процедуры внешнего управления.

При этом условия для введения в отношении должника финансового оздоровления либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются.

Финансовое положение должника, в отсутствие информации о планируемой деятельности, в том числе ссылки на наличие дебиторской задолженности, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности ЖСК «Западный-1».

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности введения процедуры конкурсного производства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено. Кредиторы на собрании проголосовали за введение в отношения должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, позволяющих сделать вывод суду первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку временным управляющим в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве было проведено первое собрание кредиторов, присутствующие на нем конкурсные кредиторы единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ни должник, ни его участник, в адрес первого собрания кредиторов или суда с ходатайством о введении финансового оздоровления не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать возможным восстановление платежеспособности должника.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

До проведения собрания кредиторов по решению вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего либо выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, суд возлагает на временного управляющего обязанности конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По вопросу №7 (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего) повестки дня собранием кредиторов принято решение о назначении на должность конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения относительно кандидатуры конкурсного управляющего: Чу Э.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЖСК «Западный-1» - Чу Э.С., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в составе фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, исчисляемой в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленной ООО «Производственная компания «Лес», незаверенной копий нотариального завещания ФИО2 в отсутствии объяснений со стороны представителя кредитора ООО «Производственная компания «Лес» относительно источника получения указанной копии, а также в отсутствии пояснений самого ФИО2 относительно его завещательной воли.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитором ООО ПК «Лес» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, свидетельствующего о наличии внепроцессуальных имущественных отношений между лицами участвующими в деле, что вызывает у кредитора сомнения в возможности реализации принципа независимости проведения процедуры банкротства в рамках настоящего дела. ООО ПК «Лес» просил суд принять содержание документа к сведению и оценить с учетом заявленных сомнений кредитора.

Итак, в судебном заседании приобщена незаверенная копия нотариального завещания (66 АА 7914747 от 22.04.2023), согласно которому ФИО2 завещает все свое имущество в равных долях по 1/10 следующим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Судом был задан вопрос представителю ООО ПК «Лес» ФИО13 относительно источников получения указанного документа, представитель пояснил, что документ предоставлен ему доверителем. Судом был задан вопрос ФИО2 подтверждает ли он наличие такого документа, ФИО2 отказался от комментариев.

Учитывая ходатайство кредитора, отказ ФИО2 от предоставления пояснений, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявление общества «ПК Лес» о судебной оценке документа и, соответственно, процессуальных действий сторон.

Судом первой инстанции установлено, что из обстоятельств дела следует, что ЖСК «Западный-1», ФИО2 и ООО ПК «Лес» занимая тождественные процессуальные позиции по большинству существенных вопросов, представляют в материалы дела документ, как полагает кредитор, устанавливающий некую заинтересованность управляющего, кредитора и представителей, оппонирующих обществу «ПК Лес» и ФИО2

При этом, суду не поясняются источники получения обществом ПК «Лес» указанного документа, Завещатель от каких либо пояснений уклонился. Действительно ни руководитель ООО ПК «Лес», ни представитель ООО ПК «Лес» в качестве наследников не указаны. Однако, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совпадение воли общества «ПК Лес» и ФИО2 на создание видимости внепроцессуального общения с оппонентами. 

Фактически, учитывая, что завещание является односторонней сделкой, иные способы получения документа кроме как непосредственно от ФИО2 у общества «ПК Лес» отсутствуют. Соответственно есть основания полагать о наличии внепроцессуального общения именно ФИО2 и общества «ПК Лес», что само по себе признаками какого либо порока не обладает. 

Однако, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства. При рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения по настоящему делу ООО «ПК «Лес» был заявлен отвод кандидатуре арбитражного управляющего ЧУ Э.С., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», одновременно ЖСК «Западный-1» представило в материалы дела расписку от 30.01.2023г., исходя из которой ФИО14 (председатель правления ЖСК «Западный – 1») взяла денежные средства в размере 5000руб. (с обязательством вернуть по первоначальному требованию) у ФИО3. 

Что тождественно по своей направленности с действиями, осуществляемыми в настоящий момент – согласованная порочная воля на процессуальное устранение оппонентов, а также конкурсного управляющего недопустимыми методами. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Представленный документ, с учетом заявленных сомнений в возможности реализации принципа независимости проведения процедуры банкротства, фактически направлен на воспрепятствование объективному судебному разбирательству с использованием механизмов судебной защиты не в соответствии с целями правосудия. 

По итогам оценки данного документа, а также с учетом иных процессуальных действий сторон, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания сомневаться в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего Чу Э.С.

При этом, в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-58609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев