﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1098/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-10371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковй М.А.,

при участии:

от истца: Волочай Ю.А., паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом,

от ответчика ООО «Арти Химикал групп» (посредством веб-конференции): Жуков И.О., паспорт, доверенность от 02.09.2020, диплом,

от ответчика ООО «ИК «Энергия»: Караваева П.Е., паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭнергоРемСтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2021 года

по делу № А60-10371/2020	

по иску ООО "ЭнергоРемСтройКомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683) 

к ООО "ИК "Энергия" (ОГРН 1055903421529, ИНН 5906063425), ООО "АРТА Химикал Груп" (ОГРН 1136679012293, ИНН 6679037724), 

третьи лица: Турбасов Дмитрий Вячеславович,  Коршиков Владимир Ильич,   

о расторжении договора участия в долевом строительстве, о признании договора цессии недействительным, аннулировании регистрационных записей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – истец, ООО «Энергоремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (далее – ООО «ИК «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал Груп» (далее – ООО «АРТА Химикал Груп») с требованиями о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2018 по договору № А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018; о расторжении договора № А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Турбасова Дмитрия Вячеславовича,  Коршикова Владимира Ильича.

Решением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что экспертное исследование проведено с нарушениями, а именно экспертом исследовались копии документов. Апеллянт полагает, что факт оплаты по договору долевого участия не может быть подтвержден представленными справкой от 09.10.2018 № 54 и дополнительным соглашением от 01.04.2019 в отсутствие документов первичного учета. Также заявитель, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия, указывает на ничтожность договора уступки права требования. Заявитель полагает, что им соблюден срок исковой давности при подаче настоящего иска. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз.

Протокольным определением от 06.09.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Энергоремстройкомплект» о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письмо ДГЖиСН по Свердловский области от 10.08.2021 № 29-01/41/30604 с приложением карточки счета 76.11 за январь 2016 года – декабрь 2018 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 06.01.2017 по 31.12.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 ходатайство истца судом отклонено, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 16.04.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представленный акт сверки никем не подписан, истцом не обоснована необходимость приобщения указанных документов, оснований, с учетом положения ст. 67, 68 АПК РФ, для их приобщения не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ООО «Инжиниринговая компания «Энергия» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором помещение участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия цена договора определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую цену одного квадратного метра площади, указанную в приложении № 1 к договору.

Общая сумма договора участия в долевом строительстве составила 3 285 380 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договора № А-54 уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым иным способом, согласованным сторонами и предусмотренным действующим законодательством.

Как указывает ООО «Энергоремстройкомплект», в сентябре 2019 года ему стало известно о заключенном между ООО «ИК «Энергия» и ООО «Арта Химикал Групп» договоре уступки прав требования по договору № А-54 от 10.09.2018, который зарегистрирован в Управлении Росреестра за номером 66:41:0000000:687-66/001/2018-137, согласно которому имущественные права уступлены в полном объеме.

10.09.2019 застройщиком направлена претензия ООО «ИК «Энергия» с требованием оплатить задолженность в размере 3 285 380 руб. и неустойку в размере 258 723 руб. 68 коп.

В ответ на претензию ООО «ИК «Энергия» направлено письмо с возражениями и приложенными документами: копия договора уступки прав требования от 19.10.2018 договора № А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018, копия справки о полной оплате.

20.11.2019 ООО «Энергоремстройкомплект» направлены письма в адрес ООО «ИК «Энергия» и ООО «Арта Химикал групп» с просьбой прояснить, при каких обстоятельствах были подписаны договор уступки прав требования договора № А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 и получена справка о полной оплате, а также подтвердить фактическую оплату договора № А-54.

Указанные письма оставлены ООО «ИК «Энергия» и ООО «Арта Химикал групп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергоремстройкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из доказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве и правомерности уступки права по договору № А-54 от 10.09.2018. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательств, с целью установления подлинности подписей директора ООО «Энергоремстройкомплект» Коршикова В.И. на оригинале договора от 19.10.2018 уступки прав требования по договору № А-54 от 10.09.2018, актах приема-передачи векселей от 09.10.2018, справке № 54 от 09.10.2018, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Шакирзяновой Л.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли Коршиковым Владимиром Ильичем или иным лицом/лицами подпись от имени ООО «Энергоремстройкомплект» в следующих документах:

- на оригинале договора от 19.10.2018 уступки прав требования по договору № А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 в графе «согласовано» далее «подпись» директор ООО «Энергоремстройкомплект» В.И. Коршиков;

- на копии акта приема-передачи векселей от 09.10.2018 в графе «вексель получил» далее реквизиты, «подпись» В.И. Коршиков;

- на копии справки № 54 от 09.10.2018 в графе «директор ООО «Энергоремстройкомплект» далее «подпись» В.И. Коршиков.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 4377/06-3 установлено, что подпись от имени Коршикова В.И., расположенная в указанных документах, выполнена самим Коршиковым В.И.

Экспертное заключение № 4377/06-3 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с возникшими у истца вопросами по экспертному заключению, в судебном заседании 16.03.2021 экспертом Шакирзяновой Л.А. даны пояснения.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий. 

Доводы истца носят предположительный характер, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обосновано. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводам истца процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

С учетом изложенного названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018 ответчиками представлены акт приема-передачи векселей от 09.10.2018, договор от 19.10.2018 уступки прав требования по договору №  А-54 от 10.09.2018, согласованный истцом, справка № 54 от 10.09.2018 об оплате цены договора № А-54 от 10.09.02019 в полном объеме, выданная истцом.

Ссылка истца на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" несостоятельна, поскольку указанные положения разъясняют необходимость проверки является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, дальнейшие положения указанного пункта касаются лиц, которые обращаются с требованиями по векселю.

Учитывая, что в данном случае вексель был передан истцу, у ответчика не возникает обязательств по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, факт оплаты подтверждается договором уступки от 19.10.2018, согласованным истцом.

Согласно п. 1.3 договора уступки участники гарантируют, что уступаемое новому участнику право требования на объект оплачено полностью, что подтверждается застройщиком и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом, перевод долга по настоящему договору не производится.

Договор уступки подписан ООО «ИК «Энергия» и ООО «Арта Химикал групп», согласован ООО «Энергоремстройкомплект».

ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Арта Химикал групп» заключено дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору № А-54 от 10.09.2018, согласно п. 2 которого застройщик подтверждает полное выполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных в п. 5.1 приложения № 1 к договору № А-54 от 10.09.2018.

Дополнительное соглашение от 01.04.2019 также подписано сторонами.

Более того, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, директор ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиков В.И. присутствовал 28.09.2019, 03.04.2019 в качестве представителя общества, представлял документы для регистрации договора участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018, дополнительного соглашения от 01.04.202019.

Справка № 54 от 09.10.2018, в соответствии с которой истец подтверждает полную оплату ООО «ИК «Энергия» цены договора № А-54, была представлена в оригинале в составе комплекта документов в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации договора уступки, что подтверждается описью от 30.10.2018.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта документы были подписаны директором ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиковым В.И., который является единственным участником общества, последний также представлял все оспариваемые документы в Управление Росреестра по Свердловской области при совершении регистрационных действий, тем самым подтверждал фактическое исполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции не установил убедительных оснований для признания договоров недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-10371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      О.В. Лесковец