ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94566/2020

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6984/2022)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-94566/2020, принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  товариществу собственников жилья "Комендантский"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский»  (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 543 033,36 руб. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору от 01.10.2008 № 8690.037.1 за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года, а также 13 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 23.12.2020 отменено; в иске отказано.

В суд от товарищества собственников жилья «Комендантский» поступило заявление о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 25 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и 1 460,46 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт обжалован Предприятием в апелляционном порядке ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец выражает несогласие с определением в части взыскания почтовых расходов в сумме 1460,46 рублей, а также с суммой расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Почтовые расходы должны быть исключены в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, поскольку входят по общему правилу в сумму услуг, оказываемых по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, Товарищество указало на то, что 10.11.2020 между ним (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №94566 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представительство и защиту интересов Заказчика как Ответчика по делу № А56-94566/2020 по иску ГУЛ «ТЭК СПб» к ТСЖ «Комендантский» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (далее - Дело), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В состав юридических услуг по настоящему Договору входят юридические услуги по комплексному ведению Дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе:

- ознакомление с материалами спора, представленными Заказчиком, дача устных консультаций по ходу ведения Дела по вопросам материального и процессуального права;

- при необходимости и по согласованию с Заказчиком - представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по Делу;

- подготовка и/или подача в суд процессуальных документов по Делу (отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, дополнений, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них, ходатайств и заявлений, проектов судебных актов и т. д.).

- при необходимости и по согласованию с Заказчиком - подготовка иных документов и совершение иных действий, направленных на защиту интересов Заказчика по Делу (подготовка актов сверки расчетов, актов сверки объемов, контррасчетов, участие в сверках и т. д.).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. за сопровождение Дела в суде первой инстанции;

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. за сопровождение Дела в суде апелляционной инстанции;

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. за сопровождение Дела в суде кассационной инстанции.

Заказчик обязуется провести Исполнителю оплату оказанных услуг по настоящему Договору в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, либо в иной срок по соглашению сторон.

Исполнитель, как лицо, являющееся плательщиком налога на профессиональный доход, самостоятельно уплачивает налог в размере 6% с сумм, полученных по настоящему Договору, при этом предоставление чека осуществляется в электронном виде по адресу электронной почты.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 460,46 рублей, понесенные при рассмотрении дела.

В материалы дела заявителем представлены копия договора №94566 от 10.11.2020, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения и иные документы.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Как следует из акта приемки оказанных услуг №1 Исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов,  и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю (ознакомление с материалами спора, дача устных консультаций). Также в расходы включено составление заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу. Соответственно, включение всех вышеуказанных расходов в расчет стоимости является чрезмерным и необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество и характер проведенных судебных заседаний, собранные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции – 10 000 рублей, 10 000 рублей в апелляционной инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции стоимость фактически понесенных затрат по отправке почтовых отправлений на сумму 1460,46 рублей, также не подлежит возмещению. 

Согласно пункту 15 постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления № 1, считает, что почтовые расходы уже включены в общую стоимость оказанных юридических услуг.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2022 по делу №А56-94566/2020  изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова