ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14227/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-5919/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  01 сентября 2022 г. по делу № А76-5919/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Техно» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Урал Техно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску,  ООО «КапиталСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда            № 16/09 от 16.09.2020 в размере 8 588 661 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2020 по 19.02.2021 в размере 438 021 руб. 71 коп., и начислении неустойки с 20.02.2021 за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление                          ООО «КапиталСтрой» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Урал Техно» (далее – ответчик по встречному иску) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 до 8 548 639 руб. 83 коп., обязании передать исполнительную документацию, взыскании пени за просрочку передачи исполнительной документации за период с 22.12.2020 по 26.05.2021 в размере 1 495 831 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.12.2020 по 06.09.2021 в размере                             2 483 463 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно - коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, МКУ ЗГО «УЖКХ»).

Определением от 08.12.2021 по встречному исковому заявлению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми                                  ООО «КапиталСтрой» просит обязать ООО «Урал Техно» передать истцу по встречному иску надлежащим образом составленную и оформленную исполнительную документацию, взыскать с ООО «Урал Техно» пени за просрочку передачи исполнительной документации за период с 22.12.2020 по 26.05.2021 в размере 1 495 831 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.12.2020 по 06.09.2021 в размере                                  2 483 463 руб. 20 коп. 

20.07.2022 в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении суммы основного долга до                                7 088 661 руб. Кроме того, ООО «Урал Техно» просит взыскать с                           ООО «КапиталСтрой» неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2020 по 19.02.2021 в размере 438 021 руб. 71 коп. и далее с 20.02.2021 производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

15.08.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ООО «Урал Техно» передать ООО «КапиталСтрой» надлежащим образом составленную и оформленную исполнительную документацию по выполненным в рамках договора субподряда № 16/09 от 16.09.2020 работам по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоматериалы, сертификаты, паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, общий журнал работ, журнал учета результатов входного контроля, специальные журналы, результаты испытания «керн или вырубки», с целью определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения покрытия; взыскать с ООО «Урал Техно» пени за просрочку передачи исполнительной документации в размере 4 458 727 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере                           2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) первоначальные исковые требования ООО «Урал Техно» удовлетворены. 

С ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Урал Техно» взыскана задолженность в размере 7 088 661 руб., неустойка в размере 3 317 929 руб. 01 коп. всего 10 406 590 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 68 133 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, судом отказано ввиду наличия моратория на начисление неустоек. 

С ООО «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 900 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КапиталСтрой» отказано. С ООО «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 553 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о выполнении объемов работ субподрядчиком с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.10.2020, № 2 от 09.12.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела

По мнению ООО «КапиталСтрой», дата надлежащего выполнения работ субподрядчиком определена судом неверно, следовательно, период просрочки оплаты для расчета неустойки (с 20.02.2021) также установлен судом ошибочно. 

Считает, что датой надлежащего выполнения работ субподрядчиком следует считать 06.09.2021, поскольку иной предшествующей даты, подтверждающей выполнение работ субподрядчиком, с учетом имеющихся актов осмотра от 01.04.2021, 14.04.2021 не имеется. 

Кроме того, актом от 14.04.2021 субподрядчик и заказчик зафиксировали наличие указанных в акте осмотра недостатков выполненных работ. 

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о передаче исполнительной документации субподрядчиком подрядчику, поясняя, что указанная документация субподрядчиком до настоящего времени не передана. 

По его мнению, отсутствие сроков передачи исполнительной документации, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о ее передаче.

Поскольку требование о передаче исполнительной документации со стороны ООО «Урал Техно» исполнено не было, ООО «КапиталСтрой» считает обоснованным взыскание с ответчика по встречному иску пени.

На основании изложенного, судом первой инстанции были неверно установлены фактически, обстоятельства дела, а именно: работы субподрядчиком выполнены ненадлежащим образом, недостатки устранены к моменту проведения экспертизы, то есть только 06.09.2021; исполнительная документация не передана, условия договора в этой части не выполнены.

Определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2022.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание было отложено на 26.12.2022. Судом апелляционной инстанции ООО «Урал Техно» было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по каждому приведенному доводу,                        ООО «КапиталСтрой» - контррасчет неустойки за ненадлежащее выполнение субподрядных работ.

К дате судебного заседания от ООО «КапиталСтрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее контррасчет суммы неустойки. Указанное дополнение приобщено судом к материалам дела.

Определением от 26.12.2022 судебное заседание было отложено на 16.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «КапиталСтрой»  (далее - подрядчик) и ООО «Урал Техно» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/09 (т. 1 л.д. 11-12, с учетом дополнительного соглашения – т. 1 л.д. 13,), в соответствии с пунктами 1.1.-1.8. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 3 (приложение № 1 к договору), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 3). 

Срок начала выполнения работ установлен  в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора. 

Срок окончания выполнения работ: до 20.12.2020. 

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Златоуст, аллея, протяженностью 200 м, расположенная в г. Златоуст, в районе машиностроительного завода, вдоль пр. Мира между ул. Дворцовая и ул. Тургенева. 

Участок берет начало от памятника работникам машиностроительного завода, погибшим в Великой Отечественной войне, и заканчивается домом №8, расположенным по пр. Мира (почтовое отделение № 9). 

Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3), счёта (счёт-фактура). 

Сумма (стоимость работ) договора определена локальной сметой № 3 (приложение № 1 к договору). 

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в рамках заключенного подрядчиком с МКУ ЗГО «УЖКХ» муниципального контракта № 0169300003320000207 на выполнение работ. 

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик не позднее 24 часов должен известить подрядчика о завершении выполнения работ.

В пункте 4.2. договора указано, что подрядчик обязан в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора, с участием субподрядчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. 

Как указано в пункте 4.3. договора, приемка результатов работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ (КС-2, КС-3), при приёмке работ недостатки должны быть зафиксированы в акте устранения недостатков выполненных работ, в противном случае подрядчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем. 

Подрядчик в процессе приемки проверяет работы и их результат на соответствие установленных в договоре требованиям, в том числе к объему, качеству (пункт 4.4.).

В пункте 4.5. договора сторонами согласовано условие, что при выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ, подрядчик составляет акт устранения недостатков в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков), препятствующих приемке работ. Для проверки выполненных работ на соответствие установленным в договоре требованиям подрядчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению подрядчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.

Согласно пунктам 5.1.-5.5. договора стоимость работ, выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 10 109 000 руб., в том числе НДС. 

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ, а именно, до 20.12.2020. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны уменьшили сумму договора до 9 588 661 рублей.

Цена договора за установленный объем работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных договором: цена договора включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору: на оплату труда и командировочные расходы работников подрядчика, на приобретение, доставку, разгрузку, материалов, оборудования и инструментов, которые необходимы и будут использоваться при выполнении работ, затраты по вывозу мусора, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также другие расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Оплата подрядчиком субподрядчику суммы договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком соответствующего акта выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) и предоставления (счета) счет-фактуры. 

В обоснование исковых требований  истец по первоначальному иску ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020 на общую сумму 9 588 661 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

Более того, факт выполнения работ подтверждается письмом ответчика №07-21 от 28.01.2021, направленного им в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ».

 Работы, фактически выполненные истцом, приняты заказчиком от ответчика без замечаний. 

В процессе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску указал, что до подачи обращения с иском в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 673 от 29.12.2020

После обращения с иском в суд ответчик произвел оплату по платежному поручению № 118 от 25.02.2021 на сумму 1 500 000 руб., соответственно, сумма основного долга уменьшилась и составляет 7 088 661 руб. (8 588 661 руб. -              1 500 000 руб.). 

13.01.2021 в адрес ООО «КапиталСтрой»   была направлена претензия исх. №13/ПРЕТ от 13.01.2021, согласно которой истцом выставлено требование о выплате задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 8). 

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался, что послужило основанием для обращения ООО «Урал Техно» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО «КапиталСтрой» обусловлены тем, что работы в рамках указанного договора выполнены ООО «Урал Техно»  ненадлежащим образом. 

Субподрядчиком до настоящего времени не передана исполнительная документация. 

При подписании актов выполненных работ, субподрядчик гарантировал предоставление исполнительной документации до 25.01.2021, о чем направил гарантийное письмо от 30.10.2020 в адрес заказчика - МКУ ЗГО «УЖКХ» (т. 1, л.д. 134). 

К указанному сроку 25.01.2021 исполнительная документация ни в адрес заказчика, ни в адрес подрядчика не передана, а со стороны субподрядчика направлена в адрес подрядчика претензия об оплате работ, 29.01.2021 за исх.  № 08-21 в адрес субподрядчика было направлено требование о предоставлении исполнительной документации. 

Требование направлено способом, указанным в договоре (посредством электронной переписки на электронный адрес субподрядчика) (т. 1, л.д. 135-136). 

Субподрядчику предлагалось в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, подтверждающую исполнение обязательств в соответствии с условиями договора. 15.02.2021 в адрес подрядчика поступило письмо № 2 от 10.02.2021 с актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 138).

При проверке подрядчиком были выявлены существенные замечания и отсутствие необходимых документов, которые не позволяют принять исполнительную документацию как документацию, реально отражающую объем и качество выполненных скрытых работ. Документация составлена и оформлена ненадлежащим образом, без приложения необходимых документов, о чем в адрес субподрядчика было направлено письмо № 08-21 от 25.02.2021  (т. 1, л.д. 139-147).

Письмо направлено как по электронной почте с целью оперативного информирования субподрядчика, так и продублировано посредством почтового отправления (02.03.2021).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Урал Техно» и отказа в удовлетворении встречных требований ООО «КапиталСтрой»

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции  от 16.08.2021 по ходатайству    ООО «КапиталСтрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и качество фактически выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020, дополнительному соглашению от 30.10.2020, локально-сметному расчету (приложение к соглашению от 30.10.2020) по следующим разделам сметы: Устройство монолитных лестниц; Асфальтовое покрытие S=476m2+534m2; Плитка тротуарная; Установка бортовых камней; подготовительные работы для устройства газонов; 

2) Определить стоимость фактически выполненных/невыполненных работ и использованных материалов, указанных в вопросе № 1. 

Согласно поступившему от ООО «Независимая экспертиза» экспертному заключению № 11/259э-21 от 17.09.2021 (т. 2, л.д. 99-116), вид и объем фактически выполненных работ субподрядной организацией ООО «Урал Техно» по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 на объекте экспертизы соответствует видам и объемам работ, предусмотренным локально-сметным расчетом (приложение к соглашению от 30.10.2020) по следующим разделам сметы: устройство монолитных лестниц; асфальтовое покрытие S=476m2+534m2; плитка тротуарная; установка бортовых камней; подготовительные работы для устройства газонов. 

На момент проведения осмотра наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020, влияющих на эксплуатацию объекта экспертизы по назначению, не установлено. 

В целом, качество выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 соответствует действующим строительным нормам и правилам. 

Замечания по качеству выполненных работ по договору субподряда №16/09 от 16.09.2020, заактированные в актах осмотра от 01.04.2021                        (т. 1, л.д.163-177), от 14.04.2021 (т.1, л.д. 184-190), устранены на момент проведения экспертизы. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда            № 16/09 от 16.09.2020 на основании актов выполненных работ №1 от 28.10.2020 и №2 от 09.12.2020 составляет 9 588 661 руб. 

Эксперт отметил, что на момент проведения осмотра наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору субподряда                № 16/09 от 16.09.2020, влияющих на эксплуатацию объекта экспертизы по назначению, не установлено. 

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные экспертным заключением, а также то, что ООО «КапиталСтрой»  не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ООО «Урал Техно» в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и взыскании с ответчика задолженности в размере           7 088 661 руб.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.12.2020 по 19.02.2021 в размере 438 021 руб. 71 коп. и далее с 20.02.2021 производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга по договору подряда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В пункте 6.2. договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма неустойки должна рассчитываться следующим образом: с 20.02.2021 по 25.02.2021 от суммы долга 8 588 661 руб., с 26.02.2021 - от суммы долга 7 088 661 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 30.12.2020 по 19.02.2021 составляет 438 021 руб. 71 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В части требований о начислении неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга по договору подряда, суд первой инстанции применил положения, приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции разъяснил ООО «Урал Техно»  возможность обращения с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом первой инстанции также были объединены периоды и произведено начисление неустойки:

за период с 20.02.2021 по 25.02.2021, согласно расчету суда размер неустойки составил 51 531 руб. 96 коп.;

за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, согласно расчету суда размер неустойки составил 2 828 375 руб. 34 коп. 

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КапиталСтрой» неустойки в размере  3 317 929 руб. 01 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО «КапиталСтрой» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Урал Техно» договора субподряда № 16/09 от 16.09.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка», расположенного в г. Златоуст, в соответствии с пунктом 1.2. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 3 (приложение № 1 к договору), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 3), а именно, в соответствии с пунктом 2.3.3. договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать его. 

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» «Свод правил организации строительства» СНиП 12-01-2004, РД-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» вместе с результатом работ субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию для подтверждения фактически выполненных работ. 

Как указал истец по встречному иску, не передача исполнительной документации субподрядчиком (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, фотоматериалов, сертификатов, паспортов качества на применяемые материалы и оборудование, общего журнала работ, журнала учета результатов входного контроля, специальных журналов) не позволили подрядчику достоверно зафиксировать объем и качество выполненных скрытых работ, качество применяемых материалов. 

На приемку выполненных скрытых работ подрядчик не приглашался. 

В процессе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, истец по встречному иску уточнил перечень исполнительной документации, необходимой к передаче в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» «Свод правил организации строительства» СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску просил обязать ООО «Урал Техно» передать ООО «КапиталСтрой» надлежащим образом составленную и оформленную исполнительную документацию по выполненным в рамках договора субподряда № 16/09 от 16.09.2020 работам по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоматериалы, сертификаты, паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, общий журнал работ, журнал учета результатов входного контроля, специальные журналы, результаты испытания «керн или вырубки», с целью определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения покрытия. 

Кроме того, ООО «КапиталСтрой» просило  взыскать с ООО «Урал Техно» пени за просрочку передачи исполнительной документации в размере 4 458 727 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; и пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации, что подтверждается почтовым чеком от 10.02.2021, почтовой описью вложения от 10.02.2021 и отчетом об отслеживании (т.2, л.д.181-183).

Данные документы судом апелляционной инстанции повторно исследованы, признаны надлежащими доказательствами фактической передачи исполнительной документации в адрес истца по встречному иску.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. 

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску относительно передачи надлежащим образом составленной и оформленной исполнительной документации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Урал Техно» пени за просрочку передачи исполнительной документации в размере 4 458 727 руб. 36 коп. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; и пени за просрочку выполнения работ по договору в размере             2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав материалы дела, судом указано, что пункт 6.7. договора не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению за несвоевременную передачу исполнительной документации.

Также пункт 2.3.3 договора, предусматривающий право требования подрядчиком от субподрядчика предоставить исполнительную документацию не содержит сроков передачи документации, отсутствует перечень подлежащей передаче документации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Требования ООО «КапиталСтрой»  о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору по пункту 6.7. договора в размере                                   2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021 также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

Дополнительным соглашением (пункт 1.4) стороны определили, что срок окончания выполнения работ установлен до 20.12.2020.

Работы по спорному договору выполнены ООО «Урал Техно» 26.10.2020, 09.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020 на общую сумму  9 588 661 руб., подписанными                                    ООО «КапиталСтрой»   без замечаний по объему и качеству, в связи с чем ответчиком по встречному иску сроки выполнения работ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.3. договора, приемка результатов работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ (КС-2, КС-3), при приёмке работ недостатки должны быть зафиксированы в акте устранения недостатков выполненных работ, в противном случае подрядчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем. 

Как указано в пункте 4.7 договора субподряда, подрядчик, обнаруживший после приёмки работы скрытые недостатки, но в пределах срока действия гарантийного срока, обязан известить об этом субподрядчика. Субподрядчик получивший указанное извещение должен направить в течение трёх рабочих дней своего уполномоченного представителя для составления акта устранения недостатков. В случае не прибытия уполномоченного представителя субподрядчика в течение трех рабочих дней с момента его уведомления, подрядчик имеет право составить акт об устранении недостатков в одностороннем порядке и направить его субподрядчику заказным письмом с уведомлением. Субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с момента составления указанного акта (либо его получения) устранить выявленные недостатки за свой счет.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 01.04.2021                         ООО «КапиталСтрой» и МКУ ЗГО «УЖКХ» были выявлены замечания по произведенным ответчиком по встречному иску работам по обустройству монолитных лестниц, асфальтового покрытия, тротуарной плитки, установке бортовых каменей и подготовительных работ по устройству газонов с приложением фотофиксации выявленных замечаний (т. 1, л.д. 163-176). В акте указано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки образовались в результате ненадлежащего выполнения скрытых работ. Недостатки подлежат устранению силами субподрядчика ООО «Урал Техно» в течение 15 дней с момента получения настоящего акта (пункт 4.7 договора субподряда) (т. 1, л.д. 163-176).

Данный акт был направлен в адрес ООО «Урал Техно» и получен им 09.04.2021 о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления №62002856071500 (т.1, л.д. 182).

Таким образом, 15 дневный срок на устранение выявленных в акте осмотра замечаний согласно пункта 4.7 договора начинает исчисляться с 09.04.2021 (момента получения акта).

Также комиссионным актом от 14.04.2021, подписанным представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика  зафиксированы дефекты выполненных ООО «Урал Техно» работ по устройству монолитных лестниц, асфальтового покрытия, плитки тротуарной, водостока, колодца, установки бортовых камней, подготовительных работ по устройству газона. Произведена фотофиксация выявленных недостатков. В акте указано, что субподрядчик приступил к устранению вышеуказанных недостатков (т. 1 л.д.184-190). 

Из материалов дела следует, что актом от 28.04.2021 подтверждено устранение выявленных замечаний по актам от 01.04.2021 и 14.04.2021. Замечания были устранены по каждому виду работ, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика - ФИО4 (заместитель руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ»). Заказчиком указано, что объемы выполненных работ проверены, замечания по качеству отсутствуют (т.1, л.д. 191)

При этом, в акте приведены замечания представителя подрядчика о неполном устранении недостатков подрядных работ – необходимо устранить замечания по качеству асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, тротуарных плит, подготовительных работ.  

К приведенным замечаниям подрядчика суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку их наличие опровергается не только указанием представителя заказчика о полном устранении замечаний в акте от 28.04.2021, но и результатами проведенной судебной экспертизы, заключением которой установлено, что в целом, качество выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 соответствует действующим строительным нормам и правилам, замечания по качеству выполненных работ по договору субподряда №16/09 от 16.09.2020, заактированные в актах осмотра от 01.04.2021, устранены на момент проведения экспертизы. 

Доказательств того, что ООО «Урал Техно» за период с 28.04.2021 до 07.09.2021 (акт осмотра экспертной организации – т. 2 л.д. 117) производились дополнительные работы по устранению недостатков, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки субподрядных работ устранены ООО «Урал Техно» в рамках гарантийных обязательств самостоятельно и в полном объеме в течение 15 дней после их фиксации в актах осмотра от 01.04.2021 и от 14.04.2021, что соответствует положениям пункта 4.7 договора субподряда              № 16/09 от 16.09.2020.

Поскольку срок устранения выявленных недостатков ООО «Урал Техно» не нарушен, оснований для взыскания с ООО «Урал Техно» неустойки в соответствии с пунктом 6.7. договора субподряда не имеется. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.3.7 договора субподряда, согласно которому подрядчик имеет право отказать от оплаты выполненных субподрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, до момента устранения субподрядчиком соответствующих нарушений, отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для предъявления субподрядчиком требований о продлении сроков выполнения работ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО «Урал Техно» обязательств, ООО «КапиталСтрой» не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ООО «КапиталСтрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  01 сентября 2022 г. по делу № А76-5919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.В. Махрова

                                                                                                     Е.В. Ширяева