АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6421/2019

г.Тверь

06 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей истца – Смирнова Г.Ю. по доверенности, ответчика – Булычевой Е.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь 

к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», п.Сахараво

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (далее – ответчик) о взыскании 68 621 250,48 руб. задолженности, в том числе: 25 267 775,60 руб. основного долга за период с 01.12.2014 по 29.12.2017 и 43 353 474,88 руб. пени за период с 22.12.2014 по 29.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 1.08.2019).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Ответчик по представленному уточненному расчету исковых требований возражений не заявил, поддержал заявленные ранее доводы относительно  применения срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела установлено, 5 мая 2010 года между Департаментом и Предприятием был заключен договор №1 аренды  муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с приложениями № 1-3. 

Стороны согласовали в договоре аренды размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с платёжными реквизитами, указанными в договоре.

Пунктом 7.2 договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 данный показатель был изменен на 0,1 %

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010г. 

29.12.2017г. в соответствии с соглашением о расторжении указанный договор расторгнут.

В нарушение условий договора арендная плата вносилась не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 28 831 910,87 руб. за период с 01.02.2014 по 29.12.2017 и пени в сумме 50 720 497,54 руб. за период с 04.03.2014 по 29.12.2017.

Ввиду неисполнения МУП обязанности по внесению арендной платы Департамент направил в адрес МУП претензии от 13.02.2018 № 30/800-и  с требованием о погашении долга.

По состоянию на 01.04.2019 данные требования ответчиком не выполнены.

Указывая на то, что претензионные требования МУП не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей как закон и договор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не исполнил обязательства по договору аренды от 05.05.2010 №1 надлежащим образом. 

Задолженность ответчика, по расчету истца, по оплате арендной платы по сроку уплаты за период с 01.12.2014 по 29.12.2017 составила  25 267 775,60  руб.

В связи с нарушением МУП сроков внесения арендных платежей, истец на основании пункта 7.2 договора №1 от 05.05.10г.  (с учетом соглашения от 20.09.2013 г.) предъявил требование о взыскании 43 353 474,88 руб. пени за период с 22.12.2014 по 29.12.2017.

Ответчиком, при отсутствии арифметических разногласий по расчету исковых требований, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Департамент обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 29.12.2017, иск подан в суд 29 апреля 2019 года, следовательно, с учетом заявления МУП о пропуске истцом срока исковой давности, требования Департамента за период с января 2014 года по март 2016 года и пени за тот же период  удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 995 600 руб. за период с 1.04.2016 года по 29.12.2017 года.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае за нарушение срока внесения арендной платы уплачиваются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2014 по 29.12.2017 составляет 43 353 474,88 руб. 

Размер подлежащей неустойки к взысканию с учетом срока исковой давности составляет 33 029 110,61 руб. (период 1.04.2016-29.12.2017).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 16 000 000 руб. 

         Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», п.Сахарово (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь ( ИНН 

<

***>)  16 995 600 руб. задолженности, в том числе 995 600 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 29.12.2017 и 16 000 000 руб. пени за период с 01.04.2016 по 29.12.2017

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», п.Сахарово (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 99 167 руб. госпошлины за разрешение настоящего дела.

Выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                Е.В.Романова