АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24213/2019

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022. Полный текст решения изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело основному по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о запрете АО «НЭСК» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии на основании уведомления № 7580 от 20.05.2019 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019, 

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании стоимости неучтенного потребление электрической энергии по договору энергоснабжения № 90515 от 01.12.2012,

при участии (по основному иску):

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика (АО «НЭСК»): Ревель И. Г. – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/21-51 от 01.01.2021;

от ответчика (АО «НЭСК-электросети»): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и к акционерному обществу «НЭСК-электросети» о запрете АО «НЭСК» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии на основании уведомления № 7580 от 20.05.2019 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019.

Определением суда от 10.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», при участии третьего лица - акционерного общества «НЭСК-электросети», о взыскании стоимости неучтенного потребление электрической энергии по договору энергоснабжения № 90515 от 01.12.2012 в размере 12 759 069 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились представители ООО «Пластиктрейд» и АО «НЭСК».

АО «НЭСК-электросети», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, посредством электронной почты направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От АО «НЭСК» поступила правовая позиция с учетом заключения экспертизы, которая приобщена судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленное АО «НЭСК-электросети» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные обществом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пластиктрейд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 90515 от 01.12.2012, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.14 договора, потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и также о неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).

Потребитель обязан обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных в них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибора учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку (пункт 2.3.15 договора).

11.03.2019 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту «Коттеджный комплекс «Екатериновка», расположенному по адресу: 

<

...> А, а именно: «Нарушена пломба энергоснабжающей организации № 026717, установленная на защитном экране, закрывающем вторичные цепи напряжения, имеется сводный доступ к вторичным цепям напряжения».

Данное обстоятельство зафиксировано актом № 006209 от 11.03.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии энергетика общества ФИО3, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 10.04.2018 по 11.03.2019.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 1 624 586 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 12 759 069 руб. 55 коп.

16.05.2019 потребителю был выставлен счет № 905015 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту в размере 12 759 069 руб. 55 коп.

В связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019, потребителю направлено уведомление № 7580 от 20.05.2019 об ограничении подачи электроэнергии.

Потребитель с правомерностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019 и произведенного на его основании расчета не согласился.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным исковым заявлением о запрете АО «НЭСК» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии на основании уведомления № 7580 от 20.05.2019 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019.

В ходе рассмотрения спора судом к производству было принято встречное исковое заявление АО «НЭСК» о взыскании с ООО «Пластиктрейд» стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 12 759 069 руб. 55 коп.

Рассматривая требования по основному и по встречному искам, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил, что основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 006209 от 11.03.2019 послужил установленный работниками сетевой организации факт вмешательства потребителем в систему учета потребленной им электрической энергии, путем нарушения пломбы энергоснабжающей организации № 026717, установленной на защитном экране, закрывающем вторичные цепи напряжения, а также наличие сводного доступа к вторичным цепям напряжения.

Потребитель с правомерностью составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019 и произведенного на его основании расчета не согласился, сославшись при этом на следующее. 

Основанием для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019 послужил факт того, что при осмотре БКТП-1674п (г. Краснодар, коттеджный комплекс «Екатериновка», мкр. Солнечный) было выявлено нарушение пломбы-наклейки энергоснабжающей организации № 026717, установленной на защитном экране, закрывающим вторичные цепи напряжения, а также наличие, по мнению сетевой организации, свободного доступа к вторичным цепям напряжения.

Общество указало, что установленная на защитном экране пломба-наклейка № 026717 нарушена вследствие того, что край пломбы отклеился из-за пересыхания клеевой основы. 

При этом, свободный доступ через защитный экран к вторичным цепям напряжения отсутствовал, так как при его наличии пломба-наклейка была бы нарушена полностью, а не частично.

Общество отметило, что защитный экран сборки RM-6 в РУ-0.4 кВ БКТП-1674п опломбирован двумя пломбами, кроме указанной пломбы-наклейки, он опломбирован к опорной стойке печатью Брукс, которая не нарушена, что преграждает доступ к токоведущим частям. Клеммная крышка прибора учета электроэнергии опломбирована, целостность пломб поверителя не нарушена.

Вместе с тем, актом № 006209 от 11.03.2019 прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. № 169322616 выведен из расчетов.

12.03.2019 во исполнение предписания № 006209 от 11.03.2019 ООО «Пластиктрейд» передало прибор учета электроэнергии для прохождения предустановочного контроля в филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», а также подало заявку № 312187 от 13.03.2019 на опломбировку прибора учета.

По результатам указанной проверки каких-либо отклонений, нарушений выявлено не было, что подтверждается заключением филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» № 000103317 от 20.03.2019. В данном заключении установлено, что прибор учета соответствует эталонному изображению. 

В соответствии с актом № 071556 от 28.03.2019 указный прибор учета надлежаще установлен и опломбирован.

Таким образом, какие-либо вмешательства в работу системы учета электроэнергии, установленной в РУ-0,4 БКТП-1674п, а также иные действия, повлекшие искажения данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), экспертиза прибора учета электропотребления, проведенная отделом метрологии, измерения и сертификации электроэнергии филиала не подтверждает.

Кроме того потребитель получил разъяснение от завода-изготовителя БКТП-1674п 10/0,4 кВ 630 кВА (г. Краснодар, коттеджный комплекс «Екатериновка», мкр. Солнечный) ООО «ЭЗОИС-Юг» о том, что защитный экран на распределительном устройстве низкого напряжения предназначен исключительно для защиты от прямого прикосновения к токоведущим частям. Данный экран не имеет жесткого крепления, не предназначен и не имеет подготовки для опломбировки.

Вместе с тем, 20.05.2019 АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в адрес ООО «Пластиткрейд» направлено уведомление об ограничении режима электропотребления № 7580 от 20.05.2019, в соответствии с которым, в случае неоплаты предъявленной суммы задолженности до 02.06.2019 в точке поставки электроэнергии будет введено полное ограничение режима электропотребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: - клеммники трансформаторов тока; - крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; - токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; - испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; - решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; - решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; - приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. 

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 152 Основных положений № 442). 

В случае, если указанный прибор ранее был допущен в качестве прибора учета к эксплуатации, то под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, однако этой обязанности предшествует обязанность истца (энергоснабжающей организации), либо третьего лица (сетевой организации) опломбировать измерительные трансформаторы тока. 

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. 

К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Безучетное потребление  ООО «Пластиктрейд» электроэнергии, как указывает АО «НЭСК», выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 026717, установленной на защитном экране, закрывающим вторичные цепи напряжения, в результате чего, образовался сводный доступ к вторичным цепям напряжения.

ООО «Пластиктрейд», полагая, что зафиксированное актом нарушение пломбы, установленной на защитном экране, закрывающем вторичные цепи напряжения, не может служить доказательством неучтенного потребления электроэнергии, в том числе, ввиду того, что защитный экран опломбирован двумя пломбами, одна из которых не нарушена и преграждает доступ к токоведущим частям.

Общество также указало, что защитный экран не является защитой от доступа к вторичным цепям напряжения, согласно письму завода-изготовителя БКТП-1674п, защитный экран предназначен исключительно для защиты от прямого прикосновения к токоведущим частям, экран не имеет жесткого крепления, не предназначен и не имеет подготовки для опломбировки.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства ООО «Пластиктрейд», возражая против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вмешательства в работу прибора учета, установленного в РУ-0,4 БКТП-1674п, а также иных действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

Определением суда от 01.10.2021 ходатайству общества было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли зафиксированные прибором учета Меркурий 230 зав. № 16932216 следы вмешательства в схему учета электрической энергии в период с 10.04.2018 по 11.03.2019?

- если да, то в чем было выражено данное вмешательство? Повлекло ли такое вмешательство искажение фиксируемых прибором учета объемов электрической энергии и в каком объеме?

- для каких целей была установлена голографическая пломба № 026717 в месте ее установки на защитном экране цепей напряжения?

- в надлежащем ли месте была установлена данная пломба? Если нет, то в чем это выражено?

- была ли необходимость в установке данной пломбы одновременно с пломбой Брукс на опорной стойке? Если да, то в чем была выражена такая необходимость?

- возможен ли свободный доступ к вторичным цепям напряжения в случае нарушения голографической пломбы № 026717 при наличии неповрежденной пломбы Брукс на опорной стойке?

- возможен ли свободный доступ к вторичным цепям напряжения без демонтажа защитного экрана?

В результате проведенной экспертизы экспертом в экспертном заключении № 2810-21-6.2Р от 21.04.2022 было установлено следующее:

- следы вмешательства в схему учета электрической энергии в период с 10.04.2018 по 11.03.2019 – отсутствуют. В приборе учета Меркурий 230 зав. № 16932216 – свидетельства неправильно работы – отсутствуют. События, свидетельствующие о технической неисправности в приборе учета – отсутствуют;

- какие-либо искажения в приборе учета в части фиксирования объемов потребленной электрической энергии – отсутствуют;

- установить для каких целей была установлена голографическая пломба № 026717 в месте ее установки на защитном экране цепей напряжения – не представляется возможным;

- в соответствии с имеющейся нормативно-технической документацией, правил ПУЭ, пломба № 026717 нанесена не надлежаще – следовательно не должна была наносится на техническое отверстие в левом нижнем углу экрана;

- необходимость в установке пломбы № 026717 одновременно с пломбой Брукс № 24197385 на опорной стойке – с технической точки зрения, не ясна. Чем была выражена такая необходимость – установить не представляется возможным. Нанесение пломб на опорных стойках осуществляется в соответствии с ПУЭ Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением 1 кВ (6-е издание) – обязанность установки экранов и их опломбировка в места примыкания к стенкам конструктивных элементов внутри трансформаторной подстанции – отсутствует;

- свободный доступ к вторичным цепям напряжения в случае нарушения голографической пломбы № 026717 при наличии неповрежденной пломбы Брукс на опорной стойке – невозможен;

- свободный доступ к вторичным цепям напряжения без демонтажа защитного экрана – невозможен.

Так, экспертном установлено наличие и целостность пломб (отсутствие повреждений,  разрывов),  нанесенных электросетевой организацией, в том числе пломбы № 24197383, предотвращающей доступ к клеммной колодке прибора учета; отсутствие признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию прибора учета, в том числе следов вскрытия корпуса прибора учета, указаний на ошибки в работе на жидкокристаллическом индикаторе прибора учета, признаков вмешательства в схему прибора учета в виде подключения нагрузки к клеммной колодке прибора учета.

В исследовательской части заключения указано, что нормативно-технической документацией не предусмотрена обязанность установки экранов и их опломбировки в местах примыкания к стенкам конструктивных элементов внутри трансформаторной подстанции. Опломбировка в местах сопряжения защитных экранов и распределительного щита не осуществляется (пломбирующие элементы не наносятся) - нормативно-технической документации, регламентирующей нанесение пломбирующих элементов в местах примыкания экранов с распределительным щитом, не имеется.

В части нанесения пломбы № 026717 на техническое отверстие в левом нижнем углу экрана защитного экрана заключением эксперта подтверждено, что такое нанесение пломбы является не надлежащим. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что голографическая пломба № 026717 отделена от поверхности распределительного щита в области технологического отверстия в направлении от поверхности корпуса щита справа налево с образованием на поверхности защитного экрана следов по диагонали. 

Нанесенная голографическая пломба № 026717 является информационной этикеткой для технических изделий с шероховатой, фактурной, не подготовленной поверхностью, изделий с порошковой окраской и изделий из низкоэнергетических пластиков и используется для опечатывания, мебели, проводов и других объектов, предметов, изделий.

Учитывая направление следов, оставленных в месте отрыва пломбы, эксперт пришел к выводу о невозможности возникновения таких повреждений при изгибе защитного экрана слева направо, так как в таком случае начало отрыва пломбы от основания экрана образовывалось бы после отделения пломбы от корпуса распределительного щита, следовательно, отрыв пломбы с зафиксированными повреждениями, невозможен, при изгибе защитного экрана.

Экспертом проведен осмотр трансформаторной подстанции БК ТП1674п, в заключении описаны пломбы на защитном экране: установлено наличие голографической пломбы с номером № 14005920 «Акционерное общество НЭСК-электросети», нанесенной на левой стороне снизу распределительного щита поверх предыдущей пломбы и пломба справа на экране - БРУКС с номером № 24197385. 

Экспертным заключением подтверждается невозможность доступа к соединительной части независимо от наличия либо отсутствия голографической пломбы, а также отсутствие признаков, свидетельствующих об отключении распределительного щита как по стороне низкой нагрузки, так и по стороне высокой нагрузки, то есть отсутствие признаков вмешательства в конструкцию и стороннего присоединения к токоведущим частям, механического воздействия на пломбу БРУКС.

Также в рамках экспертизы проведено исследование характеристик защитного экрана, в результате которого установлено, что экран, закрывающий силовую часть над щитом, имеет толщину не более 2 мм, выполнен из электротехнической доски с обработанной лицевой поверхностью и является конструкционным материалом для изготовления оснований и других деталей для крепления частей электротехнических установок до 500 В, схожим по своим характеристикам (свойствам) с текстолитом и/или гетинаксом. 

На защитном экране с приводимыми характеристиками и низкой прочностью материала при условии механических воздействий на изгиб со стороны пломбы № 026717 произойдет разрушение верхнего слоя материала и последующее разрушений слоев внутрь (такие разрушения будут иметь следы разрывов, расположенных перпендикулярно направлению изгиба). На момент проведения исследования повреждений на защитном экране не имеется – следовательно, изгибающие и прочностные характеристики в предельных параметрах не достигались. Признаки в виде расслоений, трещин - отсутствуют.

Осмотром пломбы БРУКС справа на защитном экране установлено отсутствие повреждений, свидетельствующих об изгибах (воздействиях) с правой стороны щита - следовательно, воздействий механического характера на пломбу БРУКС не осуществлялось.

Механические свойства защитного экрана не позволяют произвести свободный доступ к вторичным цепям напряжения без оставления на экране с обратной стороны следов, установлено отсутствие следов неплотного контакта, при котором возникает электродуговой эффект с оставлением следов, а также следов инструментов на соединительных элементах.

Осмотром пломбы БРУКС справа на защитном экране экспертом установлено  отсутствие повреждений, свидетельствующих об изгибах (воздействиях) с правой стороны щита. Следовательно, воздействий механического характера на пломбу БРУКС не осуществлялось.

Таким образом, результатами проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования установлено, что свободный доступ к вторичным цепям напряжения в случае нарушения голографической пломбы № 026717 при наличии неповрежденной пломбы Брукс на опорной стойке, а также свободный доступ к вторичным цепям напряжения без демонтажа защитного экрана невозможен. В соответствии с имеющейся нормативно-технической документаций, правил ПУЭ, пломба № 026717 нанесена не надлежаще, следовательно, не должна была наноситься на техническое отверстие в левом нижнем углу экрана. 

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 2810-21-6.2Р от 21.04.2022 является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от том, что нарушение установленной на защитном  экране пломбы № 026717 в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о неучтенном потреблении обществом электрической энергии.

Приведенные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией доводы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и опровергнуты выводами экспертного заключения в рамках проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии обществом не доказан.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Касательно требований истца по основному иску о запрете АО «НЭСК» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии на основании уведомления № 7580 от 20.05.2019 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019, необходимо отметить следующее.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Таким образом, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность акта о неучтенном потреблении энергии, составление на его основании расчета стоимости электрической энергии и выставление счета, входит в предмет исследования и оценки по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А20-6287/2019).

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение требований по основному иску приведет к достаточной защите прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску о запрете АО «НЭСК» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии на основании уведомления № 7580 от 20.05.2019 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку требования по основному иску к АО «НЭСК-электросети» обществом не предъявлены, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы и оплатой государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика по первоначальному иску, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 539 – 548 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «НЭСК-электросети» об отложении судебного разбирательства - отказать.

По основному иску:

Запретить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании уведомления № 7580 от 20.05.2019 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 006209 от 11.03.2019.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении требований к акционерному обществу «НЭСК-электросети» - отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» денежные средства в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 3258 от 11.07.2019 за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>;

КПП – 230801001;

р/с – 

<

***>;

банк – ПАО «Банк УралСиб»; 

БИК – 040349700;

к/с – 30101810200000000722.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          О. А. Журавский