АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5203/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А53-5203/2022, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фрегат» (далее – общество) о взыскании 595 320 рублей 74 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 № 15251 за июль – август 2021 года, 2 545 918 рублей 90 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – сентябрь 2021 года.

Решением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества об отборе проб сточных вод.

Водоканал обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

Заявитель не согласен с выводом судов о несоблюдении им порядка уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществлен 08.07.2021 в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 20 мин., а предварительное уведомление абонента осуществлено в 11 час. 12 мин. по электронной почте, а также в 11 час. 17 мин. путем телефонного разговора. После рассмотрения спора апелляционным судом водоканалом обнаружены доказательства принадлежности электронного адреса, по которому осуществлялось уведомление, обществу. Отбор проб осуществлен после уведомления при участии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (директор аффилированного с обществом лица, арендующего помещения ответчика). Заявитель полагает, что в условиях участия представителя общества в проверке и подписания акта, составленного по результатам ее проведения, последующее оспаривание названного акта со ссылкой на неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В дополнениях к жалобе водоканал настаивал на наличии оснований для оценки правомочий представителя общества как явствующих из обстановки со ссылкой на судебную практику и отмечал злоупотребление правом со стороны общества ввиду отрицания принадлежности ответчику адреса электронной почты, на который направлено уведомление о предстоящей проверке.

В отзыве и дополнениях к нему общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2013 общество и водоканал заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15251. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций (ДК) определяется в соответствии с действующим законодательством. 

08 июля 2021 года водоканалом в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод общества по адресу: 

<

...>, что зафиксировано подписанным без замечаний актом контрольного отбора проб сточных вод № 0807/3/2. 

Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 14.07.2021 № 337).

Водоканал начислил обществу 3 141 239 рублей 64 копейки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль – август 2021 года, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – сентябрь 2021 года.

Неисполнение обществом (абонентом) требования о внесении платы явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Отказывая в иске, суды первой инстанции исходили из недоказанности соблюдения истцом процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности.

Пунктами 3, 9, 10 Правил № 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод контрольных канализационных колодцев; обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 12 названных Правил визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чемза 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с данными Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (пункт 13 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляетв 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Ссылки заявителя на уведомление от 08.07.2021, направленное абоненту в лице представителя ФИО3 электронной почтой, и на уведомление посредством телефонного звонка тому же лицу, отклонены судами по причине отсутствия доказательств у ФИО3 правомочий действовать от имени общества.

Суды учли, что  подписание ФИО3 заявления и договора в 2013 году  от имени общества осуществлены по доверенности от 14.05.2013, действовавшей до 31.12.2013. ФИО3 сотрудником общества не является, действующая доверенность в материалах дела отсутствует.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что адрес электронной почты ip.info@yandex.ru действительно принадлежит ФИО3 или обществу. Согласно пояснениям ответчика, указанный адрес электронной почты не был согласован сторонами в качестве способа направления корреспонденции. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

Оснований для приобщения к материалам дела, исследования и оценки дополнительно представленных водоканалом доказательств в суде кассационной инстанции не имеется с учетом правомочий суда округа, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также учли отсутствие доказательств принадлежности номера телефона обществу и сведений о том, что указанный абонентский номер согласован сторонами для связи и уведомления. Кроме того, в акте отбора проб № 08.07/3/2 указано только на факт извещения по электронной почте, информация об извещении абонента иными способами не содержится.

Оценивая доводы о фактическом участии в отборе проб лица, чьи правомочия, явствовали из обстановки и которое подписало акт отбора проб, суды установили, что в отборе проб принимал участие директор общества с ограниченной ответственностью «Пирс», являющегося арендатором общества, – ФИО4, который не являлся сотрудником общества, не имел доверенности на право действовать от имени общества.

Апелляционный суд отметил, что наличие арендных отношений само по себе не свидетельствует о возникновении у юридических лиц и их сотрудников права на представление интересов друг друга при взаимодействии с третьими лицами по иным правовым основаниям, кроме представительства, основанного на полномочиях, предусмотренных в доверенности. Наличие аффилированности само по себе не является законным основанием возникновения полномочий на представление интересов у юридических лиц и их сотрудников между собой. В связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве создающих обстановку, из которой явствуют правомочия представителя, по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021 отражено следующее.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у проверяющего не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени абонента – стороны договора холодного водоснабжения и водоотведения – у лица, не только не препятствовавшего проверке и не отрицавшего наличия оснований для участия в ней, но обеспечившего доступ на проверяемый объект, представившегося руководителем, принявшего участие в проверке и подписавшего без замечаний акт отбора проб, в котором обозначено наименование абонента.

При этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим никакого отношения к проверяемому объекту. Так, в ходе судебных заседаний подтверждено и не оспаривалось обществом то обстоятельство, что ФИО4 является директором арендатора общества, то есть юридического лица, осуществляющего как фактическое владение проверяемым объектом, так и непосредственно деятельность, в процессе которой образуются стоки.

Кроме того, общество указывало, что арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами, поскольку имеют частично совпадающий состав участников,  адрес проверяемого объекта является адресом, отраженным при регистрации в ЕГРЮЛ обоих юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Определив юридический адрес без фактического нахождения по такому адресу исполнительного либо иного, управомоченного действовать от имени общества органа, общество заведомо приняло на себя риски, связанные с обращением к нему по указанному адресу и восприятием действий лиц, фактически расположенных по такому адресу, как совершаемых от имени общества заведомо управомоченными лицами исходя из обстановки.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

В такой ситуации опровержение обществом правомочий ФИО4 может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Выводы судов об обратном не соответствуют установленной ими совокупности фактических обстоятельств дела. 

Поскольку при изложенных обстоятельствах суды не проверяли по существу расчет исковых требований и соответствие законодательству процедуры отбора проб в иной, кроме уведомления, части, а правомочия суда округа не допускают самостоятельного исследованиям им и оценки доказательств, судебные акты подлежат отмене с  направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства и пояснения, правильно применив нормы материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А53-5203/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.В. Тамахин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова