АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1416/2019

г. Астрахань

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с   ограниченной ответственностью  "Торговый Дом  "Евромет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Акционерному   обществу  "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)    

о  взыскании задолженности  по договору поставки №26-2017-19  от 10.02.2017г. в размере 2 477 942,01руб., пени в размере 247 794,20 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в  размере 33 102, 01  руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность № 53 от 18.11.2018г.

установил:

Общество с   ограниченной ответственностью  "Торговый Дом  "Евромет" (далее – истец),   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с иском к  Акционерному   обществу  "Судостроительный завод "Лотос" (далее – ответчик)  о  взыскании задолженности  по договору поставки №26-2017-19 от 10.02.2017г. в размере 2 477 942 руб.  01 коп., пени  в размере 247 794 руб. 20коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 666 руб. 17коп., судебных  расходов на оплату услуг  представителя в  размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 06.05.2019г.  представил  заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, 24.04.2019г., представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  представил заявление об отказе от  исковых требований  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 666 руб. 17 коп., а также просил суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные  судебные расходы в сумме  3 102 руб. 01 коп., связанные с оплатой   транспортных расходов (бензина). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от  исковых требований  в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 666 руб. 17 коп.,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   судом принят.

  Судом рассматриваются требования о взыскании  задолженности  по договору   поставки №26-2017-19  от 10.02.2017г.  в размере 2 477 942 руб.  01 коп., пени  в размере  247 794 руб. 20  коп.,  судебных  расходов на оплату услуг  представителя в  размере 33 102  руб. 01 коп. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 666 руб. 17 коп.,   подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя  ответчика,  судебное   заседание   проведено  в отсутствие представителя истца,  в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением, просил суд  снизить размер судебных расходов,  посчитав их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела,  суд считает исковые требования  о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как   следует  из  материалов дела, 10.02.2017г.  между ООО «ТД «Евромет» (Поставщик) и АО «Судостроительный завод «Лотос» (Покупатель) был заключен договор поставки № 26-2017-19 (далее — Договор).

Согласно пункту  1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между сторонами 22.07.2018г.  было подписано Дополнительное соглашение №1, которым утверждена Спецификация №4 к Договору, а также основные условия поставки по Спецификации №4.

Согласно Спецификации №4 Поставщик обязуется поставить металлопрокат до склада Покупателя общей стоимостью 3 140 305 руб. 16 коп.,  с учетом условия толеранса поставки -5/+10%.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 22.07.2018г. сторонами Договора согласована отсрочка оплаты за поставляемый товар, срок оплаты определен до 30.10.2018г.

Согласно подписанным ответчиком  универсальным передаточным документам № 26 от 20.07.2018г. и № 33 от 03.10.2018г. Поставщиком полностью исполнены обязательства он поставке товара в адрес Покупателя, вытекающие из Спецификации №4 от 22.07.2018г.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего момента оплату за поставленный товар не произвел,  согласно имеющейся сверке расчетов, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 2 477 942 руб. 01 коп. 

Истцом в адрес  ответчика 10.12.2018г. исх. № 129  была  направлена претензия  с требованием об  оплате  задолженности   в сумме 2 477 942 руб. 01 коп.,   которая последним оставлена   без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд. 

Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, вытекающие из договора поставки товара от 10.02.2017г., суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку  заключенности договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора поставки, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 10.02.2017г.,  поскольку договор соответствует требованиям статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем согласованны все существенные условия договора.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.

В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд считает  исковые требования о взыскании основного долга в  сумме 2 477 942 руб. 01 коп.  доказанными и  подлежащими удовлетворению  в полном объеме. 

Кроме взыскания основного долга по договору поставки товара,  истцом заявлено  требование о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 247 794 руб. 20 коп. за период с 01.11.2018г. по 21.02.2019г. 

В соответствии с пунктом  7.2. Договора за просрочку платежей по настоящему договору Сторона, не получившая платеж, вправе требовать со Стороны, просрочившей платеж пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 247 794 руб. 20 коп.

Проверив расчет  неустойки,  суд находит его верным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 247 794 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявленные  ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 102 руб. 01 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор  № 4  об оказании юридических услуг от 20.02.2019г. 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением  № 23  от  22.02.2019г. в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчик не возражал против удовлетворения  требований,  большой сложности и объема работы у представителя истца по данному делу не возникло, представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании,  просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Оплата представителю 30 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). 

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности,  которая ответчиком не оспаривается.

По мнению суда такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации. Представление интересов истца не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Истцом в материалы дела представлен стандартный пакет документов (договор, универсальные передаточные документы, претензия). 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. явно превышает разумные пределы. 

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы  на проезд относятся к расходам на оплату услуг представителей. 

Транспортные расходы  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Согласно материалам дела,  представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании 26.03.2019г. 

В качестве доказательства несения транспортных расходов в сумме 3 102 руб. 01 коп.   заявителем представлен  чек от 26.03.2019г. от 8550, выданный АЗС № 30655 (с.Солянка).

Однако, из чека  от 26.03.2019г. от 8550   невозможно установить тот факт, что именно представитель заявителя  или заявитель  оплатил затраты на бензин, то есть понес судебные расходы.

Кассовые чеки сами по себе не являются относимым доказательством несения расходов на приобретение ГСМ.  Заявитель имел возможность потребовать на АЗС в качестве подтверждения понесенных расходов на бензин товарный чек по форме №3. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.

На основании изложенного, суд сделал  вывод о том, что представитель заявителя  не представил  бесспорных доказательств несения транспортных расходов в заявленной сумме 3 102 руб. 01 коп. и документально не подтвердил, что транспортные расходы в рассматриваемом случае являются экономными, следовательно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  снижению до суммы 13 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд,  платежным поручением № 21 от 20.02.2019г.,  исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований,   была оплачена государственная пошлина в сумме 37 022 руб.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований в  связи с отказом от взыскания процентов,  то в соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393  руб., а  государственную пошлину в сумме 36 629 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного   общества  "Судостроительный завод "Лотос" в пользу Общества с   ограниченной ответственностью  "Торговый Дом  "Евромет" задолженность  по договору   поставки №26-2017-19  от 10.02.2017г.  в размере 2 477 942, 01  руб., пени  в размере  247 794,20 руб.,  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 629 руб., на оплату услуг  представителя в  размере  13 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  78 666,17 руб. производство прекратить.

Возвратить  Обществу с   ограниченной ответственностью  "Торговый Дом  "Евромет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 руб.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева