АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10635/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-43277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-43277/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовали:

 представитель государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Молочная кухня» – ФИО1 (доверенность                             от 18.01.2022 № 17, паспорт, диплом).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021 № 72, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее –  общество «Флагман», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Молочная кухня» (далее – ГАУ РБ «Молочная кухня», заказчик) о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок ГАУ РБ «Молочная кухня» № 31908446052-2 от 14.11.2019, № 31908446081-2 от 14.11.2019, № 31908445835-2 от 14.11.2019, № 31908445934-2 от 14.11.2019, № 31908445990-2 от 14.11.2019 и протоколов оценки и сопоставления заявок № 31908446052/03 от 15.11.2019,                               № 31908446081/03 от 15.11.2019, № 31908445835/03 от 15.11.2019,                              № 31908445934/03 от 15.11.2019,  № 31908445990/03 от 15.11.2019, размещенных на официальном сайте в сфере закупок;

о признании недействительными договоров на поставку пищевой продукции, заключенные между ГАУ РБ «Молочная кухня» и обществом «Башпоставки» по итогам открытых конкурсов № 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. №31908446052                    от 26.11.2019; № 31908446081 от 26.11.2019; № 31908445835 от 26.11.2019; № 31908445934  от 26.11.2019; № 31908445990 от 26.11.2019;

о признании участника общества «Башпоставки» уклонившимся                         от заключения договора по открытому конкурсу № 31908446052, как не предоставившего в установленные сроки обеспечение исполнения договора                 № 31908446052 от 26.11.2019;

о признании общества «Флагман» победителем открытых конкурсов №31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Флагман» просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор настаивает на том, что заявки общества «Башпоставки» по спорным закупкам не соответствовали конкурсной документации и подлежали отклонению. ГАУ РБ «Молочная кухня» неправомерно допустило к участию к закупке поставщика, предлагающего товар не соответствующий требованиям документации (ТУ 10.86.10-157-05268977-2014 вместо ГОСТ 32252-2013; 100 мг кальция вместо 114 мг).

По мнению подателя жалобы, благодарственные письма, представленными обществом «Башпоставки» являются недостоверными, выданы неуполномоченными лицами и не подлежали учету при оценке и сопоставлении заявок.

Общество «Флагман» полагает неверными выводы судов о том, что его права не могут быть восстановлены при обстоятельствах исполнения оспариваемых договоров со стороны  общества «Башпоставки», поскольку удовлетворение иска по настоящему делу даст обществу «Флагман» возможность заявить к сторонам оспариваемых договоров иск о взыскании убытков.

ГАУ РБ «Молочная кухня» в отзыве мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы,  считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov были размещены извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на поставку пищевых продуктов для нужд ГАУ РБ «Молочная кухня» (продукты питания для детей в возрасте до трех лет, для беременных и кормящих женщин) в 2020 году: 

№ 31908446052 с начальной ценой договора 68 168 165,03 руб.; 

№ 31908446081 с начальной ценой договора 68 168 165,03 руб.; 

№ 31908445835 с начальной ценой договора 71 230 017,03 руб.; 

№ 31908445934 с начальной ценой договора 71 213 011,33 руб.; 

№ 31908445990 с начальной ценой договора 75 265 218,47 руб.

Конкурсы проведены в соответствии с Федеральным законом                           от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно представленным протоколам на участие в закупках было подано по три заявки на каждый конкурс, все заявки допущены к участию, рассмотрены и оценены в соответствии с критериями оценки, указанными в конкурсных документациях.

На основании протоколов подведения итогов победителем закупок признано общество «Башпоставки».

По результатам проведенных закупок общество «Флагман» обратилось с жалобой в УФАС по РБ.

Антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, предписание не выдавалось, так как на момент обращения общества с жалобой были заключены договоры по результатам открытых конкурсов между ГАУ РБ «Молочная кухня» и обществом «Башпоставки». 

Полагая, что действия заказчика по заключению договоров с обществом «Башпоставки» не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права и интересы общества «Флагман», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заказчиком при проведении закупки не допущено существенных нарушений порядка проведения процедуры, которые бы противоречили положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 223-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из пункта 12.3 Положения о закупке победителем признается участник конкурса, который сделал лучшее предложение и заявке которого присвоен первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других, содержащих такие же предложения.

Судами установлено, что в протоколах оценки и сопоставления заявок, заявки участников признаны соответствующими требованиям документации и допущены к сопоставлению и оценке заявок. Победителем конкурсов признано общество «Башпоставки», предложившее самую низкую цену договора.

Согласно пункту 2 Информационных карт предметом договора с указанием количества поставляемого товара являлись: адаптированная сухая молочная смесь для детей с рождения до 6 месяцев, адаптированная сухая молочная смесь для детей в возрасте от 6 до 12 месяцев, смесь сухая гипоаллергенная для детей с рождения до 6 месяцев, смесь сухая для детей с дисфункциями желудочно-кишечного тракта, каша молочная сухая быстрорастворимая, молоко питьевое детское м.д.ж.2,5%, творог детский м.д.ж.4,5%, напиток кисломолочный детский м.д.ж. 3,2%, сухая смесь для беременных и кормящих женщин.

В соответствии с Положением о закупке, поставляемый товар «Молоко питьевое детское» должен соответствовать требованиям ГОСТ 32252-2013. 

Податель жалобы настаивает на том, что общество «Башпоставки» в своей заявке указало товар, соответствующий ТУ 10.86.10-157-05268977-2014, по позиции «Молоко питьевое детское» указало количество кальция 100 мг в 100 г продукта, в то время как заказчиком было выставлено требование: «от 114 мг кальция в 100 г продукта», что противоречит закупочной документации.

Вместе с тем, указанный довод общества «Флагман» был подробно исследован судами, заказчик пояснил, что им допущена техническая ошибка при описании требований к поставляемому товару.

Судами указано, что согласно требований к ГОСТ 32252-2013 данное молоко может быть обогащено йодом и/или витаминами, следовательно, предложенные обществом «Башпоставки» ТУ, которые должны быть обогащены витаминами, не приведут к нарушению требований к продукту.

Суды  сочли, что  установленные заказчиком  требования в равной мере применялись ко всем участником закупки, отмечено, что заказчиком было принято решение допустить все заявки к участию в закупках, следовательно, никто из участников закупки не был необоснованно ограничен в допуске или наоборот неправомерно допущен при оценке первых частей заявок.

При этом, предложение общества «Башпоставки» полностью отвечало потребностям ГАУ РБ «Молочная кухня», являлось более привлекательным для заказчика, поскольку победителем предложено более выгодное по цене условие.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае выбор победителя был основан на потребностях заказчика, законные интересы остальных участников закупки не нарушил.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Суды обоснованно указали на то, что общество «Флагман» как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что в данном конкретном случае его права, как участника торгов,  нарушены и должны быть защищены. 

Суды, кроме того,  установили, что на момент рассмотрения дела договоры по спорным закупкам исполнены, потребности заказчика удовлетворены, признание торгов недействительными в данном случае не может отвечать общественным и государственным интересам, и нарушает интересы участников торгов, получивших равный доступ к участию в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав положения конкурсной документации, правильно применив нормы статьи 449 ГК РФ, установив отсутствие существенных нарушений проведения процедуры спорных торгов, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенных по ее результатам договоров недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Флагман» требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, допущенная техническая опечатка в документации (в части указания содержания кальция в 100 мл. молока) не может свидетельствовать о нарушении заказчиком Закона № 223-ФЗ и не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного и надлежаще исполненного договора, на результаты торгов не повлияла.

Довод подателя жалобы о недостоверности благодарственных писем, представленных обществом «Башпоставки», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, правомерно отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о невозможности восстановления нарушенных прав истца, неоснователен, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суды установили отсутствие нарушений в ходе проведения спорных торгов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу     № А07-43277/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.О. Черкезов