АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2023 Дело № А40-178683/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от  12.10.22  

от ОАО Пермский телефонный завод «Телта»: ФИО2 д. от 21.12.22, 

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. по делу № А40-178683/22 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к ОАО Пермский телефонный завод «Телта»  

о взыскании 895 226 руб. 23 коп. по договору от 05.10.2021 №  2123187146922412539215310  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском  к ответчику ОАО ПТЗ «ТЕЛТА» о взыскании 895 226 руб. 23 коп. неустойки за  нарушение срока поставки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу   № А40- 178683/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой истца, в которой заявитель просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от  05.10.2021 № 2123187146922412539215310, по условиям которого ответчик  обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.  

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки оборудования является дата  подписания грузополучателем акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.  

Срок поставки установлен до 10.11.2021г., однако ответчиком допущено  нарушение сроков поставки, о чем свидетельствуют акт № 1240, подписанный  грузополучателем 24 ноября 2021 г., по акт № 1240-2, подписанный  грузополучателем 8 декабря 2021 г., в связи с чем истцом начислена неустойка за  период с 10.11.2021 по 24.11.2021 в размере 524 114,25 руб., за период с 25.11.2021  по 08.12.2021 в размере 371 111,98 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 457, 506 ГК РФ, положениями  Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду  применения положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на  неправомерность применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №  783.  

Как утверждает истец, обязательным условием для списания списания  неустойки является исполнение обязательств в полном объеме, при этом срок  исполнения обязательств по контракту установлен 10.11.2023г.  

Суды пришли к верному выводу о том, что стороны предусмотрели  исполнения обязательств по контракту по частям, в связи с чем исполнение  контракта зависит от его этапов, а не от исполнения всего контракта. В таком  случае положения о списании неустойки подлежит применению, поскольку  обязательства в заявленных истцом этапах исполнены.  

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств  соблюдения условия о том, что неуплаченные неустойки (штрафы, пени)  начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту, в связи с возникновением не зависящих от него  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются,  поскольку условия, предусмотренные п. 3 Правил, применяются по отдельности  друг от друга. Так, из данного пункта суды ссылались на подп. а) п. 3 Правил,  согласно которому списание неустойки осуществляется в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Относительно довода истца о том, что решение комиссии в порядке п. 8 о  списании неустойки отсутствует, суд отмечает, что указанный факт другой  стороной не оспаривается, а, наоборот, отсутствие такого решения явилось  основанием для применения судом Правил о списании неустойки (с учетом  проверки обязательных условий для их применения).  

То обстоятельством, что в материалах дела отсутствует документ,  подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, судом  отклоняется, поскольку заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил  доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с  ответчиком путем направления последнему акта сверки, в связи с чем отсутствие  акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о  списании сумм неустоек.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. по  делу № А40- 178683/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная