20/2018-166486(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5528/2017

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,  при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва 31.05.2018 – представитель не явился, извещен;  после перерыва 07.06.2018 – А. С. Сидаш, доверенность от 20.02.2018;  

от ответчика (должника): до перерыва 31.05.2018 – А. Г. Король, доверенность от  11.01.2017; после перерыва 07.06.2018 – представитель не явился, извещен;  

от 3-го лица: до перерыва 31.05.2018 и после перерыва 07.06.2018 представитель  не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11805/2018) ООО «Мир-Инвест» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по делу № А26-5528/2017  (судья И. Н. Борунов), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Петрострой»  

о взыскании 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 705263 руб. задолженности за работы,  выполненные по договору подряда № Вид ОИ от 06.11.2015, 304689 руб. неустойки  за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2016 по 06.03.2018 (с учетом  уточнений).  

Решением суда от 22.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Мир-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГ-32»  взыскано 705263 руб. основного долга, 304689 руб. неустойки.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что  тридцатидневный срок на оплату выполненных подрядчиком работ начинает течь  лишь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи всего комплекса  работ; поскольку 21.10.2016 истцом ответчику была передана справка по форме КС- 3 от 19.10.2016, 19.01.2017 – акт по форме КС-2 от 25.12.2016, а акт сдачи-приемки  всего комплекса работ не направлялся, при наличии мотивированного отказа  ответчика от подписания акта по причине некачественного выполнения работ, то по  состоянию на 20.03.2017 первоначальный подрядчик не обладал правом  требования с заказчика окончательной оплаты по договору; цессионарию передано  право требования, срок исполнения которого не наступил; суд отказал ответчику в  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу решения по делу № А26-4834/2017, которым установлено, что на дату  01.04.2017 отсутствуют доказательства приемки заказчиком выполненных  подрядчиком работ, право требования оплаты работ не возникло; фактический ввод  объекта в эксплуатацию не влечет права подрядчика на начисление неустойки, при  несоблюдении условия пункта 3.4 договора.  

В судебное заседание апелляционного суда 31.05.2018 явился представитель  ответчика, который под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что  акт формы КС-2 был получен ответчиком 19.01.2017.  

Ответчику было предложено представить акт формы КС-2 от 25.12.2016 (как  указано в жалобе) в судебное заседание, для приобщения к материалам дела, в  связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2018.  

В судебное заседание 07.06.2018 после перерыва представитель ответчика не  явился, какие-либо документы ответчиком, в том числе посредством системы «Мой  Арбитр», представлены не были.  

Явившийся в судебное заседание после перерыва 07.06.2018 представитель  истца представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от  19.10.2016, указав, что данный акт был получен ответчиком 21.10.2016 согласно  отметке о приеме входящей корреспонденции на справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 19.10.2016.  

Данный акт постольку, поскольку он был запрошен апелляционным судом, был  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Мир-Инвест» (заказчиком) и ООО «СК «Петрострой» (подрядчиком) был  заключен договор подряда от 06.11.2015 № Вид ОИ, по которому подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ  согласно Приложению № 1 (установка оконных и балконных блоков, гаражных  ворот) к договору на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом взамен  сносимых нежилых зданий по ул. Виданской 17Б в городе Петрозаводске».  

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ - 7625000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 2490000  руб.  

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет за фактически выполненные  работы по договору производится заказчиком на основании акта выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),  подписанных сторонами, и счета на оплату выполненных работ в течение тридцати  

календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки всего  комплекса выполненных работ без замечаний, и при условии выполнения  подрядчиком пункта 5.18 договора (вывоз имущества подрядчика за пределы  строительной площадки).  

 После завершения всех работ на объекте подрядчик письменно извещает  заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение трех рабочих  дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть и принять  результат работ. Сдача-приемка работ оформляется двухсторонним подписанием  акта завершения работ (пункт 7.10).  

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты принятых  работ по договору заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения своих  обязательств.  

Из пунктов 3.4 и 7.10 договора подряда усматривается, что окончательный  расчет за фактически выполненные по договору работы связан с истечением  тридцатидневного срока с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего  комплекса работ. При этом, таким актом может быть признан и акт сдачи-приемки  работ формы КС-2 в том случае, если завершение работ оформляется одним актом  указанной формы (после завершения всех работ на объекте подрядчик сдает  заказчику работы, стороны подписывают акт). При составлении одного акта формы  КС-2 на всю стоимость договора (стоимость выполненных работ), как  завершающего акта, дублирование такого акта путем оформления акта какой-либо  иной формы, чем КС-2, с теми же данными, не может быть признано необходимым  условием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ.  Акт формы КС-2 в том случае, если он, по существу, является завершающим актом  по всему комплексу работ, и признается актом в смысле пункта 7.10 договора. В  таком случае, с даты получения заказчиком акта формы КС-2 надлежит отсчитывать  срок три рабочих дня на подписание заказчиком акта либо составление  мотивированного отказа от его подписания, и далее – тридцать календарных дней  на оплату фактически выполненных работ.  

Неустойка по пункту 10.3 договора представляет собой меру договорной  ответственности, которая применяется именно за нарушение установленного  договором срока оплаты работ. Поскольку срок оплаты установлен пунктом 3.4  договора и связан с подписанием акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных  работ, то, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для  требования с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, подрядчик обязан  доказать соблюдение им условий предъявления работ к приемке и оформления  результата работ, то есть, выполнение своих обязательств по договору, которым  корреспондирует обязанность заказчика оплатить результаты работ.  

Иное означало бы право подрядчика не выполнять часть условий договора при  возложении на заказчика ответственности за невыполнение его обязанностей по  договору, что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует условиям  договора.  

20.03.2017 между ООО «СК «Петрострой» (цедент) и ООО «МГ-32»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент  уступил цессионарию права (требования) к ООО «МИР-ИНВЕСТ» (должник) по  договору подряда от 06.11.2015 № Вид ОИ, в части суммы основного долга 770500  руб. и неустойки.  

Каких-либо дефектов данного договора цессии ни суд первой инстанции, ни  апелляционный суд не усмотрели.  

Во исполнение условий договора подряда подрядчик выполнил согласованные  сторонами работы, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 19.10.2016 на сумму 7625000 руб. и акт о приемке выполненных работ от  19.10.2016 на ту же сумму.  

Справка получена ответчиком 21.10.2016, акт – 19.01.2017. 

Иного акта формы КС-2 на сумму 7625000 руб., помимо акта от 19.10.2016, в  дело не представлено, поэтому апелляционный суд принимает данный акт от  19.10.2016 как единственный существующий акт формы КС-2 на сумму договора.  

Довод истца о том, что согласно отметке входящего номер 46 от 21.10.2016 на  справке формы КС-3, весь пакет документов, в том числе, акт формы КС-2, были  переданы ответчику 21.10.2016, подлежит отклонению.  

Сопроводительное письмо о передаче 21.10.2016 документации, которая  включает в себя акт формы КС-2, истцом не представлено, а отметка на справке о  получении 21.10.2016 документа, при отрицании ответчиком получения акта  указанной датой, не доказывает получение иных, помимо справки, на которой  проставлена отметка, документов. Опись вложений в почтовое отправление,  подтверждающая направление ответчику акта формы КС-2 от 19.10.2016 по  данному договору, в дело не представлена, а сами по себе кассовые чеки Почты  России о направлении некоей корреспонденции не могут подтверждать  номенклатуру направленной документации.  

Поскольку ответчик признал получение акта формы КС-2 в дату 19.01.2017, то  именно эту дату необходимо считать датой получения ответчиком акта о  завершении всего комплекса работ (акт формы КС-2 составлен на всю сумму  договора; заявленный ответчиком акт формы КС-2 от 25.12.2016 на эту сумму и по  этому же договору в дело не представлен).  

Ответчиком был представлен мотивированный отказ от подписания акта  выполненных работ от 24.01.2017 по основанию некачественного выполнения  работ.  

Данный отказ апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку  ответчик не указал, какие именно конструкции алюминиевых лоджий выполнены  некачественно, не указал конкретные (номера помещений) окна ПВХ, некачественно  смонтированные подрядчиком.  

При этом, разрешение на ввод объекта, на котором подрядчиком выполнялись  спорные работы, в эксплуатацию датировано 30.12.2016, то есть уполномоченными  органами не установлено на объекте строительства таких нарушений, которые  препятствуют его эксплуатации.  

Ответчик также ссылался на установку подрядчиком несогласованных оконных  блоков и гаражных ворот.  

Определением суда от 07.11.2017 по настоящему делу была назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ким Е. Э.,  по следующим вопросам:  

Какова разница в рыночной стоимости оконных блоков, согласованных в  приложении № 1 к договору № Вид ОИ от 06.11.2015, и рыночной стоимостью  фактически установленных оконных блоков на спорном объекте?  

Какова разница в рыночной стоимости гаражных ворот, согласованных в  приложении № 1 к договору № Вид ОИ от 06.11.2015, и рыночною стоимостью  фактически установленных гаражных ворот на спорном объекте?  

Согласно заключению эксперта от 05.02.2018 № 05-02-1А/18 стоимость  фактически поставленных оконных блоков на объекте строительства меньше  стоимости оконных блоков, согласованных в договоре, на 135237 руб., а стоимость  

фактически поставленных гаражных ворот больше стоимости согласованных в  договоре гаражных ворот, на 70000 руб.  

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Следовательно, факт выполнения строительных работ по договору № Вид ОИ  от 06.11.2015 подтверждается материалами дела. Сумма задолженности 705263  руб. определена истцом и судом правомерно, с учетом выводов эксперта о  стоимости фактически установленных оконных блоков и гаражных ворот.  

При этом, апелляционная инстанция полагает, что фактическая экономия  подрядчика (статья 710 ГК РФ) составила 65237 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные  договором работы, стоимость которых скорректирована с учетом заключения  судебной экспертизы. Результаты работ на сумму 7559763 руб. считаются  принятыми ответчиком согласно акту формы КС-2 (который одновременно является  итоговым актом сдачи-приемки работ).  

Доказательств оплаты результата работ на сумму 705263 руб. ответчик в  материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Срок оплаты работ на указанную сумму наступил, с учетом пунктов 3.4 и 7.10  договора, получения акта формы КС-2 ответчиком 19.01.2017, просрочка оплаты  исчисляется с 24.02.2017 (с учетом указания в пункте 3.4 договора на срок оплаты,  исчисляемый именно в календарных днях) и на дату 06.03.2018 составляет 376  календарных дней.  

По состоянию на дату заключения договора цессии срок оплаты работ  наступил.  

Истец просил взыскать с ответчика 304689 руб. неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 30.12.2016 по 06.03.2018.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен. 

Поскольку апелляционная инстанция по вышеизложенным основаниям считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязанности  по оплате работ с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то неустойка  была пересчитана апелляционным судом; за период с 24.02.2017 по 06.03.2018  сумма неустойки составляет 265178,89 руб. Неустойка в данной сумме подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в  большем размере не имеется.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  

производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-4834/2017 о взыскании с подрядчика  неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку в данном случае основания,  предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для указанного процессуального действия  отсутствуют, каждое из приведенных дел может быть рассмотрено самостоятельно.  Данные обстоятельства могли быть основанием для приостановления производства  по делу в силу части 9 статьи 130 АПК РФ, по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, однако норма части 9 статьи 130 АПК РФ устанавливает лишь право, а  не обязанность суда при наличии указанных в данной норме обстоятельств  приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений  норм процессуального права, однако выводы суда относительно наступления  обязанности ответчика по оплате результата работ не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, судом не применены положения статьи 327.1 ГК РФ, в связи  с чем решение суда подлежит изменению.  

Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям  распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя  из принципа пропорциональности фактически понесенных судебных расходов.  Расходы на проведение экспертизы оставлены на ответчике, с учетом выводов  экспертизы по стоимости оборудования, изначального предъявления ко взысканию  меньшей суммы долга, чем после окончательных уточнений, того, что снижение  апелляционным судом суммы неустойки не связано с установленной экспертом  стоимостью оборудования и фактической стоимостью работ, а обусловлено  периодом начисления неустойки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по делу №  

А26-5528/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Мир-Инвест» в пользу ООО «МГ-32» 705263 руб. долга,  

265178,89 руб. пеней, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с ООО «Мир-Инвест» в доход федерального бюджета 20196 руб.  

госпошлины. 

Взыскать с ООО «МГ-32» в доход федерального бюджета 904 руб.  

госпошлины». 

Взыскать с ООО «МГ-32» в пользу ООО «Мир-Инвест» 117,30 руб. расходов  

по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Т.А. Кашина  

 Н.С. Полубехина