﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96945/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19222/2021)  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19222/2021)  ООО «Торговый Дом «Талион» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-96945/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Константа»

к  	ООО «Торговый Дом «Талион»

о 	взыскании 

при участии:

от истца: Дегтяренко А. И. (доверенность от 10.08.2021))

от ответчика: Еловский В. А. (доверенность от 20.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1115476032704, адрес: 630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Горский мкр., д. 67, пом. 19; далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (ОГРН 1157847403834, адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 1, стр. 1, пом. 41Н, офис 1; далее – ООО «ТД «Талион», ответчик) о взыскании 4 702 189 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1 и 564 770 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.11.2018 по 30.10.2020.

Решением от 23.04.2021 суд взыскал с ООО «ТД «Талион» в пользу ООО «Константа» 4 464 189 руб. 90 коп. задолженности и  493 076 руб. 87  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Талион» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не относятся к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1, а составлены в рамках договора купли-продажи от 08.02.2016 №2016/02/08, на который имеются ссылки в графе «Основание передачи (сдачи)/получения» всех УПД; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2021 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.09.2021.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Константа» сослалось на наличие у ООО «ТД «Талион» 4 702 189 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены УПД, в графе «Основание передачи (сдачи)/получения» которых указан договор купли-продажи от 08.02.2016 №2016/02/08.

В качестве основания настоящего иска ООО «Константа» ссылается на  договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1, в соответствии с пунктом 5.2 которого при не достижении взаимоприемлемого решения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При этом, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены УПД, не относящиеся к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.09.2021, представитель ООО «Константа» настаивал на том, что основанием настоящего иска является договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018        № 09/10/18-1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  экспедитор обязуется на основании поручения экспедитору (по форме, утвержденной Постановлением Правительства), полученного от клиента, оказать услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов (экспедирование грузов), а также дополнительные услуги, указанные клиентом в поручении экспедитору, касающиеся предъявленных ему клиентом грузов, а клиент обязуется уплачивать за экспедирование грузов плату в размере, указанном экспедитором, а также возмещать экспедитору дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе оказания услуг. Пункты отправления/назначения, характеристика груза, стоимость перевозки и прочие существенные условия, отражаются клиентом в поручении экспедитору по каждой конкретной перевозке, а также могут быть дополнительно отражены в двустороннем соглашении сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (спецификация/дополнительное соглашение).

Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в течение 3 рабочих дней с момента получения (по электронной почте либо в оригинале) и направляет его клиенту тем же способом которым оно было получено, с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором. Данное подтверждение может быть направлено, в том числе, и по электронной почте (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4.1 договора экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедиторуправо владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Все изменения вида транспорта, маршрута перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта и иные отступления первоначально согласованного порядка оказания услуг производятся экспедитором только после согласования с клиентом по телефону; 89138905828   либо по электронной почте:; td@talionspb.ru, за исключением ситуаций когда для сохранности груза необходимо срочное принятие решения. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента по телефону либо по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости экспедиторских услуг по всем экспедиторским распискам к настоящему договора, либо из стоимости, указанной сторонами в УПД (пункт 3.2 договора).

Определением от 18.08.2021 апелляционная инстанция обязала истца представить  поручения экспедитору, выданные клиентом экспедитору в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1, а также обосновать представление в обоснование иска УПД, не относящихся к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Определение апелляционного суда от 18.08.2021 истцом не исполнено.

Доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска,  ответчик указал, что в рамках дела №А45-5077/2020 ООО «Константа» было заявлено требование о взыскании с ООО «ТД «Талион» 715 883 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи от 08.02.2016 №2016/02/08 за нарушение обязательств по оплате. 

Иск предъявлен ООО «Константа» в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением сторонами указанной в пункте 8.2 договора  купли-продажи от 08.02.2016 №2016/02/08 подсудности по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи от 08.02.2016 №2016/02/08, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес ООО «Константа»: 630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Горский мкр., д. 67, пом. 19.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку иск принят и дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-96945/2020  отменить.

Передать дело №  А56-96945/2020  по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко