АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47629/2017

г. Нижний Новгород                                                              14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1126),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Всеволожск, Ленинградская область,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 578 447 руб. 41 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 657,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «НеваЛаб» с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 1 578 447 руб. 41 коп. задолженности по договору от 13.10.2015 № 7759/150926, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 578 447 руб. 41 коп. по ключевой ставке за период с 08.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 2% от суммы задолженности, а также 28 784 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать 31 568 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 07.02.2018, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 5 244 руб. 00 коп., представив в обоснование дополнительные документы.

Заявленное требование о возмещении судебных издержек принимается судом к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что отсутствуют материально-правовые основания для взыскания денежных средств. Платеж в размере 85% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением при наличии документов, указанных в пункте 4.1.2. договора. Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ после подписания акта входного контроля с положительным заключением. В настоящее время акт входного контроля оборудования без замечаний отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки лабораторной посуды здания UYA для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС от 13.10.2015 № 7759/150926 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки 

<

...> Гродненская область, гп. Островец, Строительная площадка  Белорусской АЭС, оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему  (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик (покупатель) оплачивает поставщику общую цену договора соответствующую стоимости оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора 2 108 700 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1. договора); платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением (пункт 4.1.2. договора); платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа (пункт 4.1.3. договора).

Согласно пункту 4.3. договора в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.2. договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2. договора будет составлять 90%.

Письмом от 20.10.2017 № 17-И4655 истец просил ответчика подтвердить отсутствие необходимости проведения шеф-монтажных работ.

Ответчик письмом от 27.10.2017 № 40-89-52-1/11806 сообщил об отсутствии необходимости проведения шеф-монтажных работ лабораторной посуды.

Таким образом, ответчик обязан оплатить 90% от стоимости поставленного оборудования, что  составляет 1 578 447 руб. 41 коп.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 10 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений п.п. 10.4. и 10.5. договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж (пункт 10.7. договора).

Во исполнение указанного договора ответчик по платежному поручению от 25.11.2015 № 8391 произвел авансовый платеж. 

Истец по товарной накладной от 05.10.2016 № 6288 поставил оборудование в адрес ответчика.

10.10.2016 истец доставил оборудование на объект (Белорусская АЭС), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR № 1601352 от 06.10.2016.

Ответчиком был проведен входной контроль оборудования, в результате которого выявлены замечания к качеству оборудования.

После устранения замечаний оборудование было направлено на повторный входной контроль.

Протоколом рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставленного для строительства Белорусской АЭС от 07.09.2017 к акту ВК № 1648П-17 комиссия рассмотрела документы, представленные по устранению замечаний, указанных в акте входного контроля и решила, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД.

Письмом от 21.09.2017 № 17-И4214 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить, в том числе акт входного контроля ВК № 1648П-17 от 07.09.2017 без замечаний.

Однако ответчик акт повторного входного контроля не передал, оплату оборудования не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017 № 17-И4956 с просьбой произвести оплату задолженности за поставленное оборудование в размере 1 578 447 руб. 41 коп., а также суммы процентов, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 10.10.2016 истец доставил оборудование в место доставки.

Покупателем по результатам проведения повторного входного контроля оборудования составлен протокол рабочей комиссии от 07.09.2017 к акту входного контроля № 1648П-17 с заключением: «оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД».

В рассматриваемом случае оплата зависит от формального подписания акта входного контроля оборудования, которое содержит положительное заключение, то есть исходя из смысла пункта 4.1.2. договора платеж в размере 90% от стоимости поставленного оборудования должен быть произведен после прохождения оборудования входного контроля без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2017 поставщиком устранены все недостатки, выявленные в первоначальном акте входного контроля. При этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 07.09.2017 имелись иные объективные препятствия для подписания акта входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 07.09.2017. Акт входного контроля, составление и подписание которого зависит, в том числе от действий лица, не являющегося стороной по договору 13.10.2015 № 7759/150926  (заказчик), не подлежит применению для определения начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания денежных средств судом отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 578 447 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 568 руб. 95 коп.  неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 08.11.2017 по 07.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 12.11. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 31568 руб. 95 коп. процентов является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5 244 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться как почтовые расходы, так и расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.01.2018 № КМ18-4, выписки операций по лицевому счету АО «НеваЛаб», платежные поручения от 15.01.2018 № 18464, от 17.01.2018 № 0331748010, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 7 от 15.01.2018, регламент направления сотрудников в командировку № П-6.2.2-03, реестр операций по карте, электронные билеты № 362 6132107338, № 70981400726574.

Учитывая, что целью командировок было участие представителя истца в трех судебных процессах 07.02.2018 (дела № А43-47124/2017, № А43-47122/2017, А43-47629/2017)  в Арбитражном суде Нижегородской области с одним и тем же ответчиком – АО «Атомстройэкспорт», суммарные расходы (15732 руб. 00 коп.), связанные с участием представителя в трех судебных заседаниях подлежат отнесению на каждое судебное дело в равных долях, что составляет 5244 руб. 00 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что факт относимости  данных расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик экономическую обоснованность расходов на проезд представителя документально не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 244 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 29 100 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1684 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «НеваЛаб» (ОГРН 1027804874327, ИНН 7810272943), г. Всеволожск, Ленинградская область, 1578447 руб. 41 коп. задолженности, 31568 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5244 руб. 00 коп. судебных издержек и 29100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Всеволожск, Ленинградская область, из федерального бюджета Российской Федерации 1684 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2018 № 92.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева