﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/19 

 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-5664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича  (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-5664/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Кратц С.В. (доверенность от 01.06.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) – Маер М.В. (доверенность от 09.01.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 06.12.2018                          № 66-05-15/04-05-137-2048 о проведении эпидемиологического расследования.

Решением суда от 05.06.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически оспариваемый приказ является приказом о проведении выездной проверки предпринимателя на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на потребительском рынке. При исполнении указанного приказа сотрудники управления предъявляли требование об отборе проб воды в бассейне, а также требовали от сотрудников бассейна представления документов, касающихся соблюдения предпринимателем  требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и оказания услуг потребителям, то есть фактически проводили выездную проверку и реализовывали свои права, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора Российской Федерации от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), регламентирующего порядок проведения таких проверок, в том числе и порядок вынесения приказа о проведении проверки, которым по сути и является обжалуемый приказ. Управление назначило не только мероприятия, направленные на выявление источника паразитной болезни в городе Каменске-Уральском, но и мероприятия, направленные на полную проверку в отношении предпринимателя и используемого им в предпринимательской деятельности здания плавательного бассейна соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, соответственно, к такому приказу должны применяться требования, касающиеся приказов о проведении плановых и неплановых проверок.

Параграфом III Административного регламента предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности. При этом основанием для проведения плановой проверки является ежегодный план. Согласно Планов проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Свердловской области на 2018 год, опубликованных на официальных сайтах Прокуратуры Свердловской области и управления, проверка в отношении предпринимателя не была включена в план проведения проверок на 2018 год. Кроме того, в отношении предпринимателя и используемого им в предпринимательской деятельности здания плавательного бассейна, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский,                     ул. Каменская, 34а, каких-либо обращений и жалоб граждан, юридических лиц не поступало. Фактически отсутствует информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления и из средств массовой информации о нарушении предпринимателем в соответствующем здании плавательного бассейна требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или о нарушении им прав потребителей или правил продажи отдельных видов товаров, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сведений о деятельности предпринимателя как вызывающей угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате использования им в предпринимательской деятельности здания плавательного бассейна, а также нарушения им прав потребителей. 

По мнению предпринимателя, оспариваемый приказ не соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009                 № 141, и не обязательным требованиям, указанным в подпунктах 4, 6, 7, 8 пункта 31 Административного регламента, а именно в приказе о проведении проверки не указаны: предмет проведения проверки, перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия органов государственного контроля (надзора), перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, оспариваемый приказ подписан начальником территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора, в то время, когда правом на подписание приказа на проведение проверки обладает только руководитель территориального органа Роспотребнадзора и его заместители (пункт 31 Административного регламента). Приказом Роспотребнадзора Российской Федерации от 05.04.2017 № 212 упразднено право начальника территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора на подписание соответствующего приказа. При этом оспариваемый приказ управления подписан главным санитарным врачом в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, когда правом его подписания обладал только руководитель управления и его заместители. Также в нарушение пунктов 33, 34 Административного регламента вынесение соответствующего приказа (проведение проверки) не согласовывалось с органами прокуратуры, копия документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры не вручалась проверяемому лицу (подпункт 4 пункта 7 Административного регламента).

Несоблюдение формы приказа и обязательных требований к указанию в приказе сведений, несоблюдение процедуры принятия соответствующего приказа нарушает права предпринимателя на проведение в отношении него проверок в строгом соответствии с действующим законодательством (подпункт 2 пункт 7 Административного регламента), на получение им от должностных лиц управления информации, относящейся к предмету проверки. Указанные нарушения фактически порождают безграничное и чрезмерное административное преследование субъектов предпринимательской деятельности и чрезмерный контроль, препятствующий нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главным государственным санитарным врачом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах управления издан приказ               от 06.12.2018  № 66-05-15/04-05-137-2048 о проведении в период с 06.12.2018 по 28.12.2018 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни в отношении предпринимателя на объекте Клубный комплекс бассейн «Салют», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 34. Из содержания данного приказа следует, что эпидемиологическое расследование проводится с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней, в связи с поступлением от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» информации о том, что за период с 08.10.2018 по 23.11.2018 на территории г. Каменска-Уральского сложилась неблагополучная ситуация по заболеваемости острыми кишечными инфекциями, в том числе вирусной этиологии, отмечается рост заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди населения г. Каменск-Уральский, зарегистрировано 567 случаев острой кишечной инфекции (показатель 324,9 на 100 тыс.), что в 1,9 раза выше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и превышает среднемноголетний уровень заболеваемости в 2,5 раза.

В рамках эпидемиологического расследования с целью проведения отбора проб воды должностными лицами Территориального отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах управления 20.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018 совершены выходы на объект, однако доступ на объект не был предоставлен. По окончании сроков проведения эпидемиологического расследования составлен акт № 1136/2018-62 о завершении расследования.

Полагая, что приказ о проведении эпидемиологического расследования не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и  законодательству.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 42 Федерального закона                     от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний.

Судами установлено, что приказ главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах управления от 06.12.2018 № 66-05-15/04-05-137-2048 о проведении эпидемиологического расследования принят с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней, в связи с поступлением от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» информации о том, что за период с 08.10.2018 по 23.11.2018 на территории г. Каменска-Уральского сложилась неблагополучная ситуация по заболеваемости острыми кишечными инфекциями, в том числе вирусной этиологии, отмечается рост заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди населения г. Каменск-Уральский, зарегистрировано 567 случаев острой кишечной инфекции (показатель 324,9 на 100 тыс.), что в 1,9 раза выше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и превышает среднемноголетний уровень заболеваемости в 2,5 раза.

Поскольку уполномоченным органом осуществлялось расследование причин возникновения инфекционных заболеваний (неблагополучная ситуация по заболеваемости людей острыми кишечными инфекциями, в том числе вирусной этиологии), нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нормы Административного регламента, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применению не подлежат.

Оспариваемый приказ управления подписан уполномоченным лицом, указанным в статьях 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», – главным государственным санитарным врачом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефиловым С.А.

При  указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа управления от 06.12.2018 № 66-05-15/04-05-137-2048 о проведении эпидемиологического расследования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу              № А60-5664/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                                       Ю.В. Вдовин