ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9221/2018

г. Чита

16 апреля  2019  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2019 года по делу № А58-9221/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 060,34 рублей,          (суд первой  инстанции: Гуляева А.В), 

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 361 060,34 рублей неустойки.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года  исковые требования удовлетворены частично.

         С государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскана неустойка по государственному контракту от 14.08.2015 за период с 27.11.2017 по 28.04.2018 в размере 52 338,96 рублей,  расходы по госпошлине в размере 4 088,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в суд с заявлением  о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

         Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2019 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о вынесении дополнительного решения отказано. 

        Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец  обратился  с апелляционной жалобой.  Указывает, что при вынесении решения по делу суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в части возмещения   госпошлины в оставшейся части расходов в размере 6 132, 60 руб. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Просит определение  суда отменить. 

          Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.  

          Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о судебных расходах рассмотрены по существу при вынесении решения, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано частично, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 10 221 рубля по платежному поручению № 1408 от 21.09.2018,  исходя из цены иска в размере 361 060,34 рубля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом положений государственного контракта от 14.08.2015 о периодических платежах, проверив расчет заявленной неустойки,  самостоятельно рассчитал размер неустойки за период с 27.11.2017 по 28.04.2018 (153 дня) на сумму долга 817 271,51 рубль, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 424,13 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

          Суд первой инстанции посчитал, что исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (144 424,13 руб.), расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 4 088,40 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, доводы о том, что судом неверно определена государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не обжаловалось решение суда первой инстанции, а было обжаловано лишь определение об отказе в принятии дополнительного решения, что не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и положений статьи 178 АПК РФ для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2019 года по делу № А58-9221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий:Е.Н. Скажутина