РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63881/25-80-515

г. Москва

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XXI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 30, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 195 483 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании денежных средств в размере 11 195 483 руб. 86 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее также - заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее также - подрядчик) заключен государственный контракт № 143/21 от 26.07.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГБУК г. Москвы «ДК «Капотня» по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 65 684 017 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 10 947 336 руб. 20 коп.

Авансового платежа контрактом предусмотрено не было.

Заказчиком 20 декабря 2021 г. было принято решение от 20.12.2021 № ТЦ-08-4095/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 10 января 2022 г., контракт считается расторгнутым, начиная с 10 января 2022 г.

Согласно условиям раздела 9 контракта, ответчиком во обеспечение исполнения контракта заказчику была предоставлена банковская гарантия от 14.07.2021 № 9991-4R1/560910 на сумму 13 136 803 руб. 44 коп. (далее - гарантия), выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк).

Заказчиком в Банк было направлено требование № ТЦ-08-231/22 от 24.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на всю сумму Гарантии в размере 13 136 803 руб. 44 коп., что подтверждается уведомлением Банка № 1241 от 28.02.2022.

11.03.2022 г. от Банка подрядчику поступило уведомление № 1477 об удовлетворении требования бенефициара (заказчика) в размере 13 136 803 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 684221 от 11.03.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что для целей получения денежных средств за фактически выполненные работ, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Москвы и решением по делу А40-75777/22 требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ» были удовлетворены частично, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. в пользу ООО «ГАРАНТСТРОЙ» с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» взыскана сумма денежных средств 11 272 566 руб. 75 коп. за фактически выполненные работы (данная сумма с учетом стоимости некачественно выполненных работ).

Подрядчик после получения судебного акта по делу А40-75777/22 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков в размере излишне выплаченной гарантии Банком. Решением по делу А40-28473/24 от 28 июня 2024 г. (полный текст 30 июля 2024 г.) требования подрядчика были удовлетворены частично. С заказчика была взыскана сумма денежных средств в размере 2 227 360 руб. 69 коп. Данное решение вступило в законную силу 28 октября 2024 г.

Положения пункта 7.1 контракта предусматривают наступление ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма пеней, подлежащая взысканию ответчиком с истца за нарушение срока выполнения работ согласно п. 7.3 контракта за период с 31.12.2021 (следующий день после дня истечения срока исполнения обязательства) по 09.01.2022 (последний день срока действия контракта) от суммы 54 411 450 руб. 47 коп. (разница между ценой контракта и фактически выполненными истцом работами по контракту до момента его расторжения) составила 77 082 руб. 89 коп.

Согласно доводу истца, у заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 195 483 руб. 86 коп. которое не было взыскано как убыток в рамках дела А40-28473/2024, за минусом штрафных санкций по контракту.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцом было изменено основание исковых требований в части взыскания ущерба, а именно, заявленная сумма, согласно позиции истца, является неосновательным обогащением ответчика. В свою очередь, смена правовых норм в обоснование исковых требований не свидетельствует об изменении основания иска.

Формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не ущерба по договору свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.

Таким образом, изменение нормативно-правового обоснования исковых требований ООО "ГАРАНТСТРОЙ" не отменяет их правовой природы. Обращаясь с новым исковым требованием в суд, истец по существу ссылается на незаконное, в нарушение условий контракта и гарантии, предъявление ответчиком требований Банку об уплате большей суммы пеней, чем это предусмотрено контрактом, что не свидетельствует об изменении избранного истцом способа защиты прав.

В решении суда от 30.07.2024 г. по делу № А40-28473/24-3-213 указано, что размер денежных средств, подлежащих взысканию по банковской гарантии должен составлять 2 227 360 руб. 69 коп., исходя из того, что цена контракта 65 684 017 руб. 22 коп., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту 11 272 566 руб. 75 коп., сумма банковской гарантии 13 136 803 руб. 44 коп. (стр. 5 абз. 3).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу № A40-28473/24-3-213, вступившем в законную силу.

Путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец фактически пытается преодолеть ранее принятое не в его пользу и вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.