ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-6894/2020

г. Воронеж

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-6894/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 881 250 руб. основного долга и 1 447 572 руб. 60 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грант» (далее – ООО «ПК «Грант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 881 250 руб. основного долга по договору №19-02 от 22.01.2019 и 1 447 572,60 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-6894/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО «СТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия генерального директора по причине болезни и отсутствием в штате юрисконсульта.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ПК «Грант» и ООО «СТК» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «ПК «Грант» (заказчик) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор №19-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, изготовлению и монтажу алюминиевых, цельностеклянных или пластиковых изделий, ограждений из нержавеющей стали, а также автоматических систем (автоматических дверей, секционных ворот, защитных рольставней, шлагбаумов), а заказчик – принять и оплатить данные услуги/товары согласно спецификации или коммерческому предложению в срок 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (коммерческом предложении), а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию услуги/товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в момент окончания монтажа с оформлением акта выполненных работ. 

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим универсальным передаточным документам: 

- №00000117 от 30.01.2019 на сумму 56 800 руб.;

- №00000118 от 30.01.2019 на сумму 6200 руб.;

- №00000130 от 01.02.2019 на сумму 394 500 руб.; 

- №00000346 от 11.03.2019 на сумму 768 000 руб.; 

- №00000349 от 11.03.2019 на сумму 104 800 руб.; 

- №00000362 от 14.03.2019 на сумму 196 800 руб.; 

- №00000378 от 15.03.2019 на сумму 28 200 руб.; 

- №00000403 от 18.03.2019 на сумму 628 900 руб.; 

- №00000405 от 18.03.2019 на сумму 160 200 руб.; 

- №00000493 от 21.03.2019 на сумму 170 050 руб.; 

- №00000554 от 28.03.2019 на сумму 12 000 руб.; 

- №00000573 от 29.03.2019 на сумму 9000 руб.; 

- №00000574 от 29.03.2019 на сумму 6000 руб.; 

- №00000600 от 02.04.2019 на сумму 515 300 руб.; 

- №00000712 от 15.04.2019 на сумму 570 500 руб. 

Также истцом представлены универсальные передаточные документы №00001119 от 21.06.2019 на сумму 792 200 руб., №00001146 от 25.06.2019 на сумму 21 500 руб., которые со стороны ответчика не подписаны. 

Ответчик частично оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями: №35 от 22.01.2019 на сумму 451 300 руб.; №50 от 24.01.2019 на сумму 200 руб.; №197 от 28.02.2019 на сумму 250 000 руб.; №213 от 05.03.2019 на сумму 160 000 руб.; №704 от 16.07.2019 на сумму 400 000 руб.; №295 от 06.05.2020 на сумму 500 000 руб.; №597 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб.; №678 от 21.09.2020 на сумму 500 000 руб. 

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 065 133,60 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 881 250 руб. задолженности по договору №19-02 от 22.01.2019 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 447 572,60 руб. за период с 25.03.2019 по 25.08.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчик оплачивает 0,1% от суммы, которая указана в спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет произведен ошибочно. По расчету суда размер неустойки составил 1 526 240,50 руб.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 447 572,60 руб., в связи с чем суд рассмотрел исковые требования в заявленном размере.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 447 572,60 руб. за период с 25.03.2019 по 25.08.2021 удовлетворены на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-6894/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-6894/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1