АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25805/2016

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-25805/2016, установил следующее.

ООО «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Энерготранс» о взыскании 260 тыс. рублей задолженности по договору аренды сетей наружного электроснабжения от 01.10.2012 № 4/10/12 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика по арендным платежам в заявленный период подтверждена материалами дела, доказательства возврата объекта аренды отсутствуют. Допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Энерготранс» действий, направленных на возвращение арендованного имущества арендодателю и уклонения последнего от принятия по акту объекта аренды ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ООО «Энерготранс» просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику направлена претензия на сумму задолженности в размере 230 тыс. рублей за период с октября 2012 года по июль 2016 года. Уточнив (увеличив) размер исковых требований, истец фактически заявил новые требования. Суд признал договор аренды от 01.10.2012 № 4/10/12 расторгнутым с 01.07.2016. Взыскание арендной платы за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 30 тыс. рублей должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение, что свидетельствует об ином предмете и основании иска. Точки поставки электрической энергии с использованием энергооборудования, переданного в аренду ООО «Энерготранс» по договору от 01.10.2012 № 4/10/12, исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.09.2010 № 4-УП/2010/10/3/4/10, заключенного ООО «Энерготранс» и АО «Донэнерго», что подтверждается дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 10, в пункте 4 которого указано, что оно вступает в силу с 01.07.2016. С даты исключения точек поставки электрической энергии (01.07.2016) ответчик не использовал имущество, переданное по договору аренды сетей от 01.10.2012 № 4/10/12, арендодатель уклонялся от подписания актов приема-передачи (возврата) объекта аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерпром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Интерпром» поступило ходатайство о возращении кассационной жалобы ООО «Энерготранс» ввиду пропуска им срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего. Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 14.06.2017, срок на кассационное обжалование истек 14.08.2017 (часть 1 статьи 276 Кодекса), при этом жалоба подана 11.08.2017, что подтверждено штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба в Арбитражный суд Ростовской области, а также информацией официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), то есть в срок обжалования, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса. В силу части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО «Энерготранс» направлена в суд первой инстанции 11.08.2017, то есть в пределах установленного срока, оснований для удовлетворения ходатайства и возврата жалобы применительно к пункту 1 статьи 281 Кодекса не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 ООО «Интерпром» (арендодатель) и ООО «Энерготранс» (арендатор) заключили договор аренды № 4/10/12, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить арендатору во временное пользование сети наружного электроснабжения ВЛИ-0,4 кВ, Р=162 кВт, U=380/220 В, СИП-2 3х50+1х54,6, длина 160 м, СИП-2 3х35+1х54,6, длина 1200м, СИП-2 2х16, длина 540 м, в том числе: ВЛИ-04 кВ, жилые дома ул. Магаданская-Фонтанная, 25, 27, 29, 31, 33, 35, Р=54 кВт; ВЛИ-0,4 кВ, жилые дома ул. Магаданская-Фонтанная, 23, 21, 19, Р=27 кВт; ВЛИ-0,4 кВ, жилые дома ул. Фонтанная-Прохладная, 25, 27, 29, 31, 33, 35, Р=54 кВт; ВЛИ-0,4 кВ, жилые дома ул. Фонтанная-Прохладная, 23, 21, 19, Р=27 кВт. Имущество передается в аренду для использования в целях обеспечения потребителей электроэнергией. Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен со дня подписания договора по 01.09.2013.

Передача арендатору недвижимого имущества осуществлена сторонами по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору от 01.10.2012 № 4/10/12.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 тыс. рублей в месяц (с учетом НДС), оплата производится ежеквартально путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При досрочном прекращении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 01.10.2012 (приложение № 1 к договору от 01.10.2012 № 4/10/12) имущество передано в арендное пользование ООО «Энерготранс» (т. 1, л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 31.08.2013 № 1 стороны продлили срок аренды до 31.07.2014. Пунктом 1 данного соглашения также предусмотрено, что, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении, – договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, без оформления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 2 стороны включили в договор аренды от 01.10.2012 № 4/10/12 новые объекты электроснабжения, которые переданы арендатору по акту приема-передачи 01.11.2013 (т. 1, л. д. 19).

В адрес истца ответчик неоднократно направлял уведомления о расторжении договора аренды с приложением соответствующих соглашений, а именно: от 30.03.2016 № 288 – о расторжении договора с 01.05.2016 (т. 1, л. д. 115 – 117); от 05.12.2016 № 1272 – о расторжении договора с 01.07.2016 (т. 1, л. д. 136 – 139); от 14.10.2016 № 1007 – о расторжении договора с 01.01.2017 (т. 1, л. д. 157 – 160).

Основанием предъявления рассматриваемого иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «Энерготранс» как арендатором обязательств по оплате пользования объектами электроснабжения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача объекта аренды и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект аренды арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено по делу, имущество передано арендатору в соответствии с актами от 01.10.2012, 01.11.2013 (т. 1, л. 

<

...>), подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть возврат арендованного имущества должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610).

В случае полного одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, считается расторгнутым. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Когда в законе говорится о праве стороны отказаться от исполнения договора, это означает, что сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.10.2012 № 4/10/12 уведомлением о расторжении договора от 30.03.2016 арендатор предупредил арендодателя о намерении расторгнуть договор с 01.05.2016 на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса (подтверждено скриншотом с адреса электронной почты ответчика от 01.04.2016 и почтовой квитанцией от 15.04.2016).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа и внесенных арендатором изменений и улучшений.

Исследование и оценка всех обстоятельств и представленных в дело доказательств позволили судам указать, что рассматриваемый договор аренды прекратил действие по инициативе арендатора с 01.07.2016, данный факт не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Кодекса доказательства возврата спорного имущества, погашения задолженности по арендной плате в спорный период, а также уклонения арендодателя от принятия объекта аренды, материалы дела не содержат. Доказательства пользования рассматриваемым имуществом арендодателем либо третьими лицами после расторжения договора, не представлены.

Руководствуясь требованиями статьи 622 Гражданского кодекса, суды обеих инстанций признали обоснованным исковые требования о взыскании задолженности с октября 2012 по 01.07.2016 (период действия договора аренды), а также после расторжения договора до 01.02.2017.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Кодекса, согласно которым окружной суд проверяет правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 49 Кодекса истец одновременно изменил предмет и основание иска правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Согласно материалам дела, размер исковых требований изменен истцом в части задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Кодекса, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.

Аргумент ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части увеличения размера исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Иные доводы (включая исковую давность) получили надлежащую правовую оценку судов, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, поэтому суд округа не принимает их во внимание.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения от 28.03.2017 и постановления от 14.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется (статья 288 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А53-25805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин