Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31272/2024

Дело № А40-43845/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ТендерЛига» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-43845/23, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» в размере 1 821 502,94 руб. за счет средств должника в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Строй»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ООО «КС Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9).

В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2024г. поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 821 502,94 руб. недействительной.

В судебном заседании 12.04.2024 подлежало рассмотрению заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 821 502,94 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» денежных средств в размере 1 821 502,94 руб. за счет средств должника в рамках исполнительного производства, применены последствия недействительности сделки, а именно взысканы с ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» в конкурсную массу ООО «КС Строй» денежные средства в размере 1 821 502,94 руб., восстановлена задолженность ООО «КС Строй» перед ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» в размере 1 821 502,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО МКК «ТендерЛига» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КС СТРОЙ» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ООО МКК «ТендерЛига» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках исполнения решения суда на основании возбужденного исполнительного производства 216607/22/77024-ИП от 31.10.2022 Службой судебных приставов было произведено погашение 31.01.2023 денежных средств в размере 1 821 502,94 руб. по платежному поручению от 835118 от 03.02.2023 в пользу ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» (ИНН 

<

***>).

Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, повлекшем нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КС Строй» принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023.

Оспариваемый платеж датирован 03.02.2023, т.е. за 1.5 месяца до принятия судом заявления о признании ООО «КС Строй» несостоятельным (банкротом).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись требования иных кредиторов, которые впоследствии включены в реестр, а именно:

Требование ПАО Сбербанк к ООО «КС Строй» в размере 323 046,34 руб. - основной долг, 2 151,47 руб. – учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 87,56 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 10 450 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 453,90 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 1 633,34 руб. – пени, 1 048,83 руб. - проценты за кредит, 2 155 руб. – госпошлина. Дата возникновения задолженности: 02.03.2021, 11.08.2022 21.10.2022, 24.09.2021;

Требование ООО «Эс-Би-Ай Банк» в общем размере 12 869 897,16 руб. – основной долг, 109 903,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 102 095,45 руб. – неустойка; Дата возникновения задолженности: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40- 139778/22-10-746, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-172669/22-69- 1265, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-199057/22-156-1522;

Требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 4 337 439,71 руб. – основной долг, проценты, 373 586,70 руб. – пени; дата возникновения задолженности: 06.09.2021;

Требование АО «ОТП Банк» к ООО «КС Строй» в размере 17 702 021,02 руб. – основной долг, 119 125,58 руб. – проценты, 101 596,21 руб. – неустойка; дата возникновения задолженности: 14.09.2021;

Требование АО «Солид Банк» в общем размере 52 582,16 руб. – основной долг, проценты, судебные расходы; дата возникновения задолженности: 14.09.2021;

Требование АО «Альфа-Банк» к ООО «КС Строй» в размере 19 225 827,52 руб. – основной долг, 7 761 630,62 руб. – неустойка; дата возникновения задолженности: 27.01.2021;

Требование ООО МКК «Финансовая Этика» к ООО «КС Строй» в размере 2 500 000 руб. – основной долг, 117 397 руб. – проценты за пользование займом, 5 130 000 руб. – повышенные проценты за пользование займом, 327 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 375 000 руб. – штраф, дата возникновения задолженности: 19.08.2022.

Требование ООО «Адмирал» к ООО «КС Строй» в размере 32 000 руб. – основной долг, 241 960 руб. – неустойка, 6 393 руб. – госпошлина дата возникновения задолженности: 03.03.2022, 14.06.2022;

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «КС СТРОЙ» в размере 14 963 951,55 руб. – основной долг, 1 216 425,34 руб. – пени, 497,01 руб. – неустойка; дата возникновения задолженности: 06.09.2021, 15.04.2022, 02.08.2022;

Требование КПК «Кредитный клуб» к ООО «КС Строй» в размере 1 000 000 руб. – основной долг, 707 671,23 руб. – проценты за пользование займом, 291 500 руб. – пени, 3 715,37 руб. – госпошлина; дата возникновения задолженности: 02.06.2022, 29.01.2021

Требование КПК «Кредитный клуб» к ООО «КС Строй» в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 1 286 465, 75 руб. - проценты за пользование займом, 573 000 руб. -пени, - признать обоснованным; дата возникновения задолженности: 12.08.2021, 23.09.2021, 06.09.2021, 13.09.2021.

Требование ПАО Сбербанк к ООО «КС Строй» в размере 36 172 342,76 руб. –основной долг, 1 193 665,45 руб. – учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 1 068 178,45 руб. – неустойка, - признать обоснованным; дата возникновения задолженности: 24.09.2021, 22.09.2021, 02.03.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

При этом, в исследовании вопроса добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции установил, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебного акта, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, информация о наличии возбужденного в отношении должника и не оконченных исполнительных производств содержалась на официальном сайте службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, получении удовлетворения своего требования от должника преимущественно перед другими кредиторами.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

При этом спорный платеж, произведенный в ходе исполнительного производства, направлен на прекращение обязательств должника по пяти договорам микрозайма, в связи с чем данная задолженность не является текущей и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление денежных средств по оспариваемому платежу ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Оспариваемый платеж произведен спустя почти три месяца после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем он не может считаться сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поэтому в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 2, 11 Постановления № 63, суд пришел к выводу о том, что спорный платеж, совершен при наличии задолженности перед другими кредиторами, и его уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» в пользу ООО «КС Строй» денежных средств в размере 1 821 502,94 руб. и восстановления задолженности ООО «КС Строй» перед ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» в размере 1 821 502,94 руб.

Как следует из материалов дела исполнительное производство 216607/22/77024-ИП возбуждено 01.11.2022. Срок добровольного исполнения 5 дней, срок исполнения был в период с 01.11.2022 – 09.01.2023 г., т.е. на протяжении более 2 месяцев В период с 01.11.2022 г. до 31.01.2023 г. исполнение отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ООО «КС Строй» на протяжении 3 (трех) месяцев. Таким образом осведомленность ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» имеется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Строй» возбуждено 10.03.2023 г.

Оспариваемый платеж произведен в пользу ответчика 03.02.2023 г., т.е. за 1.5 месяца до принятия судом заявления ПАО «Сбербанк» о признании ООО «КС Строй» несостоятельным (банкротом) – 10.03.2023 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был совершен во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором. При этом спорный платеж, произведенный в ходе исполнительного производства, направлен на прекращение обязательств должника по пяти договорам микрозайма, в связи с чем данная задолженность не является текущей и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемый платеж произведен спустя почти три месяца после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем он не может считаться сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, перечисление денежных средств по оспариваемому платежу ООО «Микрокредитная организация «ТендерЛига» привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-43845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      С.А. Назарова