ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4165/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу № А28-4165/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 209 631 рубля 52 копеек,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 209 631 рубля 52 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 109 631 рубля 52 копеек долга за обеды в столовой и полученные товары.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, недостаточно мотивированы, не подкреплены надлежащими доказательствами. Заявленные истцом суммы не признаны ответчиком, однако суд первой инстанции взыскал их в полном объеме, не указав при этом доказательств в подтверждение каждой из сумм. Судом первой инстанции не выяснялось, за что получены указанные денежные средства. Кроме того, не все представленные в обоснование требований счета-фактуры подписаны ответчиком, из указанных документов не видно, что именно работники ответчика получали обеды. Письменного соглашения о предоставлении работникам ответчика обедов в материалы дела не представлено. Ответчик опровергает факт предоставления питания работникам ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в иных процессах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, индивидуального предпринимателя может представлять в заседании любой представитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда от 15.06.2016 № 1 (далее – договор подряда, т.1 л.д.53-54), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск монтаж стойлового оборудования (Кировская область, Зуевский район, с. Суна, Скотный двор № 4) (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали стоимость работ в размере 450 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора подряда).

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего предоставлен подписанный сторонами акт формы КС-2 от 31.10.2016 № 1 (т.1 л.д.60).

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 500 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 23.06.2016 № 1294 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 28.07.2016 № 1632 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 06.09.2016 № 1957 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 07.10.2016 № 2225 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 02.11.2016 № 2440 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 14.11.2016 № 2583 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.55-59).

По расходным кассовым ордерам от 13.07.2016 № 577 (платежная ведомость за июль 2016 года), от 07.10.2016 № 868 (платежная ведомость за октябрь 2016 года) ответчик получил от истца 50 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек соответственно в качестве оплаты за поставку (т.1 л.д.48-52).

В течение периода времени выполнения работ по договору подряда и в последующий период в связи с выполнением иных подрядных работ ответчик получал от истца для привлеченных им работников обеды в столовой и товары по накладным (т.1 л.д.16-47):

- требование-накладная от 15.06.2016 на сумму 173 рубля 00 копеек (перчатки х/б);

- УПД счет-фактура от 31.07.2016 с ведомостью учета за июль 2016 года обедов на сумму 10 255 рублей 10 копеек;

- УПД счет-фактура от 31.07.2016,  накладная от 07.07.2016 на сумму 167 рублей 00 копеек (перчатки х/б);

-  УПД счет-фактура от 31.08.2016 с ведомостью учета за август 2016 года обедов на сумму 10 435 рублей 19 копеек;

- УПД счет-фактура от 30.09.2016 с ведомостью учета за сентябрь 2016 года обедов на сумму 9 014 рублей 06 копеек;

- УПД счет-фактура от 31.10.2016 с ведомостью учета за октябрь 2016 года обедов на сумму 11 951 рубль 03 копейки;

- УПД счет-фактура от 30.11.2016 с ведомостью учета за ноябрь 2016 года обедов на сумму 1 140 рублей 30 копеек;

- УПД счет-фактура от 31.12.2016 с ведомостью учета за декабрь 2016 года обедов на сумму 1 863 рубля 31 копейка;

- УПД счет-фактура от 31.01.2017 с ведомостью учета за январь 2017 года обедов на сумму 4 122 рубля 63 копейки;

- УПД счет-фактура от 22.02.2017, требование-накладная от 22.02.2017 на сумму 8 560 рублей 00 копеек (мясо говядина, субпродукты пищевые КРС);

- УПД счет-фактура от 28.02.2017 с ведомостью учета за февраль 2017 года обедов на сумму 6 643 рубля 32 копейки;

- УПД счет-фактура от 31.03.2017 с ведомостью учета за март 2017 года обедов на сумму 1 802 рубля 03 копейки;

- УПД счет-фактура от 30.04.2017, требование-накладная от 11.04.2017 на сумму 184 рубля 00 копеек (краги);

- УПД счет-фактура от 30.04.2017, требование-накладная от 13.04.2017 на сумму 7 590 рублей 00 копеек (мясо говядина, субпродукты пищевые КРС);

- УПД счет-фактура от 30.04.2017 с ведомостью учета за апрель 2017 года обедов на сумму 2 390 рублей 55 копеек;

- УПД счет-фактура от 22.05.2017, требование-накладная от 22.05.2017 на сумму 13 340 рублей 00 копеек (мясо говядина, субпродукты пищевые КРС).

Итого на общую сумму 89 631 рубль 52 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2017 об оплате 179 631 рубля 52 копеек (т.1 л.д.12), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт получения денежных средств в указанной истцом сумме ответчик не опровергает. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных и истребуемых денежных средств, также как не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей (оплата по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам). 

В связи с изложенным удовлетворение судом требований о взыскании 120 000 рублей является правомерным.

Вопреки доводам заявителя, доказательства наличия встречного предоставления на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения должен представить ответчик. Вместе с тем, таких доказательств заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.

Истцом также предъявлено к взысканию 89 631 рубль 52 копейки за оказанные услуги по организации питания и полученные товары.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по организации питания, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсальными передаточными документами и ведомостями учета, содержащими подписи ответчика.

Вопреки доводам ответчика, ведомости подписаны ответчиком на общую сумму, предъявленную к взысканию. Действуя разумно и добросовестно при подписании указанных документов, заявитель должен был предвидеть необходимость оплаты оказанных ему услуг. Ссылки на получение питания третьими лицами не подтверждены материалами дела. Стоимость услуг ответчик не оспорил. 

Кроме того, по разовым сделкам купли-продажи ответчиком от истца получены товары, в подтверждение чего также представлены подписанные заявителем накладные, универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и переданного товара, удовлетворение требований о взыскании 89 631 рубль 52 копейки долга является обоснованным.

Отсутствие признания иска со стороны ответчика, вопреки доводам заявителя, не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии законности и обоснованности предъявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу № А28-4165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак