Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116240/2023

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Нева.ком» (адрес:  190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ РИЖСКИЙ, Д. 58, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (адрес:  197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДИБУНОВСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  26.02.2024, до и после перерыва), от Ответчика – извещен, не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Нева.ком» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг в размере 528 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг в размере 1 166 880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 02.04.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, представил уточнения исковых заявленные требования и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 09.04.2024 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 528 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг в феврале и марте 2023 года в размере 641 520 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг в апреле 2023 года в размере 894 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 322 рубля.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также Истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 152 от 08.04.2024, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 3 373 рубля.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 10 января 2023 года между ООО «ОП «Нева.ком» (Исполнитель) и ООО «УК «Ресурсосбережение» (Заказчик) был заключен договор №1003/23- ЖК на оказание услуг по физической охране (внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов) объекта (далее - Договор), согласно которому принимает на себя обязанности по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов на объекте Ответчика, расположенном по адресу: Жилой комплекс «Неоклассика», 196140, г. Санкт-Петербург, 

<

...> д.№4, корп.2, строение 1, строение 2.

Согласно ст. 1 и п. 2.2.1 Договора Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Приложением №1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору цена услуг составляет 264 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, НДС не облагается.

Услуги оказывались Исполнителем в период с 16.01.2023 г. по 30.04.2023 г.

25 апреля 2023 года Стороны Договора заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору о расторжении Договора с 01.05.2023 года.

Оказание услуг Истцом подтверждается подписанием Сторонами следующих Актов приема-сдачи выполненных работ:

1.      Акт № 30 от31.01.2023 г.;

2.      Акт № 80 от 28.02.2023 г.;

3.      Акт № 130 от31.03.2023 г;

4.      Акт № 180 от 30.04.2023 г.

Истец указывает, что услуги Ответчиком оплачены не полностью, задолженность по оплате услуг, оказанных в мае 2023 года, составляет 528 000 рублей, что подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года.

Согласно п.5.4 Договора спорные вопросы разрешаются с обязательным соблюдением досудебного порядка. Истцом была направлена Ответчику претензия исх.№67н от 04.07.2023 с требованием уплатить задолженность по оплате оказанных услуг. Ответчик не удовлетворил требования Истца и не предоставил мотивированные возражения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 5 (пяти) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету Истца сумма задолженности ООО «УК «Ресурсосбережение» перед ООО «Охранное предприятие «Нева.ком» составляет 528 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акты №№ 30 от 31.01.2023 г., 80 от 28.02.2023 г., 130 от 31.03.2023 г., 180 от 30.04.2023 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассмотрев которое, суд полагает его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с п.3.5 Договора в случае нарушения срока оплаты Исполнитель Имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При оплате оказанных услуг Ответчик неоднократно допускал нарушение срока оплаты оказанных услуг. Даты оплаты оказанных услуг также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года.

Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2023 года28.02.2023 г. В соответствии с п.3.1 указанные услуги должны были быть оплаченыОтветчиком в срок до 06.03.2023 г. включительно. Услуги были оплаченыОтветчиком 20 марта 2023 года. Количество дней нарушения срока оплаты Ответчиком -14 дней.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в феврале 2023 года, составляет 36 960 рублей.

Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2023 года31.03.2023 г.

В соответствии с п.3.1 указанные услуги должны были быть оплачены Ответчиком в срок до 05 апреля 2023 года включительно. Услуги не оплачены Ответчиком по состоянию на 21.11.2023 года. Количество дней нарушения срока оплаты Ответчиком - 229 дней.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в марте 2023 года, составляет 604 560 рублей.

По состоянию на 09.04.2024 количество дней нарушения Ответчиком срока оплаты услуг Истца, оказанных в апреле 2023 года, составляет 339 дней.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг оказанных в апреле 2023 года, составляет 894 960 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Нева.ком»: 

-  задолженность в размере 528 000 рублей,

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в феврале и марте 2023 года в размере 641 520 рублей,

-  неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2023 года в размере 894 960 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.