Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-184/2018

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение от  04.12.2017

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-9609/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МакАмур» (далее – ООО «МакАмур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 714 руб. в виде стоимости арендной платы за пользование подвальным помещением, расположенным в здании общежития по адресу: 

<

...>, за период с 07.11.2007 по 30.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 057 руб., начисленными по состоянию на 30.04.2017.

 Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявленных уточнений с АО «ДГК» в пользу ООО «МакАмур» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 126 260 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 850 руб. 44 коп.

В рамках настоящего дела ООО «МакАмур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с АО «ДГК» судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с АО «ДГК» в пользу ООО «МакАмур» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по составлению отчета специалиста в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо было учитывать уменьшение исковых требований в процессе рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 В подтверждение судебных расходов на оплате услуг представителя и судебных издержек  по составлению отчета специалиста на общую сумму 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017, договор от 23.03.2017 № 72/К, акт от 12.05.2017, платежные поручения от 28.09.2017 № 63 на сумму 15 000 руб., от 28.03.2017 № 79 на сумму 12 500 руб., от 20.04.2017 № 122 на сумму 7 500 руб.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел сумму 15 000 руб. соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб., размер которых подтвержден представленным заключением № 169/К от 02.05.2017 и платежными поручениями, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО «ДГК» уплачена государственная пошлина. Поскольку положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.12.2017 по делу № А73-9609/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 34830 от 27.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        А.П. Тищенко

Судьи

        Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец