ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2420/2022

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года по делу № А44-2420/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Крестецкого муниципального района Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1; далее – Администрация) о взыскании 7 923,33 руб. долга за электроэнергию за период с 01.11.2020 по 24.03.2021, 1 897,80 руб. неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, а также 697,97 руб. долга за мероприятия по введению ежима ограничения электропотребления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2022 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество как гарантирующий поставщик поставляло электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии, поставленной в данное жилое помещение за период с 01.11.2020 по 24.03.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как рассматриваемое жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, сведений о его принадлежности к муниципальной собственности не имеется.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно ответу на запрос Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району от 23.05.2022 № 3889 (лист дела 67) не имеется сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства постоянно и временно в рассматриваемом жилом помещении.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 02.06.2022 № 53-2032/22 (лист дела 71) отсутствуют сведения о правообладателях рассматриваемым жилым помещением.

Также из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о правообладателе спорного помещения отсутствуют.

Администрация указывает на то, что по договору купли-продажи дома, зарегистрированному в БТИ 25.11.1993 и заверенному нотариусом 25.11.1993, покупатель ФИО2 и ФИО3, действующая от имени ФИО4, купили у ФИО5 жилой дом, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения полезной площадью 36,7 кв.м., сарая бревенчатого, находящийся по адресу: д. Невская Крестецкого района Новгородской области.

Однако, как указано выше, в настоящее время в соответствующих регистрирующих органах не имеется сведений о зарегистрированных правах на данный дом или о лицах, зарегистрированных по месту жительства в этом доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 225 ГК РФ, в случае, если вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, имущество считается бесхозным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд правомерно взыскал основной долг в сумме 7 923,33 руб.

В связи с наличием задолженности обоснованны также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 897,80 руб. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.

Также являются обоснованными исковые требования о взыскании расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления, в сумме 697,97 руб. согласно пунктам 117, 118,119 Правил № 354 и акту по ограничению режима потребления электрической энергией от 24.03.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части решения суда.

Так, предметом иска являлось взыскание 7 923,33 руб. долга за электроэнергию, 1 897,80 руб. неустойки, 697,97 руб. долга за мероприятия по введению ежима ограничения электропотребления, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 145,20 руб. почтовых расходов.

Как указано в мотивировочной части решения суда, данные заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание следующих сумм: «7 923,33 руб. задолженность по оплате потреблённой электроэнергии, 1 897,80, задолженность за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления в сумме 697,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 145,20 руб.».

Таким образом, в резолютивной части решения суда не указано на то, что 1 897,80 является суммой в рублях взысканной неустойки. При этом мотивировочной части решения указано на то, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 897,80 руб. подлежат удовлетворению.

Данная ошибка носит лишь технический характер и может быть исправлена судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года по делу № А44-2420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова