﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15379/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А71-2567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии посредством веб-конференции:

от  ответчика – Гильфановой Ю. А. по доверенности от 29.12.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 октября 2020 года,

по делу № А71-2567/2020	

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

третье лицо: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании долга, пени.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (далее – МУП ЖКХ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с сентября по декабрь 2019 года в размере 508 332 руб. 79 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 14.10.2019 по 13.02.2020 в размере 16 331 руб. 09 коп. 

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище» Минобороны России, ПСВУ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» взыскано 524 663 руб. 88 коп., из которых 508 332 руб. 79 коп. долга и 16 331 руб. 09 коп. пени, а также 13 493 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам жалобы, за период с мая по декабрь 2019 года ответчиком произведена оплата в размере 1 722 920 руб. 92 коп., задолженность перед истцом за указанный период отсутствует; исковые требования в части дополнительного объема водоотведения не обоснованы.

Апеллянт поясняет, что 18.12.2018 между МУП ЖКХ «Гарант» и ФГБУ, «ЦЖКУ» Минобороны России заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 год №116-ГК для объекта ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище» Минобороны России (ПСВУ) по адресу: Пермский край, п. Звездный.

При этом договор на горячее водоснабжение между МУП ЖКХ «Гарант» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует, потому что данную услугу МУП ЖКХ «Гарант» не оказывает. С учетом данного обстоятельства вывод суда о том, что водоотведение произведено от разбора горячей воды является неверным.

Система теплоснабжения является закрытой, отбор теплоносителя для целей ГВС из системы теплоснабжения не предусмотрен, что установлено и подтверждено актом совместного осмотра узла учета тепловой энергии, сетей теплоснабжения, подписанного представителями училища и МУП «ЖКХ «Гарант», представителями ЖКС № 15 (г. Сарапул). 

Возражая также против взыскания неустойки, апеллянт ссылается на то, что ЖКС №15 (г. Сарапул) входит в состав и является структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, самостоятельным юридическим лицом не является, лицевых и расчетных счетов, баланса не имеет, правом распоряжения денежными средствами не наделено.

Кроме того, возражает против взыскания в пользу истца государственной пошлины по иску.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей Бородулиной М.В. (председательствующий), Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 судебное разбирательство откладывалось до 15.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции  представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения №116-ГК от 18.12.2018, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, соблюдать режим водоотведения и нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по Контракту являются объекты Министерства Обороны:

Пермское военное лесничество Министерства Обороны, Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина,3;

ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище», Пермский край, пос. Звездный, ул.Ленина,15(пункт 1.1 Контракта).

Согласно п. 10.2 контракта настоящий контракт действует до 31.12.2019.

Во исполнение условий государственного контракта № 116-ГК от 18.12.2018 МУП ЖКХ «Гарант» в период с сентября по декабрь 2019 года оказал услуги по водоотведению, выставив соответствующие счета на оплату.

Предъявленные истцом счета № 1919, № 2029, № 2196, № 2462, № 2700 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачены частично.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика за водоотведение, обусловленная указанными выше разногласиями, за период с сентября по декабрь 2019 года составляет 508332 руб. 79 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца явилось основание для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также пеней на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011	№	416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) за период с 14.10.2019 по 13.02.2020 в размере 16 331 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, иск удовлетворил. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона №416). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 от 07.12.2011	Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 22 Правил N 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета сточных вод на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 3.2. контракта на водоснабжение и водоотведение стороны согласовали, что коммерческий учет принятых сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется заказчиком в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом:

при отсутствии у Заказчика приборов учета для определения количества поданной воды и отведенных сточных вод (включая сточные воды от горячей воды) Заказчик в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, передает «Исполнителю» информацию, на основании которой можно определить объемы поданной воды, отведенных сточных вод расчетным способом;

в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения;

в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, установленных пунктом 3.5 настояшего контракта;

при нарушении Заказчиком в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью Заказчика, за исключением случаев предварительного уведомления Заказчиком Исполнителя о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора стороны контракта на водоснабжение и водоотведение предусмотрели расчетный способ определения объема водоотведения в том числе включая сточные воды от горячей воды (п. 3.3.1).

Как верно указано судом первой инстанции, разногласия сторон возникли по объему водоотведения, ответчик не оспаривая объем сточных вод холодной воды в полном объеме погасил задолженность, указывает на отсутствие документального обоснования предъявленных объемов стоков горячей воды, наличия ввиду закрытой системы теплоснабжения и отсутствия утечек теплоносителя.

Помимо осуществления водоснабжения и водоотведения по государственному контракту №116-ГК от 18.12.2018, истец также осуществляет теплоснабжение указанных объектов на основании заключенного с ответчиком (заказчиком) государственного контракта № 59-089/ТХ от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2019. 

Из материалов дела следует, что на объекте ПСВУ, Пермский край, пос. Звездный, Ленина, 15 установлен прибор учета холодной воды СТВУ-80 № 155367133, дата очередной проверки 09.09.2021.

Также в тепловой камере ТК-1, находящейся на территории ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище» МУП ЖКХ «Гарант» установил узел учета тепловой энергии (КМ-5-4 (подающий) № 442060. 

Схема узла учета тепловой энергии ПСВУ представленная истцом в материалы дела (т.1 л.д. 102) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно схеме узла учета тепловой энергии ПСВУ, узел учета установлен в тепловой камере, находящейся на территории ПВСУ, иных потребителей кроме объектов ПВСУ не подключено.

Указанный узел учета допущен в эксплуатацию до 03.06.2023 актом допуска с 11.07.2019 (т.1 л.д. 103). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, факт забракования также не нашел своего документального подтверждения. 

Акт осмотра от 16.12.2019, на который ссылается ответчик, не опровергает приведенных выше обстоятельств. 

Оценка совокупности представленных в дело доказательств, в том числе акта осмотра от 16.12.2019, акта допуска узла учета с 11.07.2019, схемы узла учета, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к государственному контракту № 59-089/ТХ от 21.12.2018 на оказание услуг теплоснабжения), позволяют сделать вывод о том, что зафиксированный прибором учета тепловой энергии расход воды произошел в границах эксплуатационной ответственности заказчика.

В представленных посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления (т.1 л.д. 105-113) в столбце «М1-М2 разбор» зафиксирован расход (несанкционированный) горячей воды август 1309м3, сентябрь - 2169 м3, октябрь - 2305 м3, ноябрь-2717 м3, декабрь 2598 м3 всего 11098 м3.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных сведений, верно истцом определен порядок объема отведенных ФГБУ «ЦЖКУ» сточных вод (суммарный объем воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, в данном случае объем холодной воды и объем, зафиксированный коммерческими приборами учета).

Расчет истца соответствует закону, правомерен, и соответственно неоплаченный объем в размере 11098 м3 умноженный на тариф 38,17 руб., утвержденный постановлением РСТ Пермского края от 12.12.2018 № 288-в, что составляет 508332 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет пени в сумме 16331 руб. 09 коп. за период с 14.10.2019 по 13.02.2020 на основании п. 6.4 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 16331 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено.

В отсутствие доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства неустойке, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года по делу № А71-2567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

Д.Ю. Гладких