ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17178/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-21715/2019

15АП-21716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-17178/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «ИСК РАС» (далее – ответчик), о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2018 транспортного средства MERCEDES-BENZ S63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), заключенного между ООО «РСС» и ООО «ИСК РАС», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурную массу денежных средств в размере5 234 856 руб.

Определением от 05.11.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 31.01.2018, заключенный между ООО «РСС» и ООО «ИСК «РАС» в отношении транспортного средства марки MersedesBenz S 63 AMG 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***>. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИСК «РАС» в конкурсную массу ООО «РСС» стоимости утраченного права в размере 5 234 856 руб. Взыскал с ООО «ИСК «РАС» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В дополнении к отзыву на апелляционные жалобы (вх. от 20.11.2020) конкурсный управляющий ООО «РСС» ФИО5 просит изменить определение от 05.11.2019 в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «ИСК «РАС» 5 624 800 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 23.11.2020 на 09 час. 15 мин.

В назначенное время представитель ФИО6 не подключился онлайн-трансляции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определений от 15.10.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (определение от 15.10.2020 - 16.10.2020 г. 18:48:49 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018; дополнительного отзыва ФИО6 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, письменных дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алма Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 18.02.2019.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и признавая сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности, является неравноценной, а также отсутствуют доказательства ее возмездности со стороны ООО «ИСК «РАС».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалов дела, между ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" (продавец), ООО "РЕСОЛизинг" (покупатель) и ООО "РосСпецСтрой" (получатель) 13.05.2016г. был заключен договор купли-продажи №1231КД/2016г., по которому продавец передал в собственность покупателю, покупатель оплатил, а получатель принял на условиях, предусмотренных договором автомобиль MersedesBenz S63 AMG 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***> договора) в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга №1231КДРСС/01/2016 от 13.05.2016г. сроком до 31.03.2019г.

Согласно графика платежей, по договору лизинга, ООО "РСС" должно было выплатить 15 757 463 руб.

31.01.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "РСС" был заключен договор №1231КД-РСС/01/2018 согласно которому, автомобиль был передан в собственность ООО "РСС" за 5 234 856 руб.

31.01.2018 между ООО "РСС" и ООО "ИСК "РАС" был заключен договор купли-продажи согласно которому, автомобиль был передан в собственность ООО «ИСК «РАС» за 5 234 856 руб.

В соответствиями с разъяснениями изложенными Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности, является неравноценной, а так же в отсутствие доказательств ее возмезности со стороны ООО «ИСК «РАС», признал оспариваемую сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2 приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам оплаты ООО «ИСК «РАС» денежных средств путем их перечисления на счет лизинговой компании за ООО «РСС» в счет уплаты денежных средств за выкуп спорного автомобиля в размере 4 434 856 руб., а также лизинговых платежей. Конкурсный управляющий ООО «ИСК «РАС» указывает на то, что факт внесения денежных средств ООО «ИСК «РАС» подтверждается выписками по счетам ООО «ИСК «РАС», которые не были приобщены в материалы обособленного спора, в связи с отсутствием такой необходимости. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что должнику на момент заключения оспариваемого договора было известно, что у ответчика по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. ФИО4 указывает на то, что заявителем не представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя жалобы, для ООО «ИСК «РАС» оспариваемая сделка является возмездной, общество было обязано уплатить за спорный автомобиль цену в размере 5 234 856 руб., неисполнение стороной своего обязательства об уплате не является основанием для признания такой сделки безвозмездной 

В апелляционной жалобе ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно заверенные копии платежных поручений ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС», ИНН 

<

***>, КПП 230901001, о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в адрес «РЕСО-Лизинг», ИНН 

<

***>, КПП 772601001, исполненных в период с 01 по 31 января 2019 года, из филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, БИК 0403499758, расположенного по адресу: 350000, 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать у ООО «РЕСО-Лизинг», филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре необходимые сведения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», а именно: сведения об оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2016 № 1231КДРСС/01/2016 по автомобилю MersedesBenz S 63 AMG 4MATIC, 2015г. выпуска, VIN 

<

***>; копии платежных поручений ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС», ИНН 

<

***>, КПП 230901001 о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в адрес «РЕСО-Лизинг», ИНН 

<

***>, КПП 772601001; представить указанный выше договор лизинга со всеми дополнениями и приложениями.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС», ИНН 

<

***>, КПП 230901001 за 2019 г. и копии платежных поручений ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС», ИНН 

<

***>, КПП 230901001 о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в адрес «РЕСО-Лизинг», ИНН 

<

***>, КПП 772601001. 

Суд апелляционной инстанции также предложил представить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС», ИНН 

<

***>, КПП 230901001 - выписку банка (филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре) и копии платежных поручений ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС», ИНН 

<

***>, КПП 230901001 о перечислении денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в адрес «РЕСО-Лизинг», ИНН 

<

***>, КПП 772601001. 

Определением от 10.02.2020 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк выписку банка за период с 13.05.2016 по 01.02.2018 и следующие платежные поручения по расчетному счету № 

<

***>:

- Выкупной платеж за а/м Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 676503-46 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 30.01.2018. Ном. док.: 2269.

- Выкупной платеж за а/м Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 45762-71 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 19.12.2017. Ном. док.: 3223.

- Лизинговый платеж за Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 30508-47 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). ИННкорресп. 

<

***>. Дата проведения 03.11.2017. Ном. док.: 1161.

- Выкупной платеж за а/м Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 61016-95 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 23.01.2018. Ном. док.: 3371.

- Лизинговый платеж за а/м Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 18305-08 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 15.12.2017. Ном. док.: 2000.

- Лизинговый платеж за а/м Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 15254-24 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 08.12.2017. Ном. док.: 1916.

- Лизинговый платеж за а/м Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 15254-24 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 07.12.2017. Ном. док.: 1906.

- Выкупной платеж за а/м Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC по договору 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т.ч. НДС (18 00%) 61016-95 (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 11.01.2018. Ном. док.: 3320.

- Пени по дог. 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 без НДС (Оплата за ООО «РСС» ИНН 

<

***>). КС: 40701810901100000115. Дата проведения 30,01.2018. Ном. док.: 2270.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Таким образом, допустимым доказательством величины рыночной стоимости транспортного средства является или отчет об оценке объекта оценки, или заключение эксперта по оценочной экспертизе.

Вместе с тем заявителем не представлен отчет об оценке спорного автомобиля и не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом того, что судом первой инстанции не была надлежащим образом установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, предложила конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2, ФИО4, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО5 и иным лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности инициирования и назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы. 

От конкурсного управляющего ООО «РСС» ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить оценщику ФИО7

Просил поставить перед оценщиком следующий вопрос:

- Определение рыночной стоимости транспортного средства Mersedes Benz S 63 AMG 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 31.01.2018.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО5 о назначении судебной оценочной экспертизы с приложением копии ответа на запрос № 11-822 от 25.02.2020 и копии платежного поручения № 56 от 25.02.2020 для приобщения к материалам дела. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2 также просил назначить судебную оценочную экспертизу, поручить проведение оценочной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Просил поставить на рассмотрение экспертов следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость транспортного средства Mersedes Benz S 63 AMG 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 31.01.2018.

От ФИО8 через канцелярию суда поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы для приобщения к материалам дела. 

ФИО8 также просила назначить судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9 или ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО10

Просила поставить на рассмотрение экспертов следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость транспортного средства Mersedes Benz S 63 AMG 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 31.01.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, изучив сформулированные вопросы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2, ФИО8 о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы. Назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

определить рыночную стоимость транспортного средства Mersedes Benz S 63 AMG 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 31.01.2018.

24.07.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 17.07.2020 № 2134/11-3.

Согласно выводам заключения эксперта от 17.07.2020 № 2134/11-3 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz S 63 AMG 4MATIC, 2015 г. выпуска, VIN 

<

***>, исходя из представленных на исследование материалов, по состоянию на 31.01.2018 составляет 5 624 800 руб. 

Оценив заключение эксперта от 17.07.2020 № 2134/11-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Южным Региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 5 234 856 руб., в том числе НДС 18% - 798 537, 36 руб. 

Таким образом, цена по договору купли-продажи от 31.01.2018 (5 234 856 рублей) ниже установленной экспертом вероятной рыночной стоимости (5 624 800 рублей) на 389 944 рублей, что не является существенным занижением цены.

При таких обстоятельствах, отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет 6,9% (5 234 856 * 100% / 5 624 800 руб.) – 100%)).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости, фактически отклонение от рыночной стоимости (разница) составляет менее 20%, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для злоупотребления правом сторонами сделки.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ИСК РАС" представлена выписка о движении денежных средств, которая подтверждают оплату ООО "ИСК РАС" спорного автомобиля.

Так, из выписок следует, что:

30.01.2018 со счета ООО "ИСК РАС" на счет ООО "РЕСО-Лизинг" переведены денежные средства в размере 4 434 856 рублей с назначением платежа "Выкупной платеж за а/м MersedesBenz S 63 AMG 4MATIC по дог 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т ч НДС (18%) 676503-46 (Оплата за ООО "РСС" ИНН 

<

***>);

23.01.2018 со счета ООО "ИСК РАС" на счет ООО "РЕСО-Лизинг" переведены денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа "Выкупной платеж за а/м MersedesBenz S 63 AMG 4MATIC по дог 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т ч НДС (18%) 61016.95 (Оплата за ООО "РСС" ИНН 

<

***>);

11.01.2018 со счета ООО "ИСК РАС" на счет ООО "РЕСО-Лизинг" переведены денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа "Выкупной платеж за а/м MersedesBenz S 63 AMG 4MATIC по дог 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16 в т ч НДС (18%) 61016.95 (Оплата за ООО "РСС" ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО "ИСК РАС" выплатило 5 234 856 рублей (434 856 + 400 000 + 400 000) выкупного платежа за ООО "РСС" за автомобиль MersedesBenz S 63 AMG 4MATIC, что подтверждает фактическую оплату ответчиком спорного имущества.

Кроме того, АО «Альфа-банк» предоставил следующие платежные поручения, которые подтверждают оплату ООО ИСК «РАС» не только выкупных платежей, но и лизинговых платежей за ООО «РСС»:

1. Платежное поручение № 133 от 27.12.2017 в сумме 436-00 рублей за ООО «РСС» по дог 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16.

2. Платежное поручение № 64 от 22.09.2017 в сумме 400000-00 рублей за ООО «РСС» по дог 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16.

3. Платежное поручение № 95 от 16.10.2017 в сумме 100000-00 рублей за ООО «РСС» по дог 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16.

4. Платежное поручение № 128 от 26.12.2017 в сумме 460000-00 рублей за ООО «РСС» по дог 1231КД-РСС/01/2016 от 13.05.16.

Учитывая тот факт, что ООО ИСК «РАС» выплачивало за ООО «РСС» не только выкупные платежи за автомобиль, но и лизинговые платежи, ООО «РСС» не обладало правом на получение экономической выгоды от реализации данного автомобиля, поскольку фактически не понесло затрат на его приобретение

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество по оспариваемой сделке было отчуждено по рыночной стоимости, спорное имущество оплачено в полном объеме.

Кроме того, довод конкурсного управляющего ООО «РСС» на то, что ООО «ИСК «РАС» по ее мнению было лишь звеном, после которого автомобилем завладел бывший руководитель ООО «РСС» ФИО11 является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не оспаривал договор купли-продажи между ООО «ИСК «РАС» и ООО «РСС», а также договор купли-продажи между ООО «ИСК «РАС» и ФИО11 как цепочку взаимосвязанных сделок, договор между ООО «ИСК «РАС» и ФИО11 не оспаривался, поэтому указание на него в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения.

Факт того, что между ООО «ИСК «РАС» и ФИО11 был заключен в дальнейшем договор купли-продажи спорного автомобиля никаким образом не отменяет того, что в материалах дела полностью отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи между ООО «РСС» и ООО «ИСК «РАС» по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как факт неравноценного исполнения опровергается заключением эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля, а фактическая оплата подтверждается банковскими выписками.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО5 о признании оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности, у суда первой инстанции не было.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.), а также апелляционной жалобы (3000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с ООО «РСС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

ФИО4 при подаче апелляционной жалобе была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2019, в связи с чем взыскать с ООО «РСС» в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2 представлены суду доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств по платежному поручению от 25.02.2020 № 56 в размере 8 000 руб., подлежащие выплате эксперту, в сумме 8 000 руб.

В заявлении о перечислении денежных средств за проведение экспертизы от 17.07.2020 Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что стоимость производства экспертизы составила 8 000 руб.

Следовательно, поскольку требования по жалобе удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на должника, в связи с чем следует взыскать с ООО «РСС» в пользу ООО «ИСК РАС» 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим ООО «РСС» ФИО5 представлены суду доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств по платежному поручению от 04.2.2020 № 2 в размере 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАС» ФИО2, то внесенные денежные средства подлежат возращению обществу с ограниченной ответственностью «РСС» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее определение по делу А32-17178/2018, №№ 15АП-21715/2019, 15АП-21716/2019 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу№ А32-17178/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСС» ФИО5 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018, заключенного между ООО «РСС» и ООО «ИСК РАС», отказать.

Взыскать с ООО «РСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИСК РАС» ФИО2. 

Взыскать с ООО «РСС» в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «РСС» в пользу ООО «ИСК РАС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО «РСС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.02.2020 г. № 2, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко