СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8989/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-16010/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В., 

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2016, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 28.08.2023;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2023 года

по делу № А60-16010/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315774600143276, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЕЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных РТИ» (ИНН 

<

***>),

об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 в части перечня точек поставки и мощности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий», ответчик) об обязании ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015  между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО5  на одну точку поставки РП 225 ячейка 8 с максимальной мощностью 4,7 МВт (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ Энерго Трейд», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», акционерное общество «ЕЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных РТИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, приводит доводы о том, что истец знал о подписании акта № 67 от 01.07.2019, где указаны точки, на которые в соответствии с исковым заявлением требовал осуществить подключение, с указанного момента акт от 16.10.2015 утратил силу. Считает, что законом установлен порядок перераспределения максимальной мощности, который предполагает наличие соглашения о перераспределении максимальной мощности (форма установлена приложением). Данное соглашение сторонами никогда не подписывалось. Указывает, что представленным договором купли-продажи электрооборудования – мощность не передавалась, в предмет договора купли-продажи не включалось. В качестве основания для отказа в иске указывает на невозможность исполнения решения суда из-за ограничений (1,52 Мвт) пропускной способности ячейки, следовательно, пропускная способность ячейки значительно меньше, чем указано в требованиях истца.

От истца в суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования ячейки от 26.06.2023, заключения от 08.07.2023.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, относительно удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства возражал.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0505001:5712, общей площадью 37 739,6 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>. На основании договора купли-продажи оборудования № 763 от 30.06.2015, Истец является собственником электрических сетей и оборудования по адресу: 620085, 

<

...>.

16.10.2015 между ПАО «Уральский завод РТИ» (владелец энергопринимающих устройств) и ФИО5 согласован и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на 14 точек присоединения с максимальной мощностью 6 МВт: РП 225 яч. 17 РП 225 яч. 36 РП 225 яч. 15 РП 225 яч. 24 РП 225 яч. 28 РП 225 яч. 35 РП 225 яч. 6 РП 225 яч. 7 РП 225 яч. 37 РП 225 яч. 4 РП 225 яч. 8 РП 225 яч. 19 РП 225 яч. 18 РП 225 яч. 27.

Истец обратился с заявлением в ООО «АРСТЭМ ЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) о заключении договора энергоснабжения. В ответ на указанное обращение, гарантирующий поставщик - АО «Екатеринбургэнергосбыт» указал на необходимость предоставить актуальные документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств с учетом Договора купли-продажи электрической энергии на 10 точек поставки, заключенного в интересах потребителя - ООО «Уральский завод футеровочных РТИ».

ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» является арендатором части, принадлежащих истцу помещений. В соответствии с условиями заключенного Договора аренды № 25/04-22 от 25.04.2022 (п. 3.5.)  расходы Арендодателя по содержанию, эксплуатации, отоплению, энергоснабжению, коммунальным и другим услугам не включаются в арендную плату и оплачиваются Арендатором самостоятельно по прямым договорам, заключенным со снабжающими организациями. В связи с чем, указанным обществом был заключен самостоятельный договор энергоснабжения с ООО «АРСТЭМ ЭнергоТрейд».

01.07.2019 между ПАО «Уральский завод РТИ» и ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» был оформлен акт № 46 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на 10 точек поставки, с указанием максимальной мощности 1,3 МВт: РП 225 яч. 17 РП 225 яч. 36 РП 225 яч. 15 РП 225 яч. 24 РП 225 яч. 28 РП 225 яч. 35 РП 225 яч. 6 РП 225 яч. 7 РП 225 яч. 37 РП 225 яч. 4.

Письмом от 21.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО5 на 4 точки поставки: РП 225 яч. 8 РП 225 яч. 19 РП 225 яч. 18 РП 225 яч. 27 с максимальной мощностью 4,7 МВт.

При этом, как указывает истец, в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2019, заключенным между ПАО «Уральский завод РТИ» и ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», ошибочно указано 14 точек подключения. Договор энергоснабжения, заключен с гарантирующим поставщиком на 10 точек поставки, что подтверждается Письмом АО «Екатеринбургэнергосбыт». Таким образом, полагает истец, 4 точки подключения, переданные Истцу по Акту от 16.10.2015, свободны и могут быть использованы собственником при заключении самостоятельного договора энергоснабжения.

Истец, обращаясь в суд с иском,  просил обязать ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015  между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО5  на четыре точки поставки.

С учетом данных  представителем АО «Екатеринбургэнергосбыт» пояснений и представленных актов о снятии с баланса и передаче высоковольтных точек от 25.08.2016 и 18.12.2020 истец исковые требования уточнил и просит обязать ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015  между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО5  на одну точку поставки РП 225 ячейка 8 с максимальной мощностью 4,7 МВт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих  устройств  (далее  - лицо,  обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе, связанных е опосредованным присоединением.

В соответствии с п. 40 (5) Правил при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций, (п., 40(5) введен Постановлением Правительства РФ от 13.04.2015 N 350).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание, что требования истца направлены на перераспределение мощности, которая была передана ему при передаче электрооборудования и составляет 6 мВт; в стоимость приобретенного электрооборудования была включена стоимость передаваемой ответчиком мощности (6 мВт), что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 29.07.2015 между истцом и ответчиком; одна и та же мощность может быть перераспределена на разное количество подключений; в настоящий момент осуществлено одно подключение арендатора истца - ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», что не лишает истца как собственника электрооборудования права на заключение самостоятельного договора энергоснабжения с перераспределением первоначально переданной ему мощности и как следствие, осуществлению еще одного подключения; доказательств перераспределения мощности между новыми собственниками зданий, а также наличия правовых оснований для перераспределения ответчиком между иными лицами той мощности, которая ранее была передана (продана) истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что после подписания акта разграничения от 01.07.2019 акт от 2015 года утратил силу. 

Вместе с тем, первый акт разграничения подписаны между собственником электрооборудования и владельцем распределительного устройства (акт 2015 года), а второй акт подписан на часть точек подключения между арендатором нежилых помещений и владельцем распределительного устройства (акт 2019 года). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее переданная истцу мощность впоследствии была передана (частично) арендатору - ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», в настоящий момент осуществлено одно подключение арендатора истца - ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», что не лишает истца как собственника электрооборудования права на заключение самостоятельного договора энергоснабжения с перераспределением первоначально переданной ему мощности и как следствие, осуществлению еще одного подключения.

Доказательств перераспределения мощности между новыми собственниками зданий, а также наличия правовых оснований для перераспределения ответчиком между иными лицами той мощности, которая ранее была передана (продана) истцу, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно невозможности исполнения решения суда из-за ограничений (1,52 Мвт) пропускной способности ячейки, которая значительно меньше, чем указано в требованиях истца, подлежат отклонению.

В обоснование указанного довода апеллянтом представлены акт обследования ячейки от 26.06.2023 заключение от 08.07.2023.

Указанные доводы и документы не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Как указывает апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пропустить мощность в 4,7 МВт через 4 ячейки (как заявлено в исковом заявлении), возможно, при этом пропустить указанную же мощность через одну ячейку, как указано в уточненном исковом заявлении от 04.06.2023, невозможно.

При этом каких-либо доказательств суду первой инстанции ответчик в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя на то, что уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в последнем заседании, подлежит отклонению и не является основанием для признания заявленных доводов в суде апелляционной инстанции обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд критически относится к заключению от 08.07.2023, составленному самим ответчиком; для составления же акта обследования от 26.06.2023 истец не приглашался, участия в обследовании спорной ячейки не принимал. 

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 19 июня 2023 года по делу № А60-16010/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский