ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20746/2018

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2022 года,

от ООО «ЭкоСтройРесурс» - представитель ФИО3, доверенность от  08.11.2021 года,

от АО «Московский завод «Кристалл» - представитель ФИО4, доверенность от 28.04.2021 года,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 01.06.2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы акционерного общества «Московский завод «Кристалл», ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО СК «Родник», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 610 335 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер 322, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443086, 

<

...> д. №10, кв. 263. 

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

14.10.2021 вх. №287880 ООО «Градус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Родник»; приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Градус» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; УФНС по Самарской области и обязании предоставить документы.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Градус» об объединении в одно производство заявления ООО «Градус» от 14.10.2021 вх. №287880 о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлениями ООО «ПаритетГрупп» от 20.04.2021 вх.№105541, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО9 от 10.06.2021 вх. №156623, ООО «Градус» от 02.06.2020 вх.№104380, ООО «Градус» от 07.08.2020 вх.№159205 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказано в удовлетворении устных ходатайств ООО «Градус» об отложении судебного разбирательства.

 В удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Московский завод «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ФНС России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В судебном заседании представители ФНС России, АО «Московский завод «Кристалл»  просили определение суда первой инстанции отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «ЭкоСтройРесурс», ФИО5  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Градус» от 03.06.2020, вх №105240 о процессуальной замене кредитора. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профит» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Градус» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в размере 12 768 300 руб. основного долга, 5 653 588 руб. 60 коп. пени на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди по делу №А55-20746/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) - под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участниками спора приведены доводы о том, что аффилированность бенефициара ООО «СК Родник» (Должник) ФИО10 и ООО «ЭкоСтройРесурс» подтверждается рядом публикаций в СМИ.

ФИО5 назначен Генеральным директором Должника 27.03.2018, то есть в период, предшествующий признанию ООО «СК Родник» несостоятельным (банкротом). ФИО5 и ФИО11 приобрели доли в уставном капитале ООО «ЭкоСтройРесурс» у ФИО12 в июне/июле 2018 года. В указанный период ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа должника заключил нижеследующие сделки, направленные на вывод ликвидных активов (денежных средств) ООО «СК Родник» в адрес лиц, аффилированных с ФИО10

В апреле 2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САМИТЕК» ИНН 

<

***>: компании с уставным капиталом 10 000 рублей, Общества, не обладающего активами, среднесписочная численность персонала которого составляет 0-5 человек, при этом стоимость долей в уставном капитале составила 90 000 000 руб. Данная сделка квалифицируется ООО «Градус» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: денежные средства были выведены из ООО «СК Родник» в адрес ФИО13 (транзитное лицо) для целей приобретения долей в уставном капитале ООО «ЭкоСтройРесурс». Указанная сделка была заключена ФИО5 при предоставлении со стороны ФИО13 в адрес ООО «СК Родник» неравноценного встречного представления с целью причинения вреда кредиторам. В настоящий момент указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Градус» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЭкоСтройРесурс» извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), при этом действия контролирующих лиц должника привели к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона «О банкротстве»).

ООО "ЭкоСтройРесурс" ИНН 

<

***> принадлежит ООО «Капитал Актив» ИНН 

<

***> (60% долей в уставном капитале), ФИО14 (20% долей в уставном капитале), Зиакасу Василиосу Христосу (20% долей в уставном капитале). Генеральным директором является ФИО15. Исполнительным директором "ЭкоСтройРесурса" является ФИО5, также ранее возглавляющий ООО СК "Родник" (источник: https://ecostr.ru/o-kompanii/struktura-kompanii).

ООО «Капитал Актив» ИНН 

<

***> принадлежит ФИО16 (59% долей в уставном капитале), ФИО12 (16% долей в уставном капитале), ФИО11 (25% долей в уставном капитале). ФИО11 в период 2016-2018 годы являлся председателем совета директоров должника (ООО «СК Родник»).

ФИО17 в период 2016-2018 являлся членом совета директоров ООО «СК Родник» (Должник).

Генеральный директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО15 являлся конкурсным управляющим находящегося в банкротстве ООО «СК Родник» - предшественника должника ООО «СК Родник». Последнее до середины 2015 называлось ООО "Самарский комбинат "Родник". До середины 2014 именно это юридическое лицо работало на мощностях "Родника", однако позже было лишено лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков, а затем начало  процедуру банкротства. ФИО15 также является членом СРО «Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Производственный предшественник ООО «СК Родник» (Должник) - ООО «СК Родник ИНН 

<

***> (конкурсным управляющим был действующий Генеральный директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО15) признан несостоятельным (банкротом). После признания ООО «СК Родник» 

<

***> банкротом производственная деятельность переведена бенефициаром Общества ФИО10 на ООО «СК Родник» (банкрот), после последующего банкротства ООО «СК Родник» (Должник) производственная деятельность переведена на новое «зеркало» ООО «СК Родник» - ООО «ПК Родник». При этом часть контролирующих лиц ООО «СК Родник» (ФИО5, ФИО11) являются контролирующими лицами ООО «ЭкоСтройРесурс», а бывший конкурсный управляющий ООО «СК Родник» ФИО15 является Единоличным исполнительным органом Общества.

По информации ООО «Паритет групп», приведенной кредитором в заявлении о привлечении КДЛ ООО «СК Родник» к субсидиарной ответственности, ФИО5 в качестве ЕИО Должника произвел поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Северная крепость» на сумму более 243 млн. руб. без оплаты денежными средствами.

По информации ООО «Паритет групп», приведенной кредитором в заявлении о привлечении КДЛ ООО «СК Родник» к субсидиарной ответственности, ФИО5 в качестве ЕИО Должника произвел Выплаты в адрес ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» более 38 миллионов рублей. В марте-апреле 2018 года в адрес ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» выплачено 38 142 061 рублей. 28.06.2021 в рамках дела № А55-20746/2018 конкурсный управляющий Должника в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по платежам в период с 23.01.2018 по 04.12.2020 в пользу ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН: 

<

***>) на сумму 39 691 024 рублей.

По информации картотеки «Электронное правосудие» и ЕФРСБ, в период с апрель-май 2018 года, то есть в период исполнения ФИО5 полномочий Генерального директора ООО «СК «Родник», ООО «СК Родник» в лице Генерального директора ФИО5 заключил с АО «Актив» ИНН 

<

***> нижеследующие договоры на общую сумму 916 000 000 рублей: договор уступки права требования (Цессия) №26/04-2018/3, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/, договор уступки права требования (Цессия) №26/04-2018/4, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/5, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/4, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/6, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/8,8.договор уступки права требования (Цессия) №26/04-2018/5, договор уступки права требования (Цессия) №26/04-2018/20, договор уступки права требования (Цессия) №20/04-2018, договор уступки права требования (Цессия) №27/04-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/7, договор уступки права требования (Цессия) №26/04-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/11, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/14, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/9, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/21, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/16, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/15, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/16 договор уступки права требования (Цессия) №25/05-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №03/05-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/02, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/14, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/8, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/42, договор уступки права требования (Цессия) №22/05-2018/25, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/28, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/10,договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/18, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/36, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/20, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/43, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/7, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/61, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/9, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/18, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/18, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/17, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/13, договор уступки права требования (Цессия) №24/04-2018/19, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/58, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/49, договор уступки права требования (Цессия) №22/05-2018/13, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/03, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/60,договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/38, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/51, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/23, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/3, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/51, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/29, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/32, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/52, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/4, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/35, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/50, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/05, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/39, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/45,договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/31, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/52, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/54, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/52, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/53, договор уступки права требования (Цессия) №12/05-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/9, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/15, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/2, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/41, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/04, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/59, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/47, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/11, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/06, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/22, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/15, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/33, договор уступки права требования (Цессия) №04/05-2018/1, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/27, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/5, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/19, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/24, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/26, договор уступки права требования (Цессия) №Л/05-2018//30, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018/48, договор уступки права требования (Цессия) №11/05-2018//57, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/17, договор уступки права требования (Цессия) №10/05-2018/16.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров уступки, ООО СК «РОДНИК» (Цедент) на возмездной основе уступает, а АО «АКТИВ» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования долга -денежные требования ООО «СК Родник» к покупателям продукции Должника. АО «Актив» ликвидировано: исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2019» при этом в период с 21.03.2017 по 05.04.2018 Генеральным директором АО «Актив» был ФИО5 ООО «СК Родник» на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. У должника имелась просроченная задолженность перед третьими лицами, в том числе перед ООО «Градус». В результате заключения и исполнения договора уступки Должник лишился имущества, не получив какого-либо встречного предоставления. Вышеуказанные сделки оспариваются конкурсным управляющим Должника: сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что позволяет оспорить их по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Особенностью вышеуказанных сделок является то обстоятельство, что уступленная дебиторская задолженность на момент уступки имела высокую ликвидность: покупателями алкогольной продукции Должника (дебиторы) были дистрибьюторы (которые, в связи с наличием строгих лицензионных требований к субъектам предпринимательской деятельности в правоотношениях на рынке производства и реализации алкогольной продукции обладают повышенной степенью финансовой устойчивости) и крупные торговые сети, например, торговая сеть «Красное и Белое»: ООО «Оазис», ООО «Прометей», ООО «Абсолют». К примеру, 25.05.2018 между АО «АКТИВ» и ООО СК «Родник» заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/05-2018/1 на сумму 526 954 355,28 рублей долга: в соответствии с п.1.1 договора уступки ООО СК «РОДНИК» (Цедент) на возмездной основе уступает, а АО «АКТИВ» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования долга - денежные требования в размере 526 954 355,28 руб., в том числе НДС по ставке 18%, возникшие по договору поставки №Р-18-012 от 26.01.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Северная крепость» (ИНН 

<

***>, КПП 631401001) (Должник), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы и др.

Кроме того, в соответствии с заключением о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выявлена информация о сделках, по которым имеются основания к их обжалованию по ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: к примеру, между ООО «СК Родник» и АО «Актив» ИНН 

<

***> заключен договор поставки и монтажа оборудования от 23.04.2018 на сумму 108 162 750 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.09.2019 в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесена запись о ликвидации юридического лица АО «Актив» ИНН 

<

***>, что делает невозможным (даже при успешном оспаривании сделок) исполнение судебных актов в форме возврата денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, по мнению заявителей активы ООО «СК Родник» на сумму свыше 1100000000 рублей выведены в период апрель-май 2018 года посредством заключенных директором Должника ФИО5 гражданско-правовых сделок с АО «Актив», в котором ФИО5 был единоличным исполнительным органом до заключения вышеуказанных сделок (в некоторых сделках - и во время заключения сделок) для целей направления денежных средств ООО «СК Родник» в контролируемое ФИО10 и ФИО5, АО «Актив» для целей последующего транзитного перечисления ООО «ЭкоСтройРесурс» как в целях приобретения долей в уставном капитале ООО «ЭкоСтройРесурс», так и в целях пополнения оборотных средств Общества.

На основании вышеизложенной информации, с учетом факта последовательной общности контролирующих лиц Должника и ООО «ЭкоСтройРесурс», и доказательств вывода активов Должника в адрес компаний, контролируемых ФИО10 и ФИО5 (АО «Актив»), ООО «Градус» квалифицирует ООО «ЭкоСтройРесурс» в качестве контролирующего лица должника: ООО «ЭкоСтройРесурс» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Родник» на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае как лица, извлекавшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения иных контролирующих лиц должника - в частности, ФИО10 и ФИО18.

Исследовав доводы ООО «Градус» суд первой инстанции пришел к следующему.

В предмет доказывания по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- статус контролирующего должника лица у ответчика;

- причинно-следственная связь между действиями/бездействиями контролирующего должника лица и наступлением негативных последствий в виде невозможности Должника удовлетворить требования кредиторов;

- вина в действиях контролирующего должника лица;

- размер субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоСтройРесурс» за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства должника, в период с 25.06.2016 по 08.10.2017 был ФИО19, а с 09.10.2017 по 10.01.2019 (в том числе, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) - ФИО20.

С 11.01.2019 до 22.05.2019 директором ООО «ЭкоСтройРесурс» являлась ФИО21, и только с 23.05.2019 (спустя год после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) по настоящее время директором Общества является ФИО15.

Между тем, ни ФИО19, ни ФИО20, ни ФИО21 ни ФИО15 ни за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, ни после принятия арбитражным судом 23.07.2018 заявления ООО «Промышленные технологии» о признании должника банкротом, не являлись контролирующими лицами должника, применительно к положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у указанных лиц статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ООО «Градус» о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» принадлежит ООО «Капитал Актив» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО11, являющийся в период с 2016 по 2018 год председателем Совета Директоров Должника, а также что исполнительным директором Общества является ФИО5, ранее возглавляющий ООО СК «Родник», а директором -ФИО15, ранее являющийся конкурсным управляющим производственного предшественника должника - ООО СК «Родник», по следующим основаниям.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Доказательств получения ООО «ЭкоСтройРесурс» какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении государственного контракта № 506, в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения должником сделок с ООО «ЭкоСтройРесурс», повлекших невозможность формирования конкурсной массы должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 отложено предварительное судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Градус» от 14.10.2021 вх. №287880 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности. В порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю предложено представить:

- доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» статуса контролирующего должника лица (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»);

- доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» извлекло выгоду (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»);

- письменно раскрыть сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»; 

- доказательства их значимости, и доказательства их существенной убыточности. 

Между тем, указанное определение суда заявителем не исполнено.

Ссылка ООО «Градус» на договоры цессии, заключенные должником с АО «Актив» также не принята судом, поскольку ООО «ЭкоСтройРесурс» не являлось участником указанных  правоотношений.

Доказательств извлечения выгоды ООО «ЭкоСтройРесурс» от совершения сделок по договорам цессии с АО «Актив», в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «ЭкоСтройРесурс» являлось контролирующим выгодоприобретателем от совершения сделок по договорам цессии с АО «Актив», в материалы дела не представлено.

Заявителем не указаны сделки должника, по которым контролирующим выгодоприобретателем по которым выступает ООО «ЭкоСтройРесурс»

Довод заявителя о возможном выводе денежных средств должника через аффилированных должнику лиц, не нашел своего документального подтверждения.

Вина ООО «ЭкоСтройРесурс» в причинении убытков должнику, равно как в банкротстве должника, не доказана заявителем.

Бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно трактоваться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ООО «Градус» об аффилированности бенефициаров должника и ООО «ЭкоСтройРесурс», основанные на публикациях в СМИ, не имеют документального подтверждения и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства применительно к положениям статьи 75 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в, частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки Должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности, и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, в постановлении Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности, лежит на заявителе. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки, либо оказания предпочтения одному из кредиторов, указанную совокупность доказывания обстоятельств не опровергают.

Доводы ООО «Градус» о том, что общество получило материальную выгоду от гражданско-правовых сделок должника и аккумулировало приобретенные в результате указанных сделок денежные средства, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательства извлечения ООО «ЭкоСтройРесурс» существенной выгоды в виде увеличения активов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, существенность влияния действий (бездействий) контролирующего должника лица на положение должника проверяется путем установления наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством и невозможности погашения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Градус» в заявлении не раскрывает действия ООО «ЭкоСтройРесурс», явившиеся необходимой причиной банкротства должника, либо действия ООО «ЭкоСтройРесурс», которые  могли бы воспрепятствовать наступлению негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов должника, из чего следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и невозможностью погашения должником требований кредиторов.

При анализе материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из анализа финансового состояния ООО Самарский комбинат «Родник», выполненного временным управляющим должника в процедуре наблюдения по состоянию на 01.09.2020, следует, что причинами утраты платежеспособности явились: 

- отсутствие наиболее ликвидных активов за весь анализируемый период не позволило должнику своевременно производить расчеты с кредиторами;

- осуществление ряда сделок в октябре 2017 г., признанных в судебном порядке недействительными (том 5 основного дела 36-37).

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, выполненного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, усматривается следующее.

В ходе анализа сделок выявлено отражение операций по сделкам, признанным недействительными на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А55-17965/2018, решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-15536/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А55-14152/2018 в 4 квартале 2018 г., тогда как указанные сделки были осуществлены в октябре 2017 г.

Влияние сумм по недействительным сделкам оценено в ходе анализа финансового состояния должника за анализируемый период как существенное, в связи с чем была скорректирована отчетность и произведен пересчет коэффициентов. Скорректированные данные и последующий пересчет коэффициентов не оказал значительного влияния на значения коэффициентов, за исключением степени платежеспособности.

Значения этого показателя за период со 2-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2017 г. улучшились, а после и до конца анализируемого периода существенно ухудшились. Способность должника погашать текущую задолженность ухудшилась.

Согласно полученной от директора ООО СК «Родник», а также временного управляющего ФИО7 информации временным управляющим ФИО8 проведен анализ сделок должника, в соответствии с которым можно утверждать о наличии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства.

Никаких сделок, требующих согласия временного управляющего, в период наблюдения не проводилось.

В рамках анализа финансового состояния должника выявлено, что одной из причин утраты платежеспособности должника явилось осуществление ряда сделок, признанных впоследствии в судебном порядке недействительными.

Ряд сделок, совершенных в период с сентября 2016 г. по март 2018 г. с лицами, входившими в ГК «Кристалл Лефортово», привели к возникновению у должника значительной по размеру дебиторской задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами:

1)решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 г. по делу № А55-10293/2018;

2)решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 г. по делу № А55-17965/2018;

3)решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу № А55-15536/2018; установлено, что ООО СК «Родник» в 2017 г. входило в группу компаний «Кристалл-Лефортово», контролируемую бывшим генеральным директором должника ФИО18, наряду с подконтрольными ему юридическими лицами: ООО «РегионБизнесКонтакт» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионСтройИнком» (ИНН 

<

***>).

Между указанными лицами в течение 2017 года совершены ряд сделок, причинивших ущерб должнику в следующих размерах:

- 776.310.686,03 рублей перечислены в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>) в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017;

- 857.500.000,00 рублей перечислены в пользу ООО «РегионБизнесКонтакт» (ИНН 

<

***>) в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017;

- 1.030.389.313,97 рублей перечислены в пользу ООО «РегионСтройИнком» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 16.10.2017

- 1.665.000.000,00 рублей перечислены в пользу ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» 31.10.2017 г. по договору поставки № 120 от 17.10.2016 г. по платежному поручению № 43, при этом поставка не произведена (впоследствии 1.034.628.466,42 рублей новированы в заём на основании договора от 29.12.2017 г., заключенного между ООО СК «Родник» и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»).

Судебными актами предварительный договор купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017 с ООО «Кристалл Лефортово», предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02,10.2017 г. с ООО «РегионБизнесКонтакт», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу № А55-14152/2018 договор уступки права (требования) от 16.10.2017 с ООО «РегионСтройИнком» признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, а также по делам № А55-14152/2018 и № А39-1635/2018, свидетельствуют о тесных финансовых и деловых взаимоотношениях ООО «РегионБизнесКонтакт» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионСтройИнком» (ИНН 

<

***>) и ФИО18, что указывает, в частности, на согласованность действий данных лиц в том числе при получении денежных средств от должника.

На 2017 г. (с 11.07.2016 по 20.03.2018) ФИО18 являлся генеральным директором ООО СК «Родник» на основании решения участника № 11/07/2016 от 11.07.2016 и протокола заседания Совета директоров № 35 от 20.03.2018 и участником ООО СК «Родник» (49 % в уставном капитале).

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Судом проанализированы представленные участниками спора сведения о сделках, сумма дебиторской задолженности по которым составляет свыше 30 млн. руб. и не превышает 30 млн. руб. 

Данные, приведенные в таблицах 1-2, говорят о том, что большинство сделок совершены в период - 1-2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник».

Две сделки с ООО «ПРИМУЛА» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 05/18 от 22.01.2018 на сумму 310 137,45 руб.; с АО «Актив» (

<

***>) по договору поставки и монтажа оборудования № 16 от 23.04.2018 г. на сумму задолженности 108 162 750 (цена сделки 176 162 750 руб., из которых оплачена сумма в размере 68 000 000 руб.), заключены за 1 год до введения процедуры банкротства должника.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок содержит вывод временного управляющего о том, что согласно таблицам 1 и 2 имеются основания для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 3 основного дела л.д. 37-46).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что в ущерб интересам независимых кредиторов было перераспределено бремя финансирования подконтрольных лиц между участниками группы, преследуя цель последующего предъявления требования к ООО СК «Родник» в процедуре банкротства, контроля над процедурой банкротства, а также вывода денежных средств из названной группы компаний.

На 2017 г. (с 11.07.2016 по 20.03.2018) ФИО18 являлся генеральным директором ООО СК «Родник» на основании решения участника №11/07/2016 от 11.07.2016 и протокола заседания Совета директоров № 35 от 20.03.2018 и участником ООО СК «Родник» (49 % в уставном капитале).

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника. Заявителем по делу выступил кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (443022, Россия, 

<

...> д. 1E). Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит вывод временного управляющего о том, что на основании проведенного анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства должника (том 3 основного дела л.д.47-57).

На основании детального анализа материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник» (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО Самарский комбинат «Родник») сделки должника с контрагентом - ООО «ЭкоСтройРесурс» судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности, заявителем не доказаны.

ООО «ЭкоСтройРесурс» субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо определяло действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом было вовлечено в процесс управления должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с учетом изложенных обстоятельств, ООО «ЭкоСтройРесурс» не может быть отнесено судом к числу контролирующих должника лиц.

При таких условиях оснований для привлечения ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ как у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств наличия правовых оснований для отнесения ООО «ЭкоСтройРесурс» к числу контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭкоСтройРесурс» и банкротством должника, либо доказательств вины Общества в наступлении неблагоприятных последствий у должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» извлекло выгоду (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») в материалы дела не представлены.

Доказательства заключения сделок (их значимости и существенной убыточности) между обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», в материалы дела не представлены.

Доказательств контроля ООО «ЭкоСтройРесурс» за деятельностью должника, извлечения выгоды от неправомерных действий должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для привлечения ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не обладает статусом контролирующего должника лица.

Причинно-следственная связь между действиями Общества и наступлением неблагоприятных последствий для ООО «Градус» в виде невозможности удовлетворения должником требований кредитора, заявителем не доказана, равно как не доказана вина ООО «ЭкоСтройРесурс» в недостаточности средств должника, в связи с чем ООО «ЭкоСтройРесурс» не могло быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель и иные лица, участвующие в деле в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным о возбуждении производства по делу и последующих судебных заседаниях, доводы заявителей жалоб о несоблюдении 15-дневного срока для размещения информации о дате отложенного судебного заседания на сайте, отклоняются апелляционным судом как формальные и не свидетельствующие о действительном нарушении процессуальных прав ответчика или о наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Довод апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ООО «Градус» относительно такого перехода, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловного характера исходя только из самого факта заявления возражения, при этом наличия обстоятельств, препятствовавших завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не установил.

 С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Для объединения дел необходимо наличие совокупности всех следующих элементов: совпадение лиц, участвующих в деле, в том числе по их процессуальному статусу; однородность дел по основанию и предмету требований; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае отсутствуют все вышеперечисленные элементы.

В спорах участвуют разные лица: состав ответчиков не совпадает.

Необходимым и первостепенным элементом для объединения дел на основании ч.2.1 ст. 130 АПК является совпадение лиц, участвующих в деле.

Между тем, в указанных заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики не совпадают.

Различный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о нецелесообразности объединения обособленных споров.

Учитывая изложенные обстоятельства в удовлетворении ходатайства ООО «Градус» об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения процессуальных прав ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств не принимается.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неприменении норм права, подлежащих применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод ФНС России о том, что состав участников и руководства ООО «ЭкоСтройРесурс», распределение денежных средств от его деятельности указывают на то, что фактически собственником ООО «ЭкоСтройРесурс» является сам ФИО10, которым в целях избежания потенциального обращения взыскания на имущество/имущественные права оформление доли в уставном капитале ООО «ЭкоСтройРесурс» произведено на подконтрольных лиц, носит предположительный и документально ничем не подкрепленный характер.

Состав участников и руководства ООО «ЭкоСтройРесурс» ни при создании Общества, ни в настоящее время не указывают на юридическую либо фактическую подконтрольность ФИО10

Довод ФНС России о том, что начало деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» фактически профинансировано за счет денежных средств Должника, в результате заключения договоров займов с ООО «САГ», ООО «Волна», АО «Актив», ООО «Ал-Ко Опт» носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В обоснование данного предположения налоговый орган ссылается на приходные операции по договорам займа по расчетному счету ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 14.08.2018 г. по 21.08.2018 г. на общую сумму 110 млн. руб.

Однако, данные приходные операции подтверждают лишь факт поступления денежных средств на счет ООО «ЭкоСтройРесурс», т.е. добросовестность и реальность исполнения договоров займа со стороны заимодавцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>), общество создано в 2013 году, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения -29.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Должника (ИНН: 

<

***>), ООО CK «Родник» создано в 2014 году, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения -05.06.2014.

Из указанного следует, что доводы УФНС России по Самарской области о финансировании «начала деятельности» ООО «ЭкоСтройРесурс» (образовавшегося ранее ООО CK «Родник») за счет денежных средств Должника не являются обоснованными.

Кроме того, утверждая, что начало деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» фактически профинансировано Должником, налоговый орган юридически не обосновал сам механизм финансирования начала деятельности одного юридического лица другим, равно как не установил оснований для признания указанных действий незаконными, а также не указал, какие именно негативные последствия для Должника возникли в связи с финансированием начала деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс».

Апеллянтами не доказана существенная убыточность для Должника заключением договоров процентных возвратных займов между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «САГ», ООО «Волна», АО «Актив» (не доказан вред имущественным правам кредиторов Должника или убытки, понесенные Должником от указанных сделок), равно как не доказано извлечение ООО «ЭкоСтройРесурс» существенной выгоды от указанных сделок.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу № А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова