АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5472/18 

Екатеринбург 19 сентября 2018 г. Дело № А50-30213/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда  Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Айболит» (далее - общество «Айболит», общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 02.03.2018 по делу № А50-30213/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от11.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

общества «Айболит» - Малышев М.В. (доверенность от 03.09.2018),  Афанасьева З.Р. (доверенность от 09.09.2018);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18  

по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Соколова О.Е.  (доверенность от 21.12.2017 № 03-29/03), Вяткина О.К. (доверенность  

от 10.01.2018 № 03-32/00114). Общество «Айболит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 

к инспекции с заявлением о признании недействительным вынесенного  правопредшественником инспекции - инспекцией Федеральной налоговой  службы по г. Чайковскому Пермского края решения от 03.04.2017 № 6  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 (судья  Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  

в материалы дела. 

Общество «Айболит» в кассационной жалобе приводит довод о том,  

что в рамках проверки налогоплательщиком представлены все необходимые  первичные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии  

с требованиями действующего законодательства; обществом проявлена  должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора  со спорным контрагентом, представлена вся необходимая документация;  инспекцией не доказан транзитный характер денежных средств, а также возврат  средств налогоплательщику; выводы инспекции и низкой налоговой  контрагентов не могут служить основанием для постановки вывода  

о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Айболит» за 2012-2014 годы, о чем составлен  акт от 23.12.2016 № 23 и вынесено оспариваемое решение, которым  налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 14 204 698 руб., начислены  соответствующие суммы пени и штраф.  

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС 

и налога на прибыль послужило непринятие налоговых вычетов по сделкам со  спорными контрагентами ввиду отсутствия хозяйственных операций без их  реального осуществления.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 14.07.2017 № 18-18/285 обжалуемое решение инспекции в указанной  части оставлено без изменения.  

Полагая, что названное решение инспекции в названной части 

не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права  и законные интересы, общество «Айболит» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания  оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность  представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания  налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами «Урал-Т», «Стиль»,  «Артель» (далее - общества «Урал-Т», «Стиль», «Артель», контрагенты)  формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без  осуществления реальных хозяйственных операций.  

Выводы судов является верными. 

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу  ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е.  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.   Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные  (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53)  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  

в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой  для целей названного постановления понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  

в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Как установлено судами, обществом «Айболит» в рамках проверки  представлены договоры, заключенные со спорными контрагентами на оказание  последними рекламных услуг посредством размещения аудиопродукции  

на радиостанциях г. Ижевска. 

В подтверждение факта осуществления названных услуг  налогоплательщиком представлены счета-фактуры, на основании которых  налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.  

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены  доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных документов, но и нереальности произведенных операций.  

Так, инспекцией отмечалось, что общества «Урал-Т», «Стиль», «Артель»  обладают признаками номинальных структур: отсутствуют условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные  средства); расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной  деятельности. Названными обществами налоговые и бухгалтерские отчетности  предоставляются с «нулевыми» и минимальными показателями. Расходы  

на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренды офиса, складских  помещений и пр.) с расчетных счетов не производились.  

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на  транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам  

с выведением денежных средств из легального финансового оборота (с использованием карточных счетов). 

Более того, основной вид экономический деятельности, зафиксированный  в уставных документах, Едином государственном реестре юридических лиц  названных контрагентов (прочая оптовая торговля), не соотносится с видом  деятельности, для осуществления которого данные организации привлекалась  налогоплательщиком (оказание рекламных услуг).  

Инспекцией также установлено, что заявки на размещение рекламы,  эфирные справки, представленные налогоплательщиком, не согласованы  

с вещательными радиостанциями или организациями, имеющими лицензию на  вещание на радиостанциях г. Ижевска, не содержат реквизитов порядкового  номера, даты составления документа, общества «Айболит», а также его  контрагентами (обществами «Урал-Т», «Стиль», «Артель») по требованиям  налогового органа не переданы эфирные справки, графики выходов рекламы,  

либо иные подобные документы, выданные непосредственно  радиокомпаниями.  

Согласно информации, полученной от управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций Удмуртской Республики, имеются организации, обладающие  исключительным правом (лицензией) на телерадиовещание в г. Ижевск, а  именно: олбществ «Диадема» (распространяемые средства массовой  информации - «Мастерская радиотеатра», «Маяк»), общество  «Телерадиокомпания «Новое время» (распространяемые средства массовой  информации - «Русское радио», «Медиагруппа «Новое время», «Город Радио  ФМ», «Ди FM»), общество «Медиагруппа «Новое время» (распространяемые  средства массовой информации - «Город 105,7 FM», «Радиостанция Хит FM»).  

Инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии  каких-либо взаимоотношений организаций, обладающие исключительным  правом (лицензией) на телерадиовещание в г. Ижевск с налогоплательщиком  

и его контрагентами. Обществом «Айболит» в опровержение позиции инспекции 

о неосуществлении спорных хозяйственных операций контрагентами  

не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии  фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе  исполнения соответствующих договоров.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав  и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности  

с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы,  представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов  

по сделкам со спорными контрагентам не соответствуют требованиям  законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые  сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие  

в спорных хозяйственных операциях которых, носило искусственный характер  и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Соответствующие доводы общества «Айболит» являлись предметом  рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно  посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания  недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов  

по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их  тесной взаимосвязи.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу  

 № А50-30213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айболит»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 О.Л. Гавриленко