АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4294/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился;                                  

от общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА»: представитель не явился;                                

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА»

на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу №  А51-5656/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАНА»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА» (далее – ООО «ОХРАНА», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление административного органа удовлетворено: ООО «ОХРАНА привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе с нарушением положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 29.4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665. В нарушение указанных положений в проверке принял участие главный государственный инспектор г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО1, между тем в закрепленном распоряжением от 29.01.2020 № 12 перечне лиц, уполномоченных на проведение проверки, указанное должностное лицо не числится. Также общество приводит доводы о том, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении иных юридических лиц, а именно: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУ «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», МБУДО «Детская школа искусств Арсеньевского городского округа», что влечет недействительность результатов такой проверки. Настаивает на том, что вмененное обществу нарушение выявлено 28.02.2020. 

ГУ МЧС России по Приморскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.   

Из материалов дела следует, ООО «ОХРАНА» на основании лицензии от 29.08.2006 № 25-Б/00006, выданной ГУ МЧС России по Приморскому краю, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

29.01.2020 на основании распоряжения (приказа) № 12 начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю                  в период с 12.02.2020 по 12.03.2020 в рамках осуществления контроля                  за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «ОХРАНА»  проведена плановая выездная проверка.  

Проверкой установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), раздела «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании № 1225), Приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и раздела «а» пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Административный регламент № 665) у общества отсутствует оборудование, инструменты, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В нарушение пунктов 4.12, 4.13 Свода правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС от 21.02.2013 № 115; пункта 15.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС                          от 25.03.2009 № 175; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздела «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225; раздела «д» пункта 11.1 Административного регламента № 665; Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 при проверке соответствия выполненных обществом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что в цепи питания электроприемников системы противопожарной защиты допущена установка устройства защитного отключения (УЗО). Фактическая ёмкость резервного источника электропитания установленной системы автоматической пожарной сигнализации к системе оповещения недостаточна для работы системы в 24 часовом дежурном режиме плюс 1 час в тревожном режиме, требуется ёмкость (минимальная) -53.2 А/ч;  при проверке соответствия выполненных обществом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объектах: ФГБУ «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», расположенном по адресу:               

<

...>; МБУДО «Детская школа искусств Арсеньевского городского округа», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что в цепи питания электроприемников системы противопожарной защиты, допущена установка устройства защитного отключения (УЗО).

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2020 № 12. 

По факту выявленных нарушений административным органом 24.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 13, в котором действия лицензиата квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который обжалуемым решением привлек ООО «ОХРАНА» к административного ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 При этом квалифицирующим признаком правонарушения является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности. 

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона               № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относится к работам и услугам в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании                     № 1225); выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225). 

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден Приказом МЧС России от 30.10.2017 № 478. 

Контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется органом пожарного надзора в порядке, установленном Административным регламентом № 665.

Согласно пункту 11.1 Административного регламента № 665 к исчерпывающему перечню документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого лицензиата, в целях осуществления государственного контроля, относятся документы и (или) информация, подтверждающие наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а»); выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ (подпункт «д»). 

Согласно пункту 15.3 «Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 № 175, при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

В пункте 4.12 «Свода правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС от 21.02.2013 № 115, указано, что не допускается установка аппаратов защиты в цепях управления автоматическими установками пожаротушения, отключение которых может привести к отказу работы при пожаре. Запрещается установка в цепях питания электроприемников СПЗ устройств защитного отключения или выключателей, управляемых дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков (пункт 4.13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании №1225 лицензиат не соответствует лицензионным условиям и требованиям, так как не имеет соответствующего оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а также качество работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах защиты (государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУ «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», МБУДО «Детская школа искусств Арсеньевского городского округа») не соответствует требованиям пожарной безопасности, чем создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленная массовым пребыванием людей на указанных объектах защиты, что образует грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОХРАНА» события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами              от 28.02.2020 № 1, 2, 4; актом проверки от 11.03.2020 № 12; протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020 № 13 и иными материалами дела.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ правомерно признана доказанной вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права и правила пожарной безопасности, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях ООО «ОХРАНА» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Отклоняя доводы общества о том, что участие в проведении проверки лиц, не указанных в приказе (распоряжении) о проведении проверки, является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды правомерно отметили, что неуказание всех лиц в распоряжении (приказе) о проведении проверки не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель обладает статусом субъекта малого предпринимательства, правонарушение совершено обществом впервые, а также заявителем приняты меры к устранению допущенных нарушений, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ООО «ОХРАНА» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А51-5656/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев