ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1452/2021

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу № А13-1452/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Факел» (место нахождения: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у Должника достаточного для погашения судебных расходов имущества и отсутствием согласия участников дела финансировать процедуры банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным в силе кассационным судом (постановление от 01.12.2021), определение суда от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.08.2021 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

ФИО1 – финансовый управляющий имуществом единственного участника и руководителя Должника ФИО2 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением от 29.12.2021 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

Определением от 28.02.2022 требование финансового управляющего ФИО1 признано обоснованным; введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.05.2022 требования Уполномоченного органа в размере 679 454 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением от 09.06.2022 требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 32 660 398 руб. 83 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением от 05.10.2022 в реестре произведена процессуальная замена Банка на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Временный управляющий ФИО3 ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства.

Определением от 24.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу о его банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуры банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 24.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2023 с Должника в пользу ФИО3 взыскано 304 584 руб. 08 коп. судебных расходов, из них 262 258 руб. 06 коп. вознаграждения, 42 326 руб. 02 коп. почтовых расходов; отказано в части процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

ФИО3 15.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 500 574 руб. 85 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего и понесенные по делу расходы.

Определением от 16.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Определением от 23.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве.

ФИО3 17.10.2023 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Должника 285 637 руб. 05 коп., в том числе                225 475 руб. 87 коп. вознаграждения за период с 09.02.2023 по 16.10.2023, 50 505 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и                9 656 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.02.2024 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 06.02.2024 в части вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, полагая, что данные суммы подлежали снижению. Оставление соответствующего ходатайства Должника без удовлетворения судом не обосновано. Податель жалобы считает, что процедура банкротства искусственно затягивалась временным управляющим ФИО3, проводилась не в интересах Должника и его кредиторов. Отмечает неоднократное обжалование им судебных актов о прекращении производства по делу. По мнению апеллянта, поведение временного управляющего не отвечало критериям разумности и добросовестности, допущено злоупотребление правом. Так, управляющий не проводил собраний кредиторов, отчет о своей деятельности не представлял. Указывает на отсутствие личного вклада управляющего в погашении требований кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО3 в отзыве просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 28.02.2022 по 16.10.2023 ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего Должника.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Должника                             285 637 руб. 05 коп., в том числе 225 475 руб. 87 коп. вознаграждения за период с 09.02.2023 по 16.10.2023, 50 505 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 9 656 руб. 18 коп. почтовых расходов, арбитражный управляющий ссылался на фактическое и надлежащее исполнение обязанностей, а также отсутствие сведений о возмещении ему таковых в полном объеме за счет средств Должника при наличии у него таковых.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 названной статьи).

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Расчет фиксированного вознаграждения в размере 225 475 руб. 87 коп. за период с 09.02.2023 по 16.10.2023 проверен судом и признан верным; документально обоснованного контррасчета судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении вознаграждения управляющего.

Так, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97). 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 за время исполнения своих обязанностей провел все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, в том числе обращался в суды с заявлениями о принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества Должника, обжаловал судебный акт о снятии ареста с данного имущества; также обжаловал судебные акты о прекращении производства по делу. 

Убедительные, достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего Должника, в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом, действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признаны; ФИО3 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Доказательства недействительности совершенных им сделок, причинения убытков Должнику, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены, соответствующих заявлений не последовало. Также судами не установлено обстоятельств, указывающих на направленность действий управляющего не на достижение целей процедуры банкротства (наблюдение), равно как и на затягивание процедуры банкротства. 

Следует признать, что доводы апеллянта надлежащим образом не обоснованы и носят предположительный характер.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. 

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения произведен исходя из стоимости активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов Должника составляла 4 101 тыс. руб.

Судом установлено, что активы Должника составляют 1 978 000 руб., в том числе 1 757 000 руб. основных средств, 221 000 руб. запасов (определение от 28.02.2022 о введении наблюдения). 

В соответствии с отчетом временного управляющего от 16.10.2023 и в результате анализа финансового состояния Должника временный управляющий выявил зарегистрированные на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202009:203, 35:24:0202009:204, а также 1475/1482 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:020009:3, расположенные по адресу: 

<

...>; объекты обременены ипотекой. На основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 14.03.2011 по делу № 2-145/2011 на указанное недвижимое имущество обращено взыскание; начальная продажная стоимость установлена в размере 14 123 669 руб. Балансовая стоимость имущества Должника составила 14 963 800 руб. Поскольку объекты не реализованы в ходе мероприятий исполнительного производства, они включены в конкурсную массу Должника. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениям пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12.6 Постановления № 97, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета заявленного требования и об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению. 

Указание апеллянта на допущение временным управляющим ФИО3 незаконного, недобросовестное поведения со злоупотреблением правом подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. 

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14), не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу № А13-1452/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова