Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43504/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «На Загородном» (191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, лит. А. пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Зерно истины», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Сочень», 4) Акционерное общество «Русская телефонная компания» 

об обязании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 26.11.2017,

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4, по доверенности от 04.12.2017, 3), 4) – представители не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На Загородном» (далее - ответчик) об обязании демонтировать установленное на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 1, литера А, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:1625:4:4:17 дополнительное оборудование: наружный блок систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, информационные доски, рекламные конструкции, обязании ответчика не устанавливать дополнительное оборудование без разрешительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Зерно истины», общество с ограниченной ответственностью «Сочень», акционерное общество «Русская телефонная компания».

Впоследствии судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Зерно истины» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать установленное на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 1, литера А, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:1625:4:4:17 дополнительное оборудование, а именно: наружный блок систем кондиционирования – 2 шт. (общий размер 1235х940 см), наружный блок систем кондиционирования и вентиляции – 1 шт. (размер 735х940), вентиляционный трубопровод – 1 шт., обязать ответчика не устанавливать дополнительное оборудование без разрешительных документов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 1/20, лит. А.

В ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда было установлено, что ответчиком установлено дополнительное оборудование, а именно наружный блок систем кондиционирования и вентиляции и вентиляционные трубопроводы.

Ссылаясь на то, что предписания о необходимости представления разрешительной документации на установку указанного оборудования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что помещение 1Н площадью 125,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 1, лит. А, передано ответчику в аренду Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора от 28.02.2001 № 10-А212003 (т. 1, л.д. 88-97).

На основании договора от 18.04.2016 № 18/04/2016 ответчик передал часть площадью 60 кв.м указанного помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т. 1, л.д. 142-145).

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора от 18.04.2016 № 01/04/2016-1 передал упомянутую часть помещения в субаренду ООО «Сочень» (т. 1, л.д. 147-154).

Вторую часть помещения 1Н площадью 60 кв.м ответчик передал по договору аренды от 12.05.2016 № 12/05/2016 АО «Русская телефонная компания» (т. 1, л.д. 156-165).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца (и это следует из акта осмотра от 06.07.2018, приложенного к уточненному иску), ему доподлинно известно, что оборудование, о демонтаже которого заявлен иск, установлено субарендаторами – ООО «Сочень» и АО «Русская телефонная компания».

При этом ответчик отрицал принадлежность ему спорного оборудования.

Поскольку самим истцом заявлено о том, что собственником спорного имущества, о демонтаже которого просит истец, являются иные лица, а ответчиком данное обстоятельство отрицается, при этом доказательств принадлежности оборудования ответчику не имеется, следует признать, что ООО «На Загородном» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование истца об обязании ответчика не устанавливать дополнительное оборудование без разрешительных документов также не может быть удовлетворено, как не отвечающее требованиям исполнимости судебных актов. 

Ходатайство ООО «Сочень» об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, как не предусмотренное процессуальным законом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.