ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34536/2013

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-19091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о признании сделки недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее – должник) конкурсный управляющий ООО "ДСМУ-Газстрой" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 между ООО "ДСМУ-Газстрой" и ООО "ГИПЕРИОН" на сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДСМУ-Газстрой" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно совершения оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В частности, имелась задолженность по заработной плате, по уплате обязательных платежей перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, подлежащие погашению в первую очередь в порядке очередности. Кроме того, имелась задолженность перед иными кредиторами пятой очереди по обязательствам, возникшим ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРИОН" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 арбитражным судом принято заявление о признании ООО "ДСМУ-Газстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении ООО "ДСМУ-Газстрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) ООО "ДСМУ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой", конкурсным управляющим ООО "ДСМУ-Газстрой" утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО "ДСМУ-Газстрой" утвержден ФИО5

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, было установлено, что 25.03.2015 между ООО "ДСМУ-Газстрой" (продавец) в лице заместителя генерального директора ФИО6 и ООО "ГИПЕРИОН" (покупатель) в лице директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает гаражный бокс, назначение: жилое, общая площадь 20,4 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: 

<

...> бокс 68, инвентарный номер 030:011-9125/68 (пункт 1 договора).

Указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество продается за 800 000 руб., в т.ч. НДС – 122 033,90 руб. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что расчет сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Однако, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника оплаты не было установлено, с учетом чего конкурсный управляющий ФИО4 в адрес ООО "ГИПЕРИОН" направил требование с просьбой предоставить доказательства оплаты.

В ответ на требование от ООО "ГИПЕРИОН" была представлена копия акта взаимозачета № 42 от 31.05.2015 на сумму 800 000 рублей.

Полагая, что зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 является недействительной сделкой, так как в результате ее совершения ООО "ГИПЕРИОН" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО5, после его утверждения в настоящем деле, поддержал позицию предыдущего управляющего, просил обжалуемую сделку признать недействительной.

В представленных возражениях ООО "ГИПЕРИОН" заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ДСМУ-Газстрой" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 19.05.2017, а процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДСМУ-Газстрой" введена 20.05.2016, годичный срок исковой давности пропущен не был.

Рассмотрев заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 18.10.2013, а оспариваемая сделка совершена 31.05.2015, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. 

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Несмотря на изложенные разъяснения, суд первой инстанции не дал оценку оспариваемой сделки на предмет предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. Признавая акт зачета № 42 от 31.05.2015 действительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ГИПЕРИОН" на сумму 666551,62 рубль, на зачет которых была направлена оспариваемая сделка. Доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон оспариваемых сделок действовала с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.06.2010 ООО "ДСМУ-Газстрой" (заказчик) и ООО "Гиперион" (подрядчик) подписан договор на поставку и монтаж лифтового оборудования № 195/200-0 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2011, дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2014, дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014, дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2014 по условиям которого Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве 6-ти (шести) комплектов лифтов, соответствующее техническим характеристикам, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке диспетчеризации, а также участвовать в сдаче лифтов в эксплуатацию на условиях настоящего Договора.

Общая цена договора определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет 14 747 683, 66 руб.

ООО "ГИПЕРИОН" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.06.2014 на сумму 9 043 733,32 руб., актом выполненных работ № 2 от 31.08.2014 на сумму 4 521 866,66 руб., актом выполненных работ № 3 от 31.10.2014 на сумму 1 020 086,40 руб.

По состоянию на 25.03.2015 сальдо обязательств ООО "ДСМУ-Газстрой" по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования № 195/200-0 составило 1 466 551,62 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт зачета № 42 от 31.05.2015 был направлен на зачет реально существующих встречных обязательств. 

Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки, попадающей в период подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет значения реальность существовавших обязательств, имеет значение факт оказания преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ООО "ДСМУ-Газстрой" являются текущими, так как обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора № 195/200-0, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом суд указал, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 334 190 125,91 руб., которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Несмотря на наличие в реестр требований кредиторов требований на сумму 2 334 190 125,91 руб., данное обстоятельство не имеет какого-либо значения при определении наличия либо отсутствия факта преимущественного удовлетворения требований ООО "ГИПЕРИОН".

То обстоятельство, что требования ООО "ГИПЕРИОН" относятся к текущим требованиям, в настоящем случае свидетельствует о том, что для признания сделки как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, следует исходить из наличия у должника иных требований, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так как требования ООО "ГИПЕРИОН" относятся к пятой очереди текущих платежей, их удовлетворение могло быть произведено лишь в отсутствие требований предыдущих очередей, а также в отсутствие текущих обязательств, календарная очередность по которым предшествует дате возникновения обязательства перед ООО "ГИПЕРИОН".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения зачета встречных однородных требований на основании акта № 42 от 31.05.2015 у должника имелись обязательства второй очереди текущих платежей.

- задолженность по заработной плате за период 2013-2014 годов на сумму 165 127 653,41 руб., подтвержденная на основании исполнительных документов, переданных конкурсному управляющему от УФССП России по Краснодарскому краю. 

- задолженность по обязательным платежам перед Пенсионным фондом Российской Федерации на общую сумму 200 747 097, 30 руб., подтвержденная письмом ГУ УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара № 12-7448 от 28.10.2016.

Также имелись обязательства пятой очереди текущих платежей, в том числе, подлежащие преимущественному удовлетворению в порядке календарной очередности перед обязательством по оплате работ ООО "ГИПЕРИОН":

- задолженность перед OA "Вим Дичере" в сумме 68 248 352,48руб. (период образования с 05.11.2013 по 08.08.2014), установленная решением по делу №А32-18608/2015;

- задолженность перед ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж в сумме 3 151681,91руб. (период образования с 28.02.2014 по 09.04.2014), установленная решением по делу №А63-9195/2014;

- задолженность перед ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж в сумме 7 720 113,03руб. (период образования с 31.01.2014 по 24.04.2014), установленная решением по делу №А63-9194/2014;

- задолженность перед ОАО "Кадош" в сумме 7 587 799,83руб. (период образования с 31.01.2014 по 24.04.2014), установленная решением по делу №А32-42010/2014;

- задолженность перед ОАО Южная многоотраслевая корпорация" в сумме 639 430,94руб. (период образования с 31.10.2013 по 31.12.2013), установленная решением по делу № А32-40206/2015;

- задолженность перед ООО "Бот Лизинг (Евразия) в сумме 5 024 427,70руб. (период образования с 18.11.2013 по 07.03.2014), установленная решением по делу №А40-42224/2014;

- задолженность перед ООО "Бот Лизинг (Евразия) в сумме 1 165 424,15руб. (период образования с 17.12.2013 по 07.03.2014), установленная решением по делу №А40-42229/2014;

- задолженность перед ООО "Бот Лизинг (Евразия) в сумме 8 1564 336,01руб. (период образования с ноября 2013 по апрель 2014), установленная решением по делу №А40-177798/2013;

- задолженность перед ООО "Бот Лизинг (Евразия) в сумме 1 149 383,13руб. (период образования с 08.11.2013 по 07.03.2014), установленная решением по делу №А40-42227/2014;

- задолженность перед ООО "Бот Лизинг (Евразия) в сумме 4 968 196,29руб. (период образования с 18.11.2013 по 07.03.2014), установленная решением по делу №А40-42221/2014;

- задолженность перед ООО "Бот Лизинг (Евразия) в сумме 8 766 619,68руб. (период образования 18.10.2013), установленная решением по делу №А40-177788/2013;

- задолженность перед ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в сумме 2 721 818,14руб. (период образования 28.02.2014) установленная решением по делу №А32-42873/2014;

- задолженность перед ООО "ФинРосАвто+" в сумме 11 601 200руб. (период образования с 21.10.2013 по 10.04.2014), установленная решением по делу №А32-41636/2014;

- задолженность перед ООО "СП ВИС-МОС" в сумме 1 406 933,52руб. (период образования 21.12.2013), установленная решением по делу №А32-27183/2014;

- задолженность перед ООО Центрстройкомплекс" в сумме 574 363,20руб. (период с 28.02.2014 по 31.03.2014), установленная решением по делу №А32-27572/2014;

- задолженность перед ООО "Лестер-Вояж" в сумме 90 918,00руб. (за период с 01.10.2013 по 03.12.2013), установленная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-168199/2015;

- задолженность перед ООО "Региондорстрой" в сумме 330 955,24руб.. (за период с 23.10.2013 по 10.12.2013), установленная решением Арбитражного суда по делу №А32-17832/2014;

- задолженность перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в сумме 341 609 589,26 руб., установленная решением Октябрьского районного суда г. Краснодара №2-5435/2015 и т.д.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 на сумму 800 000 руб. привел к оказанию преимущественного удовлетворения требований между ООО "ГИПЕРИОН" перед иными текущими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции в обжалуемом определении на это также не указывает. Наоборот, сам факт того, что до настоящего времени не погашена задолженность перед реестровыми кредиторами на сумму 2 334 190 125,91 рублей и текущей заложенности около 500000000 уже сам по себе свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Согласно отчету арбитражного управляющего лишь в ходе проведённых  мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в размере 74 705 424,59 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ДСМУ-Газстрой» 29.10.2018, которые направлены на погашение текущей задолженности, в том числе:

погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками (625 чел.) – 59 519 840,48 руб.;

- текущие платежи ФНС ПФ - 8 956 406,85 руб.;

- текущие платежи ФНС НДФЛ – 5 292 422,00 руб., итого на сумму 73 768 669, 33 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ДСМУ-Газстрой» 02.11.2018г. подано в Арбитражный суд Краснодарского края  заявление об изменении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно: при полном погашении задолженности по заработной плате, приступить к погашению иных платежей, в том числе налогов и сборов.

Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также поддержана правовая позиция, что зачет имеющейся у должника задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При этом указанным пунктом Обзора судебной практики также разъяснено, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, возбуждение производства по делу о банкротстве ООО "ДСМУ-Газстрой" не являлось ординарным вариантом исполнения судебного решения для отдельного кредитора. Начиная с 15.10.2013 и до 31.05.2015 (совершения оспариваемой сделки) в арбитражный суд поступило несколько десятков заявлений о признании должника банкротом.

При наличии в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве, которое не прекращалось на протяжении более года с момента его возбуждения, и в рамках которого было заявлено несколько десятков требований кредиторов на значительную сумму, ООО "ГПЕРИОН" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу седьмому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В настоящем случае данное обстоятельство – опубликование в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет  информации о возбуждении дела принимается во внимание с учетом того, что данные сведения были опубликованы задолго до совершения сделки. Более того, сведения о наличии непогашенной задолженности также были опубликованы в банке данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в ходе которых, с конца 2013 года не осуществлялось погашение задолженности. При этом поставки ответчиком были осуществлены в рамках договора, заключенного еще 05.06.2010 № 195/200-0, то есть между должником и ответчиком сложились деловые отношения еще задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Об осведомленности ООО "ГИПЕРИОН" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует характер произведенной оплаты задолженности, не свойственной обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанное выше нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ГИПЕРИОН" относительно того, что спорная сделка не превышает один процент стоимости активов должника, однако данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, бремя доказывания того, что зачет встречных требований на основании акт зачета № 42 от 31.05.2015 действительно осуществлен в ходе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на ООО "ГИПЕРИОН".

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, зачет требований на основании акта № 42 от 31.05.2015 не был направлен на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела также не следует, что ранее между должником и ООО "ГИПЕРИОН" денежные обязательства исполнялись именно на основании зачетов встречных требований.

Более того, акт № 42 от 31.05.2015 заключен по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства перед ООО "ГИПЕРИОН" на основании договора на поставку и монтаж лифтового оборудования № 195/200-0 (акты № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.08.2014 № 3), на погашение которого направлено соглашение. При этом ООО "ГИПЕРИОН", на которого возложено бремя доказывания того, что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый зачет встречных требований, произведенный на основании  акта № 42 от 31.05.2015, не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "ГИПЕРИОН" относительно отсутствия осведомленности о наличия у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установил наличия иных обязательств по текущим платежам, с учетом чего пришел к неверному выводу об отсутствии преимущественного удовлетворения, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 между ООО "ДСМУ-Газстрой" и ООО "ГИПЕРИОН" на сумму 800 000 руб.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Тем самым, в качестве последствий признания сделки недействительной следует восстановить задолженность ООО "ГИПЕРИОН" перед ООО "ДСМУ-Газстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № 1 на сумму 800000 руб. и восстановить задолженность ООО "ДСМУ-Газстрой" перед ООО "ГИПЕРИОН" по договору от 05.07.2010 № 195/200-О на сумму 800000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "ДСМУ-Газстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как при обращении с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением, также и при обращении с апелляционной жалобой, с ООО "ГИПЕРИОН" в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 9000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34536/2013 отменить. Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта № 42 от 31.05.2015 между ООО "ДСМУ-Газстрой" и ООО "ГИПЕРИОН" на сумму 800 000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № 1 на сумму 800 000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" по договору от 05.07.2010 № 195/200-О на сумму 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, из них: 6000 рублей за подачу искового заявления; 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв