АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-3559/2020

 

 02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188230, 

<

...>/б (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129343, 

<

...>, этаж 2, пом. 02);

обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...> М, дом 10, П/пом/КОМ/ ОФ/IV/1/147);

акционерному обществу «КвинтМади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141441Московскаяобласть, город Солнечногорск, деревня Елино, территория  промышленная зона, владение й строение 1).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 8 221 338,00 руб.

при участии в заседании

от ООО «Имидж»: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.06.2019,

от ООО «РУСКОМАВТО»: ФИО2 - адвоката по доверенности от 31.07.2020 №77/283-и/77-2020-3-1451,

от ООО «Автомастер»: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.10.2020 №Д-АМ-10,

от ООО «КвинтМади»: не явился,

от ООО «СК «Согласие»: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ»  (далее - истец, ООО «ИМИДЖ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интайл» (далее - ООО «Интайл») и к  обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМАВТО» (далее - ООО «РУСКОМАВТО») о взыскании 4 310 105,30 руб. убытков, связанных с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения двух дополнительных автобусов в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков возращения двух поврежденных автобусов из ремонта.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление ООО «ИМИДЖ» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на 06.08.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и получения ответов на запросы суда.

Отделом МВД РФ по Лужскому району Ленинградской области на запрос суда  от 19.08.2020 представлен ответ,  согласно которому  по сообщениям,  зарегистрированным в КУСП-3770 от 08.08.2017 и КУСП -3787 от 09.08.2017 ОД ОМВД России по Лужскому району 16.08.2017 возбуждено уголовное  дело №819508 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, 14.09.2017 дознание  по уголовному делу  приостановлено в связи с неустановлением  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 10.02.2020  по уголовному делу  было принято решение о его прекращении  в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело уничтожено, вещественные доказательства (2 пассажирских автобуса) возвращены ООО «Имидж»). Также представлена копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.02.2020 (Т.2 л.д.1-2.

ООО «СК «Согласие» 18.09.2020 во исполнение определения суда от 01.09.2020  представило материалы выплатных дел по факту обращения ООО «Имидж» с заявлением о наступлении страхового случая (Т.2 л.д. 3-75), по убытку №315642/17: справку  о размере выплаты КАСКО, копию заявления о наступлении события, копию акта осмотра, копию направления на ремонт, копию акта о страховом случае №315642/17 и №315642/17-1-2, копии платежных поручений № 196546, №271913 (Т.4 л.д. 123-133); по убытку №313743/17: справку  о размере выплаты КАСКО, копию заявления о наступлении события, копию акта осмотра, копию направления на ремонт, копию акта о страховом случае №313743/17 и №313743/17-1-2, копии платежных поручений № 83056, №180194 (Т.4, л.д.134-142).

По ходатайству  истца от 24.09.2020 судом  из числа соответчиков исключено ООО «Интайл» (Т.2 л.д. 82, Т.3 л.д. 84).

Определением  от 02.12.2020  по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ООО «Автомастер») и акционерное общество «КвинтМади» (далее АО «КвинтМади»).

Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» по запросу суда представлены  договор купли-продажи №Р17-14510-ДЛ, договор лизинга №Р17-14510-ДЛ с Общими условиями, договор купли-продажи  (выкупной) к №Р17-14510-ДЛ, договор купли-продажи №Р17-14511-ДЛ, договор лизинга №Р17-14511-ДЛ, договор купли-продажи  (выкупной) к №Р17-14511-ДЛ, переписка с ООО «Имидж» по факту исполнения  вышеуказанных договоров, уведомление  от 30.10.2017 №99, направленное в адрес АО ВЭБ - Лизинг о наступлении страхового случая (Т. 4 л.д.55-102).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, в порядке статьи  88 АПК РФ опрошены ФИО4, егоров ФИО5, являющиеся работниками ООО «ИМИДЖ», которые дали показания относительно передачи транспортных средств на ремонт  на СТОА и нахождении спорных автобусов на площадке ООО «РУСКОМАВТО» в разобранном состоянии со снятыми двигателями. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе DVD-диске. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подписки свидетелей приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования 26.08.2020 (Т.1. л.д. 188-192), 01.12.2020 (Т.3 л.д. 129-132), 07.12.2020 (Т.4 л.д. 1-5) и  11.02.2021, окончательно просил:

- взыскать с  ответчиков ООО «РУСКОМАВТО» и ООО «Автомастер» солидарно в пользу ООО «ИМИДЖ» по автобусу ПАЗ 4234, г.р.з. 

<

***> за 272 дня с 13.10.2017 по 13.07.2018 убытки, связанные  с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения автобуса из ремонта в размере 1 992 141,40 руб., упущенную выгоду согласно расчёту 1 747 464,00 руб., а всего 3 739 705,00 руб.;

- взыскать с  ответчиков ООО «РУСКОМАВТО» и ООО «КвинтМади» солидарно в пользу ООО «ИМИДЖ» по автобусу ПАЗ 4234-05, г.р.з. 

<

***> за 375 дней с 13.10.2017 по 24.10.2018 убытки, связанные  с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения автобуса из ремонта в размере 2 264 621,32 руб., упущенную выгоду согласно расчёту 2 217 012,00 руб., а всего 4 481 633,00 руб.

Определением от 03.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2017, вопрос о принятии уточненных исковых требований оставлен судом открытым.

В судебном заседании 11.03.2021 представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и письменных позициях по исковому заявлению, в том числе уточненному исковому заявлению от 11.02.2021 и изложенным в судебных прениях (Т.1 л.д.3-6, 188-192, Т.2 л.д. 77-80а, Т.3 л.д. 129-132, Т.4, л.д. 1-5), представили доказательства направления копий уточненного искового заявления в адрес ответчиков, указав, что действиями ответчиков по длительному ремонту  автобусов истцу причинены убытки, а также истец не получил прибыль, которая могла быть им получена  от использования  спорных автобусов в период  проведения ремонта.  Ранее заявили ходатайства о наложении на ООО «СК «Согласие»  штрафа за неисполнение  обязанности по предоставлению страховых дел.

Уточнение истцом исковых требований приято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Основания для наложения судебного штрафа  на ООО «СК «Согласия»

Представитель ООО «РУСКОМАВТО» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях, в том числе  от 10.03.2021 (Т.1 л.л. 109-111. Т.3 л.д. 123-126), считает требования необоснованными, поскольку  решение о покупке дополнительных автобусов  было принято  истцом до истечения срока дачи ответа по заявлению истца,  о наступлении спорного страхового случая. ООО «СК «Согласие» выдало направление для проведения дефектовки спорных автобусов, ремонт двигателей ООО «РУСКОМАВТО» не производило, осуществив фактически снятие двигателей и установку их после ремонта. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на уплату лизинговых платежей и действиями ООО «РУСКОМАВТО» по дефектовке спорных автобусов и снятию и установки двигателей после ремонта. Направление на ремонт двигателей выдавались ООО «СК «Согласие», оплата ремонта спорных двигателей также осуществлялась непосредственно ООО «СК «Согласие». Какие либо договорные отношения  между ООО «РУСКОМАВТО», ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади» отсутствуют. Обратил внимание суда на то, что дополнительные автобусы приобретены истцом  до наступления обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование неправомерных действий ответчиков, а именно порча автобусов имела место 08.08.2017; документы в ООО «СК «Согласие» представлены истцом  22.08.2017; осмотр спорных автобусов был произведен экспертом 24.08.2017; договоры лизинга на приобретение дополнительных автобусов заключены 29.08.2017, а направления на дефектовку автобусов ООО «РУСКОМАВТО» получило 04.10.2017 и 06.10.2017. Следовательно, заключение договоров лизинга на дополнительные автобусы произведено истцом из-за порчи автобусов и отсутствием в парке  запасных транспортных средств на случай выхода из строя транспортных средств, участвующих в перевозке пассажиров на основании  заключенных договоров. Отсутствие в парке запасной техники это предпринимательские риски истца. Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между  приобретением истцом двух новых автобусов и действиями (бездействием) ООО «РУСКОМАВТО». Также истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку  расчет произведен исходя из полученной выручки в результате перевозки пассажиров новыми автобусами по маршрутам автобусов, находящихся в ремонте, без вычета расходов на содержание транспортных средств, ГСМ, выплату заработной платы водителей и другие.

Представитель ООО «Автомастер» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск  (Т.4 л.д. 54) и дополнительном отзыве от 10.03.2021, считает, что исковые требования основаны истцом на  неправильном  толковании норм материального права и направлены исключительно на «изыскание» возможности компенсировать свои повседневные расходы при осуществлении обычной предпринимательской деятельности за счет соответчиков. Истец не указывает, какова причинно-следственная связь между действиями (бездействием) соответчика и убытками истца. Из представленных самим истцом в материалы дела документов следует, что ущерб транспортным средствам истца был причинен 08.08.2017, истец обратился в страховую компанию с заявлением лишь 22.08.2017, а направление на ремонт автобуса ПАЗ (г/н 

<

***>) в ООО «РУСКОМАВТО» со стороны ООО «СК «Согласие» было выдано истцу лишь 04.10.2017. При этом новые договоры лизинга на два дополнительных автобуса были заключены истцом и лизингодателем 29.08.2017. То есть, истец заключил новые договоры лизинга, затраты на которые истец использует для обоснования факта возникновения убытков и расчета их размера, еще до выдачи ООО «СК «Согласие» направлений на ремонт сломанных автобусов и за 8 (восемь) месяцев до того, как дефектный двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) одного из испорченных автобусов (г/н 

<

***>) поступил на ремонт в ООО «Автомастер». Непосредственных правоотношений между истцом и ООО «Автомастер» по ремонту сломанного ДВС не возникало, так как ремонт выполнялся по поручению ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения последним страховых обязательств перед истцом. ООО «Автомастер» не знало и не могло знать о том, когда причинен ущерб поступившему на ремонт двигателю и почему ремонт не был произведен в сроки, удовлетворявшие истца. ДВС поступил на ремонт в ООО «Автомастер» 26.04.2018 и в этот же день были сданы ремонтные работы. Истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ООО «Автомастер» по одной простой причине: убытки у истца возникли куда раньше, чем ООО «Автомастер» было вовлечено в процесс ремонта ДВС. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что у истца отсутствовала возможность осуществлять пассажирские перевозки с использованием иных транспортных средств, кроме транспортных средств, находящихся на ремонте по направлению страховщика. Недоказанность всех указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями соответчиков и заявляемыми истцом убытками. Учитывая изложенное, Истцом не представлено доказательств невозможности оказания услуг иными транспортными средствами, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Приобретение в лизинг еще двух автобусов, ничто, иное, как обычный предпринимательский риск истца при осуществлении им хозяйственной деятельности. Приобретая два автобуса на два маршрута, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно объективно оценивать риски, в том числе риски выхода из строя автобусов, что может повлечь за собой дополнительные расходы. Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу А40-148766/2019, которым ООО «ИМИДЖ» было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «СК «Согласие». Также представитель ООО «Автомастер» просил исключить ООО «Автомастер» из числа ответчиков по делу, поскольку истцом не указано какие конкретно действия причинили истцу убытки, какие действия являются противоправными в отношении истца, а также какой точный размер убытков причинило истцу именно ООО «Автомастер».

ООО «КвинтМади» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом,   представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021 представитель ООО «КвинтМади» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т.4 л.д.11-32), из которого следует, что ООО «КвинтМади»  неисправный двигатель внутреннего сгорания (ДВС) №89802120 был передан только 21.03.2018, что подтверждается заказ-нарядом №КММ00003934 от 21.03.2018, непосредственно автобус на ремонт не предоставлялся. Изначально ООО «КвинтМади» не имело договорных отношений ни с ООО «Имидж», ни с  ООО «СК «Согласие», в связи с чем выставил ООО «СК «Согласие»  счет на оплату №3934-А от 21.03.2018, согласно которому стоимость  ремонта  ДВС составила 529 256,52 руб. В пункте 5 счета указано, что срок поставки запасных частей и выполнения  работ составляет 60 календарных дней  с даты получения 100% оплаты. ООО «СК «Согласие» произвело частичную оплату счета в сумме 262 000,00 руб. по платежному поручению  №87872 от 11.04.2018. окончательный расчет в сумме  267 256,52 руб. произведен платежным поручением от 20.08.2018 №196546.  Ремонт данного двигателя ООО «КвинтМади» произвело 31.05.2018. После получения 100% оплаты 20.08.2018, ДВС передан из ремонта  по универсальному  передаточному документу (УПД) от 23.08.2018. Таким образом, в действиях ООО «КвинтМади» отсутствуют признаки неправомерного  поведения и злоупотребления правом. ООО «КвинтМади» указало, что Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию  ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками не применимы, поскольку спорные правоотношения основаны на предпринимательской деятельности. Также сослалось на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой с учетом фактических обстоятельств дела,  между истцом и ООО «КвинтМади» отсутствуют какие-либо обязательства в части солидарной ответственности. Приобретение дополнительных автобусов  не будет являться для истца убытком, так как в его собственности  остаются спорные отремонтированные автобусы. Относительно упущенной выгоды ООО «КвинтМади» указано, что из фактических обстоятельств дела следует, что истец получил выгоду от перевозки пассажиров, используя дополнительно приобретенные автобусы. При этом  сделанный истцом расчет упущенной выгоды не учитывает сумму разумных расходов, связанных с получением выгоды (расходы на приобретение ГСМ, мойку автобусов, техническое обслуживание  и ремонт, оплату труда водителей, кондукторов, налоги и сборы, страхование ответственности и другие расходы, вытекающие из деятельности по перевозке  пассажиров.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом,   представлен отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д. 103-104), направления на ремонт №315642/17  от 06.09.2017, от 06.10.2017  (страхователь АО ВЭБ-Лизинг, дефектовка ТС в условиях СТОА согласно акту  осмотра №959883 от 24.08.2017, з/ч не заказывать к ремонту не приступать (Т.1 л.д.106-107), №313743/17 от 04.10.2017 (страхователь АО ВЭБ-Лизинг, дефектовка ТС и составление ПЗН на ремонт, к ремонту не приступать без  согласования с СК), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебных заседаниях состоявшихся ране по делу представитель ООО «СК «Согласие» пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А44-103379/18 (решение от 31.08.2018) и дела А40-148766/2019 (решение от 21.11.2019), по результатам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований ООО «ИМИДЖ» к ООО «СК «Согласие» было отказано (Т.1 л.д. 116-117, 112-115). Все имеющиеся у ООО «СК «Согласие» документы по спорным страховым случаям представлены в материалы данного дела. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиком и заявленными ко взысканию истцом с ответчиков  убытками и упущенной выгоды.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие» и ООО «КвинтМади», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, ООО «РУСКОМАВТО», ООО «Автомастер», исследовав материалы дела, опросив свидетелей, выслушав  прения и реплики лиц, участвующих в деле,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что фактические обстоятельства, связанные с передачей в ремонт и возвратом спорных транспортных средств, а также с приобретением новых автобусов в лизинг с указанием  событий в хронологическом порядке, указанные  истцом в исковом заявлении имели место быть, подтверждаются представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями, решениями  Арбитражного суда города Москвы по делу А40-103379/18 от 31.08.2018 и по делу А40-148766/2019 от 21.11.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМИДЖ» как лизингополучатель 26.02.2016 заключило с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» договор лизинга № Р16-03258-ДЛ на приобретение автобуса ПАЗ 4234-05 г.р.з. X 311 СК 47, во исполнение условий, которого, транспортное средство застраховано 21.03.2016 по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг» полис серия 0003340 № 200611263, Т.1 л.д. 27) в ООО «СК «Согласие».  Также  ООО «ИМИДЖ» как лизингополучатель 31.03.2016 заключило с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» договор лизинга № Р16-05789-ДЛ на приобретение автобуса ПАЗ 4234-04 г.р.з. 

<

***> во исполнение условий, которого, транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг» полис серия 0003340 № 200503960, Т.1 л.д. 25) в ООО «СК «Согласие».

Согласно вышеупомянутым договорам добровольного страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга, истец являлся выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением угона или конструктивной гибели.

Автобусы ПАЗ 4234-05 г.р.з. X 311 СК 47 и ПАЗ 4234-04 г.р.з. 

<

***> использовались истцом для перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам в Лужском районе на основании  заключённых ООО «ИМИДЖ» с Администрацией Лужского района Ленинградской области договоров  на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013 (Т.1 л.д. 11-16).

В период действия вышеуказанных договоров страхования, 08.08.2017 произошло повреждение двигателей  вышеуказанных автобусов неустановленными лицами.

По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 16.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ИМИДЖ» 22.08.2017 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

Согласно особым условиям упомянутых выше договоров страхования способ определения ущерба СТОА, выбранная страховщиком.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ООО «СК «Согласие» в исполнение подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выдало ООО «Имидж» направление на ремонт на СТОА ООО «Интайл», однако ООО «Интайл» уведомило страховщика о невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью предоставления деталировки поврежденных элементов двигателя.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» направило ДВС для проведения ремонтных работ в ООО «Автомастер» (ДВС ПАЗ 4234-05, г.р.з. 

<

***>) и ООО «КвинтМади» (ДВС ПАЗ 4234-05, г.р.з. 

<

***>).

ООО «РУСКОМАВТО» произведены снятие ДВС, разборка для дефектовки, транспортировка до места ремонта ДВС, обратная транспортировка до места установки, установка ДВС, пусконаладочные работы, а также замена антифриза и масла.

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от 13.07.2018 ООО «ИМИДЖ» забрал транспортное средство ПАЗ 4234 VIN 

<

***>, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от 24.10.2018 ООО «ИМИДЖ» забрал транспортное средство ПАЗ 4234-05 VIN 

<

***>, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

При этом сведений о проведенных ремонтах, перечне оказанных услуг, замене каких-либо агрегатов, деталей и элементов, послеремонтных гарантийных сроках и обязательствах нет, необходимая документация истцу не представлена и не передана.

Для исполнения своих обязательств по договорам на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013, в связи с повреждением спорных автобусов,  ООО «ИМИДЖ» 29.08.2017 приобрело у АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора лизинга №Р17-14510-ДЛ транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 534230 Н0050206 и по договору лизинга №Р17-14511-ДЛ  транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 534230 Н00485566 (Т.1 л.д. 36-41).

За каждый вновь приобретённый автобус ПАЗ 320414-04 г.р.з. О 837 CP 47 и г.р.з. О 838 CP 47 истцом оплачены авансовые платежи по 1 083 875,00 руб. и лизинговые платежи по 90 826,64 руб. ежемесячно согласно графикам платежей (Т. 1 л. д. 31,37).

Ссылаясь на длительный невозврат транспортных средств  из ремонта, по мнению  истца, действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены убытки, а также  истец  считает, что ввиду невозможности использовать спорные автобусы длительный период он недополучил прибыль (упущенная выгода).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчиков  претензий (от 20.05.2020 в адрес ООО «РУСКОМАВТО» и от 02.12.2020 в адрес ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади», о выплате убытков и упущенной выгоды, и последующего  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 статьи  322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которой, если условиями обязательства не предусмотрено иное, то обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Судом установлено, что спорные правоотношения по ремонту автобусов ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 и ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47, принадлежащих ООО «ИМИДЖ», возникли из договоров добровольного страхования указанных автобусов, заключенных ООО «ИМИДЖ» с ООО «СК «Согласие».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-148766/19 установлен факт  выполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договорам страхования автобусов  ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 и ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для взыскания убытков за просрочку возврата  автобусов из ремонта, которые в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего спора.

Истец считает, что приобретение  дополнительных автобусов для  исполнения договоров перевозки пассажиров,  явилось следствием виновных действий (бездействия)  ответчиков ООО «РУСКОМАВТО», ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади», выразившихся в длительном ремонте автобусов  ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 и ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47.

С учётом возврата автобуса  ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 из ремонта 13.08.2018 истец произвел расчет убытков  в размере 1 992 141,4 руб. (с сентября 2017 года по июль 2018 года - 10 мес. по 90 826,64 руб. + 1 083 875,00 руб. аванс).

С учётом возврата автобуса  ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47 из ремонта 24.10.2018 истец произвел расчет убытков  в размере 2 264 621,32 рубль (с сентября 2017 года  по октябрь 2018 года  - 13 месяцев по 90 826,64 руб. + 1 083 875.00 руб. аванс).

Также истцом указано, что обязательное страхование на вновь приобретённые автобусы составило по  1 082 133,00 руб., по КАСКО - по 42 521,25 руб.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из выручки, фактически полученной по результатам перевозки пассажиров новыми приобретенными автобусами, по маршрутам указанным в договорах заключенных ООО «ИМИДЖ» с Администрацией Лужского района Ленинградской области на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013 (ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 - сумма выручки  1 747 564,00 руб.; ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47- сумма выручки 2 217 012,00 руб.) (Т.1 л.д. 160-175) ( путевые листы  (Т.2 л.д. 114-148, Т.3 л.д.1-97).

По настоящему спору предметом требования является сумма убытков и сумма упущенной выгоды, выраженные в денежных средствах, которые должны  быть разделены в зависимости от степени и характера нарушений каждого из ответчиков в отдельности.

Судом установлено, что взаимоотношения по дефектовке, снятию установке ДВС имели место между ООО «СК «Согласие» и ООО «РУСКОМАВТО», а  по ремонту ДВС  автобусов с ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади», то есть с каждым из ответчиков в отдельности, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  из платежных поручений, согласно которым, расчет за выполненные работы, оказанные услуги производился ООО «СК «Согласие» каждому в отдельности.

Из анализа представленных в обоснование доводов и возражений  платежных поручений об оплате выполненных работ, оказанных услуг по ремонту  спорных  автобусов следует, что ДВС и автобусы были возвращены  ответчиками из ремонта после оплаты фактически выполненных ими работ со стороны ООО «СК «Согласие», следовательно, какие-либо неправомерные действия (бездействие) со стороны ответчиков, по длительному ремонту спорных автобусов, отсутствуют.

Также истец не представил доказательств того, что по причине отсутствия автобусов, находящихся на ремонте, истцом обязательства по договорам на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013 не исполнены, либо имело место расторжение, ранее заключенных договоров, ввиду невозможности исполнения обязательств по ним, и невозможности заключения новых договоров.

Доказательства того, что при наличии на маршрутах спорных автобусов, истец перевез бы такое же количество пассажиров дополнительно, а также того, что у истца отсутствовала возможность осуществлять пассажирские перевозки с использованием иных транспортных средств, кроме автобусов, находящихся на ремонте, истцом в материалы дела также не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявляемыми истцом убытками и упущенной выгоды.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ  все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков  убытков и упущенной выгоды как по праву так и по размеру.

Суд считает доводы ответчиков, третьего лица, изложенные в отзывах на иск, правомерными и обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Также суд считает, что основания для наложения судебного штрафа  на ООО «СК «Согласия»  по ходатайствам ООО «ИМИДЖ» отсутствуют, поскольку необходимый пакет документов ООО «СК «Согласия»  представлен в материалы дела.

При указанных обстоятельствах  в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при общей цене иска  8 221 338,72 руб. составляют  64 107,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 551,00 руб. по платежному поручению от 26.06.2020 №323.

При увеличении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина  в размере  19 824,00 руб. по платежному поручению  от 09.02.2021 №42.

Всего истцом  произведена оплата государственной пошлины в размере 64 375,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом истцу отказано, расходы по государственной пошлине в размере 64 107,00 руб. относятся на истца, а государственная пошлина  в размере 268,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 268,00 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Е. Федорова