ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-2726/2022

05.04.2023                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие ответчиков - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Железноводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу № А63-2726/2022 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее по тексту - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал» (далее по тексту - общество) о признании недействительным (ничтожным) контракта № 212118810093200

<

***>/93 от 05.08.2021 на оказание услуг на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 299 259 руб.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Прокуратура не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение контракта обществом подтверждает несоответствие поставщика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией, соответственно, неисполнение учреждением обязанности отказаться от контракта является нарушением части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Общество и учреждения в отзывах доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из сведений, размещенных в ЕИС (zakupki.gov.ru), учреждение на официальном сайте 25.06.2021 известило о проведении аукциона на приобретение настольных ПЭВМ. На участие в аукционе заявки подали ООО «Диджитал» и ООО «БАС-С».

По результатам электронного аукциона от 19.07.2021 и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признано общество (исполнитель), с которым 05.08.2021 учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 212118810093200

<

***>/93. Общая стоимость контракта определена по результатам проведенного аукциона и составила 299 259 руб.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 250860 учреждение перечислило обществу 299 259 руб.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт неправомерности подписания государственного контракта от 05.08.2021, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения общества 02.08.2021 на основании решения по делу № 21/44/104/297ГОЗ от 28.07.2021 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что, подписав государственный контракт, учреждение не приняло во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 52 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного контракта недействительным.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 28.07.2021 принято решение по делу № 21/44/104/297ГОЗ о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021 реестровый номер РНП.29832021

Следовательно, учреждение с 02.08.2021 располагала информацией о нахождении общества в реестре недобросовестных поставщиков (публичная информация находящаяся в открытом доступе).

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. 

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021, контракт заключен 05.08.2021, то есть, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта. 

Однако указанные действия учреждением в спорном случае не совершены.

Выводы суда первой инстанции, что на момент подачи заявки и признании победителем, общество не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков являются ошибочными, так как, часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика, в данном случае, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021, контракт заключен 05.08.2021, то есть, еще до заключения контракта возникло указанное обстоятельство, период исполнения контракта также определен в течение 60 календарных дней после заключения государственного контракта.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

При этом общество, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 28.07.2021 решении по делу № 21/44/104/297ГОЗ, перед заключением контракта действуя добросовестно должно было уведомить учреждение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поскольку общество злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) оно приняло не себя риск последствий такого недобросовестного поведения. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции является необоснованным.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным государственный контракт № 212118810093200

<

***>/93 от 05.08.2021 на оказание услуг по поставке продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд, заключенный между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал» и применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить учреждению денежные средства в размере 299 259,90 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу № А63-2726/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт № 212118810093200

<

***>/93 от 05.08.2021 на оказание услуг по поставке продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд, заключенный между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Железноводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 259,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Сулейманов З.М.

         Счетчиков А.В.