АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21122/2018

г. Владивосток

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Т.С. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Трайковским

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500144147)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13 986, 60 руб.

третьи лица: СРО ААУ «Синергия», АО «НАСКО» 

 при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании убытков в размере 13 986, 60 руб. к ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий).

В судебном заседании 25.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, предприниматель представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Предприниматель, как следует из заявления, мотивирует свое требование тем, что арбитражным управляющим на торгах было продано несуществующее (прекращенное надлежащим образом) право требования, что повлекло в свою очередь причинение заявителю убытков.

Арбитражный управляющий заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 по делу № А16-1011/2015 МУП «Тепло-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2014 по делу № А16-1070/2014, суд взыскал с МБОУ «СОШ № 18» в пользу МУП «Тепло-Энерго» задолженность в размере 197 756, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676, 81 руб., а всего 199 433, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2014 по делу № А16-941/2014, суд взыскал с МКДОУ «Детский сад п. Лондоко-завод» в пользу МУП «Тепло-Энерго» задолженность в размере 78 786, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 151, 43 руб., а всего 81 937, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2018 по делу № А16-943/2014, суд взыскал МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозерск» в пользу МУП «Тепло-Энерго» задолженность в размере 290 238, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 879, 41 руб., а всего 302 850, 06 руб.,

На электронной торговой площадке А-КОСТА ФИО3 проводил открытые торги в форме аукциона № 1024-ОАОФ по продаже имущества МУП «Тепло-Энерго» в составе 28 лотов, включая:

- Лот № 14: право требование дебиторской задолженности к МБОУ «СОШ № 18» в размере 8 040, 11 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2014 по делу № А16-1070/2014;

- Лот № 16: право требование дебиторской задолженности к МКДОУ «Детский сад п. Лондоко-завод» в размере 3 287, 43 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2014 по делу № А16-941/2014; 

- Лот № 17: право требование дебиторской задолженности к МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозерск» в размере 18 422, 47 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2014 по делу № А16-943/2014.

Сообщение о проведении торгов размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в картотеке должника 18.02.2017 за № 1616006, опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсант» 18.02.2017, за № 77032126855, размещено на электронной торговой площадке.

ФИО2 приняла участие в торгах по лотам № 14, 16, 17 и явилась их победителем.

Между ФИО2 и МУП «Тепло-Энерго» заключены договора купли - продажи от 20.04.2017, в соответствии с которыми МУП «Тепло-Энерго» передало права требования дебиторской задолженности к МБОУ «СОШ № 18» на сумму 8 040, 11 руб. (А16-1070/2014), к МКДОУ «Детский сад п. Лондоко-завод» на сумму 3 287, 43 руб. (А16-941/2014), МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозерск» на сумму 18 422, 47 руб. (А16-943/2014), а всего на сумму 29 750, 01 руб.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2017 к договорам, стороны согласовали размер передаваемых прав требований.

Права требования были оплачены победителем торгов в полном объеме в установленном законом порядке.

В рамках дел № А16-1070/2014, №А16-941/2014, №А16-943/2014, Арбитражным судом Еврейской автономной области рассмотрены заявления ФИО2 о процессуальной замене стороны взыскателя с МУП «Тепло-Энерго» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договоров купли - продажи от 20.04.2017 и уступкой прав требования задолженности новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2017, оставленного без изменений постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, по делу № А16-1070/2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд установил, что взысканная в судебном порядке сумма задолженности была уступлена МУП «Тепло-Энерго» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и была погашена ответчиком в пользу ПАО «ДЭК».

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А16-941/2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Суд произвел замену стороны взыскателя с МУП «Тепло-Энерго» на его правопреемника ФИО2  в размере требований 3 151, 43 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2017 по делу № А16-943/2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Суд произвел замену стороны взыскателя с МУП «Тепло-Энерго» на его правопреемника ФИО2 в размере требований 12 611, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2018 по делу № А16-1011/2015, конкурсное производство в отношении МУП «Тепло-Энерго» было завершено.

Предприниматель, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, что повлекло причинению истцу убытков в размере 13 986, 60 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца,  суд пришел к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника и неправомерность его действий.

Как установлено судебными актами по делам №№ А16-1070/2014, А16-941/2014, А16-943/2016, погашение задолженности муниципальными учреждениями в пользу ПАО «ДЭК» было произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах, и до передачи указанных прав требований ФИО2, однако соответствующие сведения и изменения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений о составе лота в части размера выставленной на продажу дебиторской задолженности без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, о чем ответчик, как конкурсный управляющий должника, контролирующий и распоряжающийся расчетным счетом должника должен был знать.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик был обязан принять добросовестные действия для внесения изменений в сообщение о проведении торгов в части объема выставленных на торги прав требований, сообщить покупателю об изменении объема прав требований, или возвратить новому кредитору полученную от должника сумму задолженности, или вообще не выставлять имущество на торги. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с доказанностью факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 986 руб. 60 коп. убытков, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, всего  15 986 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в установленные законом сроки в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Т.С. Петрова