АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-14712/2016

11 июля 2019 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.  Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Боженова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.12.2016 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований  кредиторов должника требования ЗАО «Таганка» в размере 619 385 279,15  рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от «Нокиан Шина»: ФИО3, доверенность от 01.01.2019,  

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 20.12.2018,  

финансовый управляющий ФИО5: ФИО6, паспорт, 

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили,  

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества  «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016  (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО «Русшина- Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО7, член союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича,  суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»  (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден арбитражный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном  реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, 

<

...> 35А-39), член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по новым  обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования ЗАО «Таганка» в размере 619 385 279,15 рублей.  

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал,  представил дополнительные документы.  

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав  представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Из материалов настоящего заявления и дела о банкротстве № А07- 14712/2016 следует, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) заявление  закрытого акционерного общества «Таганка» удовлетворено, общество с  ограниченной ответственность «Русшина-Тюмень» ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027200776679 признано несостоятельным (банкротом) и открыто в  отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.  

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Русшина-Тюмень» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  включено требование закрытого акционерного общества «Таганка» в размере  619 385 279,15 рублей.  

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО7 ИНН 

<

***>, член союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», номер в  сводном реестре арбитражных управляющих 10898.  

Данное требование ЗАО «Таганка» основывалось на решении Советского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2- 2890/2016, в соответствии с которым солидарно с ООО «Русшина-Тюмень» и  ФИО8 в пользу заявителя взыскано 620 485 279,15 руб., с ООО  «Русшина-Тюмень» в пользу ЗАО «Таганка» взыскано 30 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, с ФИО8 в пользу ЗАО «Таганка»  взыскано 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Задолженность ООО «Русшина-Тюмень» перед ЗАО «Таганка»  образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей  по договорам поставки № Т-РШТ/14 и № РШТ-Т-14/13 от 03.01.2014, по  договору займа № 26/01/15 от 26.01.2015 и по договору аренды транспортных  средств без экипажа № Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу № А07-14712/2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.  

Признаны недействительными договоры: - договор поставки № РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014; - договор поставки № Т-РШТ-14 от 13.01.2014; - договор займа № 26/01/2015 от 26.01.2015; 

- договор аренды транспортных средств без экипажа № Т-РШТ/1пр-14 от  23.04.2014,  

заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Русшина-Тюмень» и закрытым акционерным обществом «Таганка».  

С закрытого акционерного общества «Таганка» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» взысканы денежные  средства в размере 1 100 000 рублей.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от  04.04.2019 по делу № 13-814/2019 решение Советского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2-2890/2016, которым  солидарно с ООО «Русшина-Тюмень» и ФИО8 в пользу заявителя  взыскано 620 485 279,15 руб., с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ЗАО  «Таганка» взыскано 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

с Смышляева А.В. в пользу ЗАО «Таганка» взыскано 30 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, отменено по новым обстоятельствам.  

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П указано, что  поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного  решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное  изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в  том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных,  чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в  законную силу судебных постановлений требует установления специальной  процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня  оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут  совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном  порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как  частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским  Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство,  которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего  наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по  правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права  является принцип правовой определенности, который среди прочего требует,  чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это  решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999  года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004  года по делу «Праведная против России»", от 18 января 2007 года по делу  «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против  России»).  

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление  от принципа правовой определенности может быть оправдано только  обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.  

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных  постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их  проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных  гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости  распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса  конституционно значимых ценностей.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из- за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06,  от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).  

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  этого Кодекса.  

 В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный  приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что  положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его  главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе  как в порядке, предусмотренном этой главой.  

При этом как следует из содержания пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 52), при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части  3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами  являются признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

Как следует из материалов дела, определением Советского районного  суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № 13-814/2019  решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  29.02.2016 по делу № 2-2890/2016, которым солидарно с ООО «Русшина- Тюмень» и ФИО8 в пользу заявителя взыскано 620 485 279,15 руб., с  ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ЗАО «Таганка» взыскано 30 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО8 в пользу  ЗАО «Таганка» взыскано 30 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, отменено по новым обстоятельствам.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (резолютивная часть от  27.02.2018) по делу № А07-14712/2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворено.  

Признаны недействительными договоры: - договор поставки № РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014; - договор поставки № Т-РШТ-14 от 13.01.2014; - договор займа № 26/01/2015 от 26.01.2015; 

- договор аренды транспортных средств без экипажа № Т-РШТ/1пр-14 от  23.04.2014,  

заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Русшина-Тюмень» и закрытым акционерным обществом «Таганка».  

С закрытого акционерного общества «Таганка» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» взысканы денежные  средства в размере 1 100 000 рублей.  

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и  правовыми позициями, оценив указанные обстоятельства (признание  вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок, на  основании которой произведено включение в реестр требований кредиторов  должника требования ЗАО «Таганка»), суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления и отмены решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 по  

новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов  должника требования ЗАО «Таганка» в размере 619 385 279,15 рублей.  

При этом суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства  не могли быть известны арбитражному суду на момент принятия судебного  акта о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются основания для  пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.12.2016 по новым обстоятельствам по делу № А07-14712/2016, заявление  конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 о  включении требования ЗАО «Таганка» в реестр требований кредиторов ООО  «Русшина-Тюмень» в размере 619 385 279,15 рублей подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Русшина-Тюмень» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  ФИО2 удовлетворить.  

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2216) по  делу № А07-14712/2016 в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «Русшина-Тюмень» требования ЗАО «Таганка» в размере 619 385 279,15  рублей.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО  «Таганка» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Русшина-Тюмень» на 05.09.2019 на 14 час. 30 мин. в помещении  Арбитражного суда Республики Башкортостан, по адресу: 

<

...>, кабинет № 103 Б.  

Суд повторно предлагает ООО «Галактика» и ЗАО «Таганка»  представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья С.А. Боженов