Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100771/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории "Энергия" (адрес:  Россия 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, дом 25а литера м, комната 16, ОГРН:  1187847297835);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (адрес:  Россия 196621, г Павловск, г Санкт-Петербург, ул Садовая 20, ОГРН:  1027809016234);

о признании недействительной сделки и взыскании 411 572 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории "Энергия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным заявления о зачете встречного однородного требования от  29.06.2020 №438 в части размера штрафа 127 380 руб. 96 коп. и заявления о  зачете  встречного однородного требования от 24.07.2020 №534 в  части  размера  штрафа 280 238 руб. 09 коп., а также взыскании с ответчика 411 572 руб. 74 коп., в том числе 407 619 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и  3953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 31.10.2020.

В предварительное судебное заседание 26.01.2021 явились представители обеих сторон. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2021.

После перерыва явился истец, поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственныйконтракт№ 037220016070000003 ИКЗ 202782200285378200100100070018129000 (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории Павловского парка Павловского дворцово-паркового ансамбля по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 12 800 000 руб.

На основании пункта 2.2 Контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 609 523 руб. 81 коп. в течение 15 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах за соответствующий месяц на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

В пункте 2.3 Контракта указано, что оплата производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем условий Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 5.3 Контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 5% от ежемесячной суммы оплаты по Контракту.

В связи с выявленными нарушениями исполнителем обязательств по Контракту, заказчик направил ему заявление о зачете встречного однородного требования от  29.06.2020 №438 и от 24.07.2020 №534, в которых произвел из подлежащих оплате за оказанные Обществом услуги сумм вычет штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 Контракта.

Общий размер штрафа составил 407 619 руб. 05 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным заявлений о зачете встречного однородного требования и взыскании с Учреждения 407 619 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и  3953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063" (далее – Постановление №1042) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил утверждено следующее правило определения размера штрафа: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае Контракт заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и на Контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 Правил, утвержденных Постановлением  №1042.

Требование Учреждения о начислении штрафа свыше, чем размер максимальный размер штрафа, установленный Постановлением №1042, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование Общества о признании зачетов встречных однородных требований недействительными в части, превышающей размер законного штрафа.

Учитывая изложенное, разница между законным штрафом и начисленным Учреждением (407 619 руб. 05 коп. = 127 380 руб. 96 коп. (по заявлению Учреждения от  29.06.2020 №438) + 280 238 руб. 09 коп. (по заявлению Учреждения от 24.07.2020 №534) является необоснованно приобретенной и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 3953 руб. 69 коп., начисленных с  22.07.2020 по 31.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №16 от 24.09.2020 (далее – Договор), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по взысканию с Учреждения задолженности по Контракту.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.09.2020 №317 на оплату оказанных услуг исполнителю.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать частично недействительным зачет встречных однородных требований,  выраженный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" в заявлениях от 29.06.2020 №438 и от 24.07.2020 №534 в части суммы 407 619 руб. 05 коп. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по  уборке и благоустройству территории "Энергия" 411 572 руб. 74 коп., в том числе 407 619 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,  3953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 17 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по  уборке и благоустройству территории "Энергия" из федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2020 №330.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.