АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10110/2021

Дело № А57-3789/2021

г. Казань

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 04.06.2019),

от ответчика – лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (по заявлению от 26.05.2022, ордер от 24.05.2022 № 847),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А57-3789/2021

по исковому заявлению ФИО4 (ОГРНИП 307644020800015, ИНН 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Автогрейд», общество с ограниченной ответственностью «ЦБУ «Стандарт», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась  ФИО4 (далее – ФИО4, истец, заявитель) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (далее – ООО «База инертных материалов», ООО «БИМ») о взыскании убытков в размере 21 406 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17.06.2021 по делу № А57-3789/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021  отменено в части. С ФИО2 в пользу ООО «База инертных материалов» взысканы убытки в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1323 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 57 345 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 72 688 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021  отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021  оставлено без изменения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп. оставлено без изменения.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

ООО «База инертных материалов» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает,  что суд  апелляционной  инстанции  при повторном  рассмотрении дела  в части  заявленной  суммы  убытков  в  размере  9 440 583,34 руб.  по договору подряда от 14.05.2018 с АО «Автогрейд» не  в  полном объеме исследовал  доказательства, не назначил по делу  судебную экспертизу.

Из кассационной  жалобы  не следует,  что  заявителем приведены иные  доводы  в части несогласия  им  с выводами арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций  при оценке доводов  истца о взыскании  суммы  убытков  по иным  договорам  займа,  подряда  и  аренды  спецтехники.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца, ответчика и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной  инстанций  установлено, что  ООО «База инертных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014. 

Участниками общества являются: ФИО4 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли). 

Директором общества с 12.05.2015 по 28.09.2021 являлся ФИО2 

14.05.2018 между ООО «База инертных материалов» (подрядчик) в лице директора ФИО2 и АО «Автогрейд» (заказчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению Продукции (минеральный порошок). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора для изготовления продукции, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые Заказчиком. Сырье и материалы передаются от Заказчика к Исполнителю на основании товарных накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. За качество сырья и материалов несет ответственность Заказчик. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по переработке 1 тонны отсева составляет 125 руб., без учета НДС. 

01.07.2019 между ООО «БИМ» (Подрядчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Автодорожник» (Заказчик) был заключен договор подряда № 01/07/2019 предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по изготовлению из сырья и материалов Заказчика Продукции (минерального порошка).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по переработке 1 тонны отсева составляет 1200 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Договор подряда от 14.05.2018 с АО «Автогрейд», был заключен директором в нарушение интересов ООО «БИМ». Директор ООО «БИМ», действуя недобросовестно и во вред интересам организации, заключил вышеуказанную сделку на невыгодных для Общества условиях, в результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Так, со ссылкой на электронную переписку с ответчиком, а также на договор подряда от 01.07.2019  № 01/07/2019, заключенный с ООО «Автодорожник» на изготовление минерального порошка, истец указывает, что стоимость услуги по переработке отсева — работ по производству минерального порошка по договору подряда от 14.05.2018 заключенного с ООО «Автогрейд», является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данной услуги на момент заключения Договора, которая составляет 1200 руб. Обосновывая размер предъявленных требований в указанной части, истец отмечает, что в соответствии с реестром документов «Реализация услуг по переработке» за период с момента заключения Договора (14.05.2018) по май 2020 года, фактически ООО «БИМ» были выполнены работы по переработке общего объема 8781,938 тонн отсева на общую сумму 1 097 742,26 руб. (125 рублей за тонну). Однако с учетом рыночной стоимости данной услуги, ООО «БИМ» при обычных условиях гражданского оборота могла бы быть получена следующая сумма по Договору подряда: 10 538 325,6 руб. (1200 руб. за тонну отсева). Таким образом, упущенная выгода по договору подряда составляет 9 440 583,34 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного факта систематического и взаимо-равнозначного характера отношений между юридическими лицами ООО «БИМ» и АО «Автодорожник», их сотрудничества и с достаточной степенью установленного факта направленности их воли на достижение взаимовыгодных результатов, при отсутствии в деле доказательств фактического несения убытков ООО «БИМ» в результате заключения договоров займа, подряда и аренды спецтехники.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья                          225.8 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виду недополученного дохода в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., полагает, что последние причинены в результате заключения обществом в лице директора ФИО2 договора подряда с  АО «Автогрейд», по существенно заниженной цене.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ООО «БИМ» (Заказчик) и ООО «ЦБУ «Стандарт» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности от 01.12.2014, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Директором ООО «ЦБУ «Стандарт» является ФИО4 Таким образом, истец, являясь участником ООО «База инертных материалов» и руководителем ООО «ЦБУ «Стандарт» знала или должна была знать обо всех сделках ООО «База инертных материалов» и контролировала его деятельность. Кроме того, ответчик указывает, что деятельность ООО «База инертных материалов» и АО «Автогрейд» взаимосвязана, деятельность предприятий осуществляется на основе взаимовыгодного сотрудничества, что подтверждается соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.07.2015  (т. 6 л.д. 18-20). ООО «БИМ» расположено на территории АО «Автогрейд» у которого за символическую плату арендует помещения и площади. 

Кроме того, ответчик пояснил, что обе сделки по переработке минерального порошка, с АО «Автогрейд» и с ООО «Автодорожник» являлись для ООО «БИМ» прибыльными, а разница в цене, несмотря на одинаковые условия текстов договоров, была обусловлена разным количеством операций выполняемых ООО «БИМ» для данных заказчиков, так как в случае переработки порошка для АО «Автогрейд» основные операции, такие как сушка порошка, погрузо-разгрузочные работы, использование электроэнергии, осуществлялись АО «Автогрейд» самостоятельно. 

Доводы, приведенные ответчиком, подтверждаются АО «Автогрейд», участниками ООО «БИМ» - ФИО5, ФИО6 в отзывах на исковое заявление (т. 2, л.д. 10, 15, 18-21), истцом и ООО «БИМ» не опровергнуты. 

В соответствии с калькуляцией стоимости 1 тонны минерального порошка для АО «Автогрейд»  себестоимость услуги за 1 тонну минерального порошка составляет 125 руб., при затратах на производство – 115 руб. 75 коп. (зарплата мастера и оператора установки с налогами и амортизация).

Стоимость 1 тонны минерального порошка для ООО «Автодорожник» по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019  составляет 1200 руб., при затратах на производство – 860 руб. 03 коп. (зарплата мастера и оператора установки с налогами, амортизация оборудования, стоимость затрат на работу ДС-168 (сушка сырья), стоимость аренды КАМАЗа (перевозка по базе), стоимость аренды фронтального погрузчика, затраты на электроэнергию).

Из пояснений ответчика также следует, что иных заказов на производство минерального порошка у ООО «БИМ» не было, коммерческие предложения не поступали, производственная линия полностью загружена не была, простаивала. Заказ на переработку минерального порошка для ООО «Автодорожник» носил разовый характер и принес дополнительную незапланированную прибыль ООО «БИМ».

Доказательств опровергающих приведенные ответчиком доводы, доказательств наличия возможности у ООО «БИМ» в 2018 году заключить аналогичный договор с иными контрагентами по более выгодной цене, наличия иных коммерческих предложений на заключение договоров подряда, которые не были приняты ответчиком, о востребованности услуги ООО «БИМ» по переработке давальческого сырья, истцом  не представлены, расчет себестоимости, представленный ответчиком, не опровергнут.

При  рассмотрении спора  в  суде первой инстанции истец  ходатайств  о проведении по делу судебной экспертизы  не заявлял, иных относимых и допустимых  доказательств  не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов  сторон  в их совокупности, арбитражные суды  не установили оснований  для удовлетворения  требований истца.

Доводы истца  о необходимости определения рыночной стоимости изготовления минерального порошка в спорный период судом апелляционной инстанции не приняты, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. 

Стороны, действуя разумно и добросовестно свободны в том, какой размер цены установить в договоре, так как по общему правилу самостоятельно определяют его условия. Исполнение договора оплачивается по цене, которую стороны согласовали (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции   пришел к выводу, что учитывая специфический характер продукции, являющийся предметом договоров, невостребованность данной услуги на рынке, отсутствие иных коммерческих предложений на переработку минерального порошка из давальческого сырья, утверждения истца, что сделка с АО «Автогрейд» была совершена на невыгодных для ООО «БИМ» условиях, по заниженной  цене, являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчик неэффективно использовал автоматизированную линию по изготовлению минерального порошка, а также доказательств того, что заключение договора с АО «Автогрейд» было осуществлено ФИО2 на заведомо невыгодных для ООО «БИМ» условиях или в ущерб его интересам в материалы дела также  не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заключая договоры подряда  ФИО2 действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали внутренним процедурам Общества, предусмотренным для заключения подобного рода договоров.

В силу норм действующего законодательства, за пределы обычной хозяйственной деятельности общества не выходят сделки, совершаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли ранее данным обществом такие сделки, если они не приводят к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. 

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. 

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Арбитражные  суды пришли к  выводу, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела,  оснований  для удовлетворения требований  истца  как  в части  исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018, так  и по иным  договорам, не имеется.

Кроме того, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец могла и должна была узнать о заключении договора с АО «Автогрейд», не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, и в случае обоснованного несогласия с его условиями, оспорить сделку. Доказательства воспрепятствования со стороны общества в предоставлении истцу информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом от истца сведений о заключенных им сделках в материалы дела не представлены.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, оценки  в  совокупности представленных  сторонами  доказательств,  с учетом  позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный  суд апелляционной инстанции не установил  оснований для назначения по делу  судебной  экспертизы.

В части иных выводов  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций по исковым требованиям истца о взыскании убытков кассационная жалоба  не содержит каких-либо возражений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами  в  полном объеме  исследованы  представленные доказательства,  доводам  сторон  дана  всесторонняя  оценка.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А57-3789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина